Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-396/2012 от 02.10.2012

Мировой судья: Ковалева Т.С.

№12-396/2012                                             

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск      17 октября 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Мироненко Н.Ю. с участием: лица, привлеченного к административной ответственности, – Овчинникова С.П.,

рассмотрев жалобу Овчинникова С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 19 сентября 2012 года, которым:

ОВЧИННИКОВ С.П., *** года рождения, уроженец города ***, гражданин ***, неработающий, проживающий в г.Мурманске, ул. ***, д.***, кв. ***,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 19 сентября 2012 года Овчинников С.П. признан виновным в том, что 25 августа 2012 года в 00 часов 05 минут в районе дома № *** по ул. *** в г. Мурманске в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «***», с государственными регистрационными знаками ***, в состоянии алкогольного опьянения.

Овчинников С.П. просит постановление отменить, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судьей должным образом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно событие административного правонарушения. В результате он необоснованно был привлечён к административной ответственности. Утверждает, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. В указанное в постановлении время и в указанном месте, будучи трезвым, припарковал автомобиль на обочине возле дома № *** по ул. ***. После чего, употребил спиртные напитки, в связи с чем по требованию сотрудника ГИБДД прошел освидетельствование на приборе «Алкотектор». Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения сотрудниками ГИБДД у него не выяснялся. При рассмотрении дела мировым судьей он подтвердил только факт нахождения в состоянии опьянения в автомобиле.

В суд Овчинников С.П. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы, помимо направления ему постановления суда о назначении судебного заседания и судебной повестки по адресу, указанному в жалобе на постановление и протоколе об административном правонарушении, извещён судом в телефонном разговоре. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

С учётом, предоставленным суду возможностям известить Овчинникова С.П., судья, расценив его неявку, как нежелание участвовать при рассмотрении жалобы, принимает по ней решение в его отсутствие.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ( в редакции ФЗ от 23 июля 2010 года № 169-ФЗ) запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в опьянении, в том числе алкогольном.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При этом часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Довод Овчинникова С.П. изложенный в жалобе о том, что при указанных, в принятом по делу решении, обстоятельствах он автомобилем не управлял, полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, суд расценивает его, как способ защиты в целях избежать ответственность за совершенное правонарушение.

Так, согласно рапорта инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Р.В.Ю., 25 августа 2012 года в 00 часов 05 минут, в районе дома № *** по ул. *** в г.Мурманске, им был остановлен автомобиль «***», г.н. ***, под управлением Овчинникова С.П., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем проведено медосвидетельствавание, состояние опьянения подтвердилось. При этом в качестве пассажира в автомобиле находился П.Д.С., имеющий генеральную доверенность на право управления данным автомобилем, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола № *** № *** от 25 августа 2012 года об отстранении от управления транспортным средством следует, что у инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать о нахождении Овчинникова С.П. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелись следующие его признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Факт нахождения Овчинникова С.П. в состоянии алкогольного опьянения подтвердился актом освидетельствования серии *** № *** от 25 августа 2012 года.

При этом, как следует из данного документа и, приложенной к нему квитанции, проведение исследования производилось в указанный день в 00 часов 23 минут, с применением технического средства измерения Алкотектор Про-100 Комби с заводским номером ***, дата последней поверки которого - 27 июля 2012 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + - 0,048 мг/л. Показания прибора показали о наличии этилового спирта в размере 0,642 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о наличии у Овчинникова С.П. алкогольного опьянения.

В связи с установлением у Овчинникова С.П. состояния опьянения, в этот же день в 00 часов 35 минут в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении *** № ***, из которого усматривается, что 25 августа 2012 года в 00 часов 05 минут в районе дома № *** по ул. *** в г.Мурманске последний управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

При этом как следует из его текста, с его содержанием и допущенным правонарушением Овчинников С.П. на момент составления протокола был согласен, не отрицая факт употребления им алкоголя в день предшествующий дате и времени совершения административного правонарушения. Согласно его собственноручной записи, каких либо замечаний к протоколу у Овчинникова С.П. не имелось.

Исследованные и приведенные мировым судьей доказательства добыты без нарушения каких-либо конституционных прав граждан, относятся к обстоятельствам правонарушения, данные доказательства получили судебную оценку о достоверности, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Овчинникова С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Помимо приведенных выше доказательств, факт управления Овчинниковым С.П. автомобилем при установленных обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его объяснениями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Из которых следует, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он признал полностью.

Кроме того, виновность Овчинникова С.П. подтверждается показаниями П.Д.С., приведенными в, вступившем в отношении последнего в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г.Мурманска от 27 сентября 2012 года, из которых следует, что 25 августа 2012 года в 00 часов 05 минут в районе дома № *** по ул.*** в г.Мурманске, он (П.Д.С.) передал управление автомобилем «***», г.н. ***, Овчинникову С.П., находящемуся в состоянии опьянения. А также показаниями Овчинников С.П., данными им в качестве свидетеля о том, что 24 августа 2012 года он находился в нетрезвом состоянии, когда ему позвонил П.Д.С. и попросил заехать за ним, что он и сделал, после чего в районе ул. *** их остановили сотрудники ГИБДД.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что наличие события правонарушения и виновность Овчинникова С.П. в его совершении достоверно установлены исследованными доказательствами, решение мирового судьи о привлечении его к ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ принято законно и обоснованно.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона, является минимальным наказанием, предусмотренным за совершение данного правонарушения, то есть не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется. В связи с чем, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 19 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ОВЧИННИКОВА С.П. оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Н.Ю. Мироненко