Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3782/2013 ~ М-3151/2013 от 10.04.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2013 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Юмадеевой Д.Н.,

с участием представителя истца адвоката Разнотовского ФИО7 действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Титлина А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3782/2013 по иску Миняйло ФИО8 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика страховое возмещение 497116,68 руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб., по оплате услуг представителя 10.000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штрафа.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> истец, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № во избежание наезда на пешехода, переходившего договору в неположенном месте, совершила вынужденный наезд на препятствие – столб, и как следствие, повредила указанное транспортное средство. В результате ДТП истцу, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб, выразившийся в предстоящих расходах по восстановительному ремонту автомобиля в размере 535850 руб. без учета заменяемых запасных частей, как следует из отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Кроме этого истец понесла расходы по эвакуатору автомобиля в размере 1800 руб. За вычетом неуплаченной страховой премии 40533,32 руб. страховое возмещение составляет 497116,68 руб. (535850 руб. +1800 руб.-40533,32 руб.). При этом истцом были понесены убытки по оплате услуг по оценке ущерб 3000 руб. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования, к ответчику истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик до настоящего времени свои договорные обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика страховое возмещение, исчисленное из стоимости восстановления автомобиля в размере 540339 руб.

В судебном заседании суд принял заявление истца об уменьшении исковых требований на 365466,68 руб. в связи с добровольной выплатой ответчиком. Согласно заявлению истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонта транспортного средства в размере 174872,32 руб. На остальных требованиях истец настаивает.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что автомобиль истцом отремонтирован. Стоимость ремонта составила 540339 руб., что менее 70 % от стоимости автомобиля. Полной гибели автомобиля нет. Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 365466,38 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов по восстановлению автомобиля в размере 174872,32 руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб., расходы по эвакуатору 1800 руб. Страховая премия ответчиком учтена.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик полностью исполнил обязательства по договору. Истцом была не доплачена страховая премия в размере 40533,32 руб. В случае удовлетворения исковых требований просит суд учесть, что требование о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы является незаконным. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 365446,68 руб.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор страхования транспортного средства со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ответчик обязуется за страховую премию в размере 60800 руб. при наступлении страхового риска КАСКО (Ущерба) возместить истцу причиненные в результате этого события убытки в застрахованном автомобиле марки, модели «<данные изъяты>» идентификационный номер № в пределах страховой суммы 800 тыс. руб. /полис серия №/. Выгодоприобретателем по договору страхования указана истец. Согласно отметке на полисе страхования договор страхования действует на основании и в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» (далее «Правила»), что соответствует требованиям ст. 943 ГК РФ. Пунктом № Договора страхования транспортного средства предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения «Оплата счетов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению страховщика. В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме страховщик имеет право осуществить страховое возмещение в денежной форме. При наступлении страхового случая по рискам «Угон (Хищение)» или «Ущерб» выплата страхового возмещения возмещается в денежной форме». Пунктом № «Правил» предусмотрены варианты определения размера страхового возмещения, один из которых на основании документов, подтверждающих фактические расходы за выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком (п. № Пунктом № «Правил» предусмотрено возмещение страховщиком страхователю документально подтвержденных расходов по транспортировке поврежденного транспортного средства до места ремонта либо до места стоянки, но не более 0,7 % от страховой суммы. Порядок выплаты страхового возмещения при конструктивной гибели автомобиля (если стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от действительной стоимости на дату заключения договора) предусмотрен пунктом № «Правил».

Порядок оплаты истцом страховой премии 60800 руб. предусмотрен п. № страхования транспортного средства: 20266,66 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 20266,66 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 20266,66 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязательство по уплате страховой премии в размере 20266,66 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 20266,66 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнила. Из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ответчику установлено, что стороны достигли согласие о зачете суммы просроченного на момент страхового случая страхового взноса в размере 40533,32 руб. при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору, что не противоречит ст. 954 ГК РФ, п. № «Правил».

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> истец, управляя автомобилем марки, модели «<данные изъяты>» идентификационный номер (№, двигаясь без учета дорожной обстановки и контроля за движением своего автомобиля, стала участником дорожно-транспортного происшествия с наездом на препятствие. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем вынесено определение. Автомобиль истца получил повреждения. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а поэтому согласно ст. 929 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в порядке и в сроки, предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставила ответчику транспортное средство для осмотра. Из Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен специалистами ЗАО «<данные изъяты>», составлены акты осмотра. ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «<данные изъяты>» по заявке ответчика составил Заключение, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца составила 624994 руб. ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика эксперт ЗАО «<данные изъяты> установил остаточную стоимость автомобиля истца в размере 370 тыс. руб. Срок составления и утверждения Страхового акта, срок выплаты страхового возмещения установлены п. № «Правил» и составляют соответственно 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем документов, 15 дней со дня утверждения страховщиком страхового акта. В нарушении установленного порядка ответчик составил Страховой акт № в котором определил размер страхового возмещения в сумме 365466,68 руб., только после обращения истца в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ, выплатил истцу страховое возмещение платежным поручением № только ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта на выполненные работы к договору заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», из товарных и кассовых чеков ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ, составила 540339 руб., что составляет менее 70 % от действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора, а поэтому конструктивная гибель автомобиля истца не произошла. Указанные в Акте на выполненные работы к договору заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в Заключении о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «<данные изъяты> Ответчик возражения по перечню повреждений автомобиля, по стоимости произведенного ремонта, суду не предоставил. Поскольку ответчик нарушил условия договора страхования, в установленные договором сроки не составил Страховой акт, не произвел выплату страхового возмещения ни в натуральной форме (путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА не позднее 15 рабочих дней со дня предоставления документов), ни в денежной форме, то истец для восстановления нарушенного права правомерно требует выплаты страхового возмещения в размере фактических расходов за выполненный ремонт, что не противоречит условиям договора. Однако при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения необходимо зачесть сумму просроченного страхового взноса в размере 40533,32 руб. Расходы истца в размере 1800 руб. по оплате услуг эвакуации автомобиля до места стоянки подтверждаются Заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, составляют не более 0,7 % от страховой суммы, подлежат возмещению ответчиком на основании п. № «Правил». Представитель ответчика в судебном заседании возражения по возмещению расходов по эвакуации не высказал. Учитывая выше изложенные обстоятельства, а также что, на момент вынесения решения суда часть страхового возмещения в размере 365466,68 руб. истец от ответчика получила, то истец вправе требовать с ответчика выплату страхового возмещения в размере 136139 руб. (540339 руб. – 40533,32 руб. - 365466,68 руб. +1800 руб.).

Утверждение представителя истца в судебном заседании о том, что ответчик при выплате страхового возмещения в размере 365466,68 руб. засчитал сумму просроченного страхового взноса в размере 40533,32 руб., а поэтому суд при расчете подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения не должен производить зачет, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Расчет суммы страхового возмещения в размере 365466,68 руб. ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном для случаев, когда происходит конструктивная гибель автомобиля. В судебном заседании установлено, что конструктивная гибель автомобиля истца не произошла, поэтому исчисление страхового возмещения произведено на основании документов, подтверждающих фактические расходы истца за выполненный ремонт.

Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 176672,32 руб. (174872,32 руб. стоимость ремонта ТС и 1800 руб. расходы по эвакуации) следует удовлетворить в сумме 136139 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку нормы гражданского законодательства, регулирующие имущественное страхование не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

Требования истца о взыскании с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда удовлетворены судом в сумме 139139 руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 69569,50 руб.

Расходы истца по оплате оценки в размере 3 тыс. руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом. Необходимость производства оценки ущерба вызвана обращением истца в суд за защитой нарушенного ответчиком законного права истца на получение страхового возмещения, когда фактический ремонт автомобиля не был закончен, а поэтому признаны судом необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец 10 тыс. руб. заплатила адвокату Разнотовскому ФИО9. за оказание юридических услуг по настоящему делу. Представитель истца услуги истцу оказал. Руководствуясь принципом разумности и пропорциональности, учитывая, что по настоящему делу ответчиком является юридическое лицо, что по делу состоялось несколько судебных заседаний, в которых представитель истца участие принимал, суд полагает, что сумма 10 тыс. руб. будет являться компенсацией истцу расходов на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 929, 943, 954, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 88, 94, 98, 100, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Миняйло ФИО10 в качестве страхового возмещения 136139 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 69569 рублей 50 копеек, всего 221708 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 4182 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 10 июня 2013 года.