Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22354/2021 от 01.06.2021

Судья – Рябцева А.И.                                       Дело № 33-22354/2021

                № 2-362/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года                                    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Захаровой Е.Ю.,

судей                        Мантул Н.М., Чабан Л.Н.

по докладу судьи                Захаровой Е.Ю.

                                                при секретаре                 Миронове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туапсинского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Туапсинский район к администрации МО Туапсинский район, Ярошевич П.В., о признании торгов недействительными, признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенный договор аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключения сведений из ЕГРН о правах на земельный участок,

по апелляционному представлению Туапсинского межрайонного прокурора Гаврилова А.В. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туапсинский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Туапсинский район обратился с иском к администрации МО Туапсинский район, Ярошевич П.В. о признании торгов <№...> от <Дата ...> недействительными, признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенный договор аренды земельного участка между администрацией МО Туапсинский район и Ярошевич П.В., о применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем возврата земельного участка с кадастровым номером <№...>, по адресу <Адрес...>, исключения сведений из ЕГРН о правах на земельный участок

В обоснование заявленных требований указал, что торги были проведены с нарушением земельного законодательства, так как время и обстоятельства их проведения в условиях действия на территории Краснодарского края ограничительных мероприятий, обусловленных режимом повышенной готовности, не обеспечивали открытый доступ остальных участников аукциона к участию в нем.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе межрайонный прокурор Гаврилов А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что с учетом обусловленных введением мер в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), проведение спорного аукциона с очным присутствием граждан и соблюдением требований ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор Краснодарской краевой прокуратуры – Стуков Д.Г., который с решением суда первой инстанции был не согласен, просил апелляционное представление удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель администрации МО Туапсинского района по доверенности Чувалдян Д.И., который с апелляционным представлением был не согласен, просил апелляционное представление оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Ярошевич П.В., который поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, отзыва на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией муниципального образования Туапсинский район <Дата ...> издано постановление <№...> «О проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков», в соответствии с которым управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район <Дата ...> на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении торгов <№...>. В качестве лота <№...> на торги в форме открытого аукциона выставлено право заключения договора аренды сроком на 3 года земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 337 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования развлечения, расположенного по адресу: <Адрес...>. В соответствии с протоколом от <Дата ...> заседания комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в торгах на признание претендентов участниками аукциона лот <№...> по извещению <№...> участниками аукциона признано 7 претендентов: Ярошевич П.В., Забиранов А.Б., Тюльпинов С.Н., Хот И.А., Лазарев С.В., Надеждин Д.В., Фасулян Р.А.

Аукцион по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков проведен комиссией по организации и проведению торгов <Дата ...> в администрации муниципального образования Туапсинский район по адресу: <Адрес...>

Согласно протоколу от <Дата ...> о результатах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, и определению победителей торгов по извещению <№...> участников аукциона Лот N 2 Забиранов А.Б., Тюльпинов С.Н., Хот И.А., Лазарев С.В., Надеждин Д.В., Фасулян Р.А отсутствовали. В связи с этим комиссией принято решение о признании аукциона Лот <№...> несостоявшимся и о заключении договора аренды земельного участка с единственным участником, принявшим участие в аукционе - Ярошевич П.В.

Договор <№...> аренды земельного участка с кадастровым номером <№...> заключен между администрацией муниципального образования Туапсинский район и Ярошевич П.В. <Дата ...>, акт приема-передачи указанного земельного участка составлен также <Дата ...>.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, 168, 447, 449, 448, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что в силу требований регионального законодательства участники аукциона, в том числе проживающие за пределами Туапсинского района и Краснодарского края, могли выполнить обязательное условие участия в аукционе и лично прибыть в здание администрации муниципального образования Туапсинский район по адресу: <Адрес...>, в период действия карантина.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспаримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случая, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абзацы 2,3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспарима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожный иск посягающая на публичные интересы.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исходя из указанной нормы права, а также положений пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», право требовать признания указанных сделок недействительными представлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Однако, сам факт нарушения порядка проведения торгов недостаточен для признания их недействительными по иску указанного лица. Такое лицо может быть истцом, только если докажет, что именно его права или интересы нарушены и их можно восстановить с помощью применения последствий недействительности договора, который заключен на торгах (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

По мнению прокурора, оспариваемой сделкой нарушены права неопределенного круга лиц, лишенных возможности принять участие в аукционе по причине отсутствия законных оснований прибыть в здание администрации Туапсинского района в период действия карантина. Кроме того, по мнению заявителя, нарушены права муниципального образования Туапсинский район, поскольку орган местного самоуправления полномочие по распоряжению земельными участками реализовал ненадлежащим образом.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, региональным законодательством не устанавливались мораторные мероприятия на проведение открытых аукционов. Также постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...> <№...>, в редакции, действующей на момент проведения аукциона, регламентировало перемещение по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края при наличии соответствующего пропуска. А именно, было разрешено перемещение в границах одного муниципального образования (муниципального района, городского округа) Краснодарского края на легковом автомобильном транспорте, владельцами которых они являются, включая пассажиров, в случае их личной или семейной необходимости, в иных исключительных и неотложных случаях в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что все заявки на участие в открытом аукционе в администрацию муниципального образования Туапсинский район поступили нарочно в период ограничительных мероприятий, следовательно, подавая заявления в период режима повышенной готовности, заявители не были лишены возможности проявить осмотрительность, и подготовится к участию в аукционе лично, прибыв заблаговременно в Туапсинский район, либо через представителей, проживающих в Туапсинском районе.

Лица, имеющие намерение принять участие в аукционе в силу действующего законодательства также не были лишены возможности подать заявку посредством почты, а в случае оставления администрацией данной заявки без рассмотрения оспорить действия администрации по проведению аукциона.

Более того, комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю не установлено нарушений порядка проведения торгов. Также уомиссией указано на отсутствие нормативного правового акта, запрещающего проведение торгов в указанный период.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями              статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционного представления не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление Туапсинского межрайонного прокурора Гаврилова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий:                                             Захарова Е.Ю.

    Судьи:                                                                 Мантул Н.М.

                                                                                   Чабан Л.Н.