Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2016 ~ М-612/2016 от 29.11.2016

Дело № 2-648/2016

                     Изготовлено:27.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи         Зыковой Н.Д.,

при секретаре                      Масловой Е.В.,

с участием: представителя истца Лысакова Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, защите прав потребителя.

По уточненным исковым требованиям наименование ответчика – публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах»).

В обоснование иска указано, что 17 февраля 2015 года в 07:10 час. в районе дома № 133 по улице Нагорная в городе Мурманске по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Skoda Octavia» («Шкода Октавиа») г.р.з. №..., произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 210740, г.р.з. №..., принадлежащим истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах».

О факте произошедшего ДТП уведомил страховую компанию по телефону горячей линии, где оператор присвоил страховому случаю номер №..., сообщив, что о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства будет сообщено дополнительно.

Не дождавшись уведомления об осмотре ТС, 20 марта 2015 года пригласил страховщика на осмотр ТС с участием эксперта-техника ФИО4

Страховщик на осмотр не прибыл. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от <дата> №..., величина утраты товарной стоимости составила 2796 рублей, размер подлежащего возмещению восстановительных расходов с учетом износа и технического состояния составил 57 400 рублей; за составление экспертного заключения выплачено 12 600 рублей.

Страховщиком произведен осмотр ТС 23 мая 2015 по направлению №....

В адрес страховщика 23 мая 2015 представлено заявление о страховой выплате с приложением комплекта документов, необходимого для возмещения убытка.

05 июня 2015 страховщик направил его представителю сообщение об отказе в выплате в связи с необходимостью представления корректных банковских реквизитов.

Только 16 июня 2016 на его карту ОАО «Сбербанка» зачислено страховое возмещение в сумме 17 100 рублей платежным поручением №....

Не согласившись с размером страхового возмещения, 25 июня 2016 направил в адрес страховщика письменную претензию с экспертным заключением и квитанцией о его оплате, в связи с чем понес почтовые расходы на отправление в размере 128 рублей 24 копейки.

Претензия получена ответчиком 01 июля 2016 года.

06 июля 2016 года на его банковскую карту зачислено страховое возмещение в сумме 21 296 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Просит суд взыскать с ответчика: доплату страхового возмещения в размере 34 400 руб.; штраф в размере 23 500 руб.; неустойку в период с 06 июля 2016 года по 25 ноября 2016 года (день направления иска в суд) за 143 дня в размере 1% от невыплаченной суммы (34400 руб.) в сумме 34 400 руб. в соответствии с п.4 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; почтовые расходы в размере 128,24 руб.; денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Лысаков Б.Л., поддержал требования иска в полном объеме, изложил основания, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Из письменных возражений следует, что после обращения истца 22.05.2015 с заявлением о страховой выплате, 26.05.2015 АО Технэкспро составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, на основании которой 28.05.2015 произведена страховая выплата в размере 17100 руб, однако денежные средства возвращены обратно. Для решения вопроса о страховой выплате запрошены у истца корректные банковские реквизиты и 14.06.2016 повторно об этом направлен в адрес страхователя запрос. 15.06.2016 произведена страховая выплата в размере 17100 руб. По поступлению в филиал письменной претензии 01.07.2016, АО Технэкспро 04.07.2016 составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта и 06.07.2016 произведена доплата страхового возмещения в размере 21296 руб., в связи с чем полагают свои обязательства выполненными в полном объеме. Возражают в части взыскания неустойки и с учетом положений ст.333 ГК РФ просят в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, так как заявленная сумма, по их мнению, не соответствует последствиям нарушенного права. Также возражают в части взыскания штрафа, полагая его размер также несоразмерным последствиям нарушенного обязательства с учетом убытков истца, размера страховой премии, создания угрозы стабильности финансовой у4стойчивости и компенсации убытков, так как взысканный судом штраф уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, несоразмерен цене договора страхования и размеру убытков истца, полагая штраф также подлежащим уменьшению с применением положений ст.333 ГК РФ. Не согласны с требованиями денежной компенсации морального вреда, поскольку со стороны страховой компании не усматривается виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца, в связи с чем просят отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД УМВД России по Мурманской области по факту дорожно- транспортного происшествия ЖУ ДТП-2397, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 935 и части 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки ВАЗ 210740 г.р.з. №... (л.д.8,9).

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2015 года в 07:10 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 210740 г.р.з. №..., под управлением собственника ТС ФИО2, и «Skoda Octavia» г.р.з. №..., под управлением собственника ТС ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО5 п.9.10 Правил дорожного движения, который управляя транспортным средством, неправильно выбрал необходимую безопасную дистанцию до автомобиля ВАЗ 210740, г.р.з. №..., в результате чего допустил столкновение.

Водитель ФИО5 привлечен за нарушение ПДД РФ к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением от 17.02.2015 ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела об административном правонарушении от 17 февраля 2015 года (л.д.11, 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ВАЗ 210740, г.р.з. к975кс51 причинены механические повреждения.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Таким образом, анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, именно действия водителя ФИО5 явились причиной дорожно-транспортного происшествия 17 февраля 2015 года и причинения истцу материального ущерба в результате полученных автомобилем повреждений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии условий для возникновения обязательства ФИО5 вследствие причинения вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ССС №... (ФИО2, л.д.10), серии ССС №... (ФИО5).

В соответствии с пунктом 14 статьи 5 Федерального закона РФ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции настоящего Федерального закона порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона, то есть на 01 августа 2014 года.

Согласно пунктам 1 и 2, 4 статьи 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ, (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В настоящее время учет износа деталей, узлов и агрегатов при определении размера страховой выплаты по ОСАГО предусмотрен пунктами 18, 19 статьи 12 вышеуказанного закона, а также пунктом 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

В частности, Правилами установлено, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию) (пункт 4.12. Правил).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 4.15. Правил).

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (пункт 4.16. Правил).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший (пункт 4.17. Правил).

Пункт 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Принимая во внимание, что причинение ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия наступило в течение срока действия договора обязательного страхования ПАО «СК «Росгосстрах» имеет обязательство по возмещению причиненного ФИО2 материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об организации страхового дела» от <дата> №... страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Из материалов следует, что 20 марта 2015 года ФИО2 обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области с уведомлением о направлении на осмотр представителя страховщика в связи с имевшим место 17.02.2015 ДТП (л.д.13).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Установлено, что только 22 мая 2015 года ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Письмом от 05 июня 2015 ООО Росгосстрах» предложено представителю ФИО2 предоставить корректные банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения по ДТП от <дата> (л.д.14).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 210740, г.р.з. №... были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и акте осмотра транспортного средства от 26 марта 2015 года (л.д.39), для определения размера ущерба, истец организовал проведение оценки независимым экспертом, предварительно, письменно, уведомив страховщика об осмотре автомобиля, на который своего представителя ответчик не направил.

Согласно экспертному заключению от <дата> №..., выполненному ИП ФИО4, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 57 400 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составляет 2796 рублей, расходы по составлению заключения составили 12 600 рублей.

06 июня 2016 истец обратился к ответчику с заявлением о направлении письма с обоснованием отказа в страховой выплате (л.д.87).

Из представленных ответчиком документов следует, что 26 мая 2015 года страховщиком определен размер ущерба транспортного средства на основании экспертного заключения (калькуляции) №..., выполненного ЗАО «Технэкспро» в г. Москва в сумме 17 100 рублей с учетом износа в размере 38,37% (л.д.88-89).

Возражение ответчика об отсутствии возможности перечисления страхового возмещения в соответствии с указанным заключением по причине отсутствия банковских реквизитов истца суд признает несостоятельным.

Установлено, что 31 декабря 2015 года завершена реорганизация ООО "Росгосстрах" в форме присоединения к ОАО "Росгосстрах", в соответствии с которой универсальным правопреемником ООО "Росгосстрах" по всем правам и обязанностям, в том числе по договорам является ПАО Страховая компания "Росгосстрах". Филиал ПАО «СК "Росгосстрах" в Мурманской области зарегистрирован по прежнему адресу места нахождения.

Страховщиком ПАО «СК «Росгосстрах» 15 июня 2016 года платежным поручением №... на банковский счет истца перечислено страховое возмещение в сумме 17 100 рублей по страховому акту №... от <дата> (л.д.15), обоснований суммы страхового возмещения в перечисленном размере не приведено (л.д.96,97).

Истец, действуя в порядке статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014 N 223-ФЗ, являющейся обязательной к применению к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года, в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из договора страхования от 12 апреля 2014 года посредством почтовой связи предъявил страховщику письменную претензию и экспертное заключение с документами оплаты его стоимости, которые получены адресатом 01 июля 2016 года, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении (л.д.16-17).

По получению претензии ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 21 296 рублей платежным поручением №... от <дата> (л.д.95, 71) на основании заключения ЗАО «Технэкспро» в г. Москва от <дата> №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составила 30 600 рублей (л.д.90-91).

Вместе с тем, ФИО2 считает, что произведенная выплата страхового возмещения не соответствует действительному объему причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленный истцом суду заключение, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Суд признает заключение ИП ФИО4 от <дата> №... обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности.

Заключение составлено с осмотром автотранспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Повреждения находятся в зоне удара транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, указанных в справке ДТП и акте осмотра, а необходимость их ремонта вытекает из характера дорожно-транспортного происшествия. Отраженные повреждения в данном акте соответствуют повреждениям, зафиксированным сотрудником ГИБДД, в справке о дорожно- транспортном происшествии от 17 февраля 2015 года. Применяемый экспертом-техником порядок определения рыночной стоимости восстановительного ремонта полностью соответствует Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014 № 431-П, расчет износа и утраты товарной стоимости подтверждены и обоснованы. Стоимость средневзвешенного нормо-часа, запасных частей, материалов, принята на основании Главы 7 п.п.7.2.1, 7.2.2., 7.2.3 Положения. Применяемый экспертом-техником порядок определения рыночной стоимости восстановительного ремонта полностью соответствует Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014 № 431-П.

Изучение документа, приводит к выводу, что по форме и содержанию заключение отвечает требованиям, предъявляемым Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 433-П (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212), прошито, пронумеровано, подписано экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, удостоверено печатью. Изложенные в заключении выводы подробно мотивированы.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость (УТС) подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

По форме и содержанию акт отвечает требованиям, предъявляемым Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным банком РФ 19.09.2014 № 433-П, пронумеровано постранично, прошито, подписано экспертом-техником, составившим его, а также скреплен печатью, является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в заключении выводы подробно мотивированы (л.д.20-57).

Экспертные заключения №... от <дата> и №... от <дата>, представленные ответчиком в копиях, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210740, г.р.з. к975кс51 с учетом износа составляла 17 100 рублей и затем соответственно 30 600 рублей, не ставят под сомнение выводы эксперта ИП ФИО4, поскольку последовательность определения стоимости объекта оценки, в том числе износа, данные документы не содержат, пробег автомобиля указан неверно, тип ЛКП не обозначен, в результате суду не представляется возможным проверить, что размер расходов на восстановительный ремонт определен в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, произошедшего 17 февраля 2015 года и на дату дорожно-транспортного происшествия. Не указан статус лица составившего и подписавшего его, не приложены документы, позволяющие проверить его квалификацию и полномочия. При даче заключения, осмотр транспортного средства не проводился, отсутствуют сведения на основании чего, лицом его составившим определены способы, виды и объемы ремонтных работ. Кроме того, экспертом не рассчитан размер утраты товарной стоимости автомобиля, что свидетельствует о неполноте проведенного расчета.

Учитывая изложенное, суд не может признать экспертные заключения ЗАО «Технэкспро» достоверными, а содержащиеся в них сведения полными и недвусмысленными.

Иных доказательств действительной стоимости ущерба, равно как и доказательств, опровергающих размер ущерба, установленный экспертным заключением от <дата> №..., составленным экспертом ИП ФИО4, - ответчиком не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что принципам обязательного страхования наиболее соответствует экспертное заключение №... от <дата>, представленное истцом.

Ответчик в своих возражениях не отрицал факта получения уведомления об осмотре транспортного средства истца.

В связи с отказом ответчика удовлетворить в добровольном порядке его требования ФИО2 обратился с иском в суд.

Поскольку на момент предъявления иска выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страхового возмещения в размере 34 400 рублей 00 копеек, с учетом затрат на проведение экспертизы в размере 12 600 рублей, законны, поскольку позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, а действия ответчика, выразившиеся в отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме для восстановления поврежденного автомобиля истца, признаются необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней (в ред.от 28.11.2015), за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцом соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора (л.д.16).

Пункт 5.1 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает требования к претензии.

В частности, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.); банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признании претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки на основании статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку из представленных доказательств следует, что выплата страхового возмещения на дату рассмотрения дела судом не произведена в полном размере.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за 143 дня просрочки выплаты страхового возмещения в полном размере, начиная с 06 июля 2016 года (спустя пять дней со дня получения ответчиком претензии).

Суд, учитывая возражения ответчика, установленные существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании страховой выплаты, оценивая соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 20 000 рублей.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование к ответчику, вытекающее из договора обязательного страхования имущества, в том числе о компенсации морального вреда.

По правилам статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае основанием для взыскания компенсации морального вреда является неудовлетворение законных требований потерпевшего, обратившегося в страховую компанию, в добровольном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, подтверждающих виновное поведение ответчика, длительность срока неисполнения обязательств, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая требование иска в части взыскания штрафа с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд учитывает положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014.

Согласно указанному пункту при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием выплатить страховое возмещение, оставлена без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение возмещения в полном объеме и в установленный срок, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф. Между тем, учитывая, что штраф является средством обеспечения обязательств, то есть одним из видов неустойки, суд с учетом характера обязательств и наступивших для истца последствий, а также требований соразмерности, снижает на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленного к взысканию штрафа до 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с возникновением спора для выполнения требований закона о досудебном порядке урегулирования спора понесены расходы по оплате почтовых расходов направления письменной претензии в адрес ответчика, подтвержденные документально в сумме 128 рублей 24 копейки (л.д.16 на обороте).

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассматриваемым спором. В связи с изложенным, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, в размере, рассчитанном по правилам подпункта 1 пунктов 1, 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 128 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 70 028 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2132 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░.░░░░░░