Решение по делу № 2-1096/2019 ~ М-929/2019 от 12.09.2019

Дело № 2–1096/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года город Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Савенковой Е.А.,

при секретаре Миносуевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Войсковая часть 83466» к Баранову Дмитрию Владимировичу о возмещение ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ «Войсковая часть 83466» обратились в суд с исковым заявлением к Баранову Д.В. о возмещение ущерба причиненного в результате ДТП, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 10 минут, водитель из числа гражданского персонала ФИО1, выполнял служебное задание на технически исправном и закрепленном за ним автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Во время движения по <адрес> водитель автомобиля Хендай Солярис г.р.з. <данные изъяты> ФИО2 совершил наезд на автомобиль Шкода Октавиа г.р.з. <данные изъяты> двигающийся в попутном направлении движения, под управлением ФИО5, который после столкновения совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилями Тойота Камри г.р.з. <данные изъяты> и автомобилем Тойота Камри г.р.з. <данные изъяты>.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хендай Солярис г.р.з. <данные изъяты> ФИО2, который нарушил пункты 10.1, 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Основание - справка из ГУ МВД России по г. Москве УВД по северному административному округу № от ДД.ММ.ГГГГ В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Основание -постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приговором Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в ФКУ колония поселения № 2 УФСИН России по Тамбовской области.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составила <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания ответчика возместила ущерб в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.

Возникновение ущерба подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией приговора Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ФКУ «Войсковая часть 83466» обратились в суд с настоящим иском, в котором просят суд взыскать с ФИО2 в их пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> и государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца ФКУ «Войсковая часть 83466» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. От представителя ФКУ «Войсковая часть 83466» ФИО6, действующего на основании доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Баранов Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом заказанным письмом с уведомлением, причина неявки суду не известна. Суд находит, что Баранов Д.В. о месте, времени рассмотрения иска извещен надлежащим образом, поскольку судебные повестки, направленные ему почтовой корреспонденцией, возвращены в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения». В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления статья165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Доказательств уважительности причин неявки Баранов Д.А. не представил, в связи с чем суд признает возможным рассмотреть иск в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФКУ «Войсковая часть 83466» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>

Согласно приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, следуя по третьей полосе проезжей части автомобильной дороги <адрес>, со стороны ТТК в направлении <адрес>, с превышением допустимой скорости движения на данном участке дороги – более 60 км/ч и приближаясь к <адрес>, где в это время, впереди, в попутном направлении, по третьей полосе движения проезжей части автомобильной дороги, следовал автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Крючкова, а во встречном направлении следовали автомобиль «Тайота Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиль «Тайота Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бавина и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Улчабаева. При этом ФИО10, находясь в состоянии опьянения, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; превысил установленную в населенном пункте скорость движения – 60 км/ч, которую выбрал без учета своего состояния опьянения, а также метеорологических условий, состояния дорожного полотна, характера и организации движения транспортных средств на данном участке дороги, и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля; не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимости внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, сам себя поставил в такие условия, при которых, имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность для своего движения в виде следовавшего впереди, в попутном направлении автомобиля и путем своевременного торможения избежать столкновение, в результате чего, в третьей полосе проезжей части автомобильной дороги <адрес>, в районе <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от чего автомобиль «Шкода Октавия» выехал на встречную сторону дороги, где произошло столкновение с автомобилями «Тайота Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «Тайота Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате данного ДТП преступными действиями Баранова Д.В., по неосторожности, ФКУ «Войсковая часть 83466», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен материальный ущерб в размере 805500 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа зап. частей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Хендэ Солярис» (Hyundai) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее ООО «ЛизПлан Рус»).

ООО «Группа Ренессанс страхование» данный страховой случай был признан страховым и признанному в результате данного ДТП потерпевшему ФКУ «Войсковая часть 83466» выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Факт выплаты страхового возмещения ФКУ «Войсковая часть 83466» подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из материалов дела страховая организация по наступившему страховому случаю выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Между тем данной суммы не достаточно для возмещения материального ущерба истцу для восстановления принадлежащего ему транспортного средства «Тайота Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты> недостающая сумма материального ущерба составляет 405500 рублей. Согласно экспертному заключению № подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта составляет - 987700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа зап. частей составляет - 805500 рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Аналогичные положения отражены в том числе и в абзаце втором п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, постановление КС РФ от 10.03.2017 N 6-П, п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58.

Учитывая то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий Баранова Д.В., выразившихся в нарушении им требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 и 10.2 «Правил дорожного движения РФ», нахождение его на момент ДТП в состояние алкогольного опьянения, выплаты страховой компанией страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № суд считает требования ФКУ «Войсковая часть 83466» обоснованными и с ФИО2 подлежит взысканию в их пользу сумма убытка в размере 405500 рублей.

Учитывая что в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ ФКУ «Войсковая часть 83466» освобождено от уплаты государственной пошлины для обращения в суд, данная государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть взыскана с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФКУ «Войсковая часть 83466» к ФИО2 о возмещение ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Баранова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФКУ «Войсковая часть 83466» в счет возмещения материального ущерба 405500 (четыреста пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Баранова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А.Савенкова

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Е.А.Савенкова