Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3015/2020 ~ М-2086/2020 от 13.07.2020

Дело №2-3015/2020

УИД 24RS0032-01-2020-002932-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                       22 сентября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Момота Андрея Леонидовича к Амракулову Абдикалылу Ураймочичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Момот А.Л. обратился в суд с иском к Амракулову А.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 21.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Lancer, г/н № под управлением Момота А.Л. и Audi 100, г/н № под управлением Амракулова А.У. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком п. 10.1 ППД РФ. В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Сюрвей-Сервис», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 85 553 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 553 руб., почтовые расходы в размере 378 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб.

Истец Момот А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя Погодаева Е.В.

Представитель истца Погодаев Е.В. (доверенность от 18.09.2017) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Амракулов А.У. в судебном заседании исковые требования не признал, выражал несогласие с размером причиненного истцу ущерба, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2020 в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Lancer, г/н № под управлением Момота А.Л. и Audi 100, г/н № под управлением Амракулова А.У.

Согласно справке о ДТП, оба автомобиля имеют повреждения (Audi 100, г/н № – бампер передний, решетка радиатора, капот, обе передние фары; Mitsubishi Lancer, г/н № – задний бампер, крышка багажника, задняя противотуманная фара).

Из объяснений Момота А.Л. следует, что 21.05.2020 в 10 час. 30 мин. он двигался на автомобиле Mitsubishi Lancer, г/н № по ул. Измайлова со стороны ул. Корнетова в сторону пр. Красноярский рабочий, где находясь с домом №18 по ул. Волгоградская почувствовал удар с автомобилем Audi 100, г/н №. Считает виновным в ДТП водителя Audi 100 по причине его невнимательности.

Из объяснений Амракулова А.У. следует, что 21.05.2020 в 10 час. 30 мин. он двигался на автомобиле Audi 100, г/н № по ул. Измайлова со стороны ул. Корнетова в сторону пр. Красноярский рабочий, где находясь с домом №18 по ул. Волгоградская, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, г/н № по причине своей невнимательности. Вину в произошедшем ДТП признал.

Определением от 23.05.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Амракулова А.У. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Момота А.Л. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису №, гражданская ответственность Амракулова А.У. на момент совершения ДТП застрахована не была.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Амракулова А.У., который в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, не учитывая скорость автомобиля, интенсивность движения, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, помимо его признательных объяснений в суде, подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителей Момота А.Л. и Амракулова А.У., схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

При этом, суд исходит из того, что нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного заключения №5667 от 29.05.2020, составленным ООО Сюрвей-сервис», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н № на дату ДТП 21.05.2020 без учета износа деталей составляет 85 553 руб.

Суд принимает заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено, ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, несмотря на разъяснения такого права ему судом. При этом требования истца о возмещении ущерба без учета износа, основаны на правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, требования Момота А.Л. подлежат удовлетворению, а с ответчика Амракулова А.У., как с причинителя вреда, в его пользу полежит взысканию причиненный ущерб в сумме 85 553 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что истцом понесены судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №133 от 02.06.2020, а также почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 378 руб. 10 коп., что подтверждается квитанцией от 25.05.2020, номер операции 6900546.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика. При этом основания для определения суммы расходов в меньшем размере отсутствуют, расходы на проведение оценки являются разумными, обычно взимаемыми за аналогичные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Момота Андрея Леонидовича к Амракулову Абдикалылу Ураймочичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Амракулова Абдикалыла Ураймочича в пользу Момота Андрея Леонидовича сумму ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, в размере 85 553 руб., расходы по оплате услуг оценки 4 000 руб., почтовые расходы в размере 378 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:                                                          Ю.В. Левицкая

    Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 г.