Решение по делу № 33-4139/2019 от 23.10.2019

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Акимова Е.А. Дело по I инстанции №2-3239/2019

Докладчик Долгова Л.П. Дело №33- 4139/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Чумариной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Емельянова Сергея Николаевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Емельянова Сергея Николаевича денежные средства в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Емельянова Сергея Николаевича к ООО «Эксперт», Дружинину Артуру Николаевичу о возложении обязанностей внести сведения в трудовую книжку и возвратить трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности произвести отчисления, - отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Емельянов С.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Эксперт» и Дружинину А.Н. о возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку и возвратить трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности произвести отчисления, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Советского районного суда г. Липецка от 27.03.2018 года отношения между Емельяновым С.Н. и ООО «Эксперт» в период с 7.09.2017 года по 4.01.2018 года признаны трудовыми, на ООО «Эксперт» возложена обязанность внести в трудовую книжку истца сведения о принятии на работу 7.09.2017 года на должность «<данные изъяты>», и прекращении трудовых отношений 4.01.2018 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); выдать истцу трудовую книжку с внесенными сведениями о работе, взысканы с ООО «Эксперт» в пользу Емельянова С.Н. денежные средства в размере 530 012 руб. 10 коп. и государственная пошлина в бюджет г. Липецка в сумме 8 954 руб. Суд обязал ООО «Эксперт» внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица за указанный период работы у ответчика и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд России, исходя из заработной платы в размере 110 000 руб. в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12.07.2018 года решение изменено в части взыскания денежных средств, в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размере 212 557 руб. 89 коп., а также возложена обязанность на ответчика представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении истца за период работы у ответчика и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд России, исходя из заработной платы в размере 46 041 рубль в месяц. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец указывает, что директором ООО «Эксперт» Дружининым А.Н. не исполнено решение суда, поскольку он не возвратил трудовую книжку. В связи с чем, у истца отсутствует возможность трудоустроиться или получить правовой статус безработного, оплачивать алименты, коммунальные услуги, ранее полученный кредит. С учетом уточнений истец просил обязать ответчиков вернуть трудовую книжку с внесенными записями: общем трудовом стаже Емельянова С.Н. до поступления на работу в ООО «Эксперт», записью о приеме на работу с даты 7.09.2017 года и формулировкой «Принят на работу в ООО «Эксперт» на должность <данные изъяты>, приказ №… от 7.09.2017 года, записью об увольнении: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса» (указав днем увольнения – день выдачи трудовой книжки, при условии выдачи Емельянову С.Н. всех причитающихся при увольнении выплат). Все записи, внесенные в трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверить подписью Дружинина А.Н., печатью ООО «Эксперт» и подписью Емельянова С.Н., взыскать в его пользу недополученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 23.01.2019 года по день вынесения решения суда из расчета 46 041 руб. в месяц, обязать ООО «Эксперт» возместить причиненные убытки – недополученную сумму пенсионных накоплений, исходя из размера средней заработной платы за труд, начислить и фактически уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд России за период работы в ООО «Эксперт» с 23.01.2019 года по день фактического возвращения трудовой книжки работнику из расчета 46 041 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дружинин А.Н., в качестве третьего лица ГУ - Управление Пенсионного фонда по г. Липецку.

Истец Емельянов С.Н. и его представитель по доверенности Ривоненко Л.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик Дружинин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчиков ООО «Эксперт» и Дружинина А.Н. - Гончаров И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что трудовая книжка истцом ответчику не передавалась. Кроме того, истец осуществляет трудовую деятельность у иных работодателей.

Представитель третьего лица – ГУ - Управление Пенсионного фонда по г. Липецку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Емельянов С.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права.

Выслушав истца, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему;

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г.Липецка от 27.03.2018 года с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 12.07.2018 года, отношения между Емельяновым С.Н. и ООО «Эксперт» в период с 7.09.2017г. по 04.01.2018г. признаны трудовыми в должности <данные изъяты>, на ООО «Эксперт» возложена обязанность внести в трудовую книжку истца сведения о работе: принят 7.09.2017г. на должность «руководитель грузового СТО»; трудовые отношения прекращены 04.01.2018г. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). ООО «Эксперт» обязано выдать Емельянову С.Н. трудовую книжку с внесенными сведениями о работе. С ООО «Эксперт» в пользу Емельянова С.Н. взысканы денежные средства в размере 212 557 руб. 89 коп. ООО «Эксперт» обязано представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица Емельянова С.Н. за период работы у ответчика и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд России, исходя из заработной платы в размере 46 041 руб. в месяц. С ООО «Эксперт» взыскана государственная пошлина в бюджет г. Липецка в сумме 5575 руб. 60 коп.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 22.01.2019 года с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 8.04.2019 года, с ООО «Эксперт» в пользу Емельянова С.Н. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 265 849 руб. 65 коп. за период июль 2018 года (с 12 июля 2018 года по 31 июля 2018 года), август 2018 года, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года (с 1 января 2019 года по 22 января 2019 года), компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, в остальной части иска отказано. С ООО «Эксперт» взыскана государственная пошлина в бюджет г.Липецка в сумме 6 159 руб.

Данным решением установлено, что трудовая книжка истцу не была выдана, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации с ООО «Эксперт» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты трудовой книжки.

Из материалов дела установлено, что в рамках исполнения решения суда в адрес судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Азарина С.Н. от ООО «Эксперт» 03.06.2019года поступила трудовая книжка с заполненным титульным листом№ 1и сведениями о периоде работы истца в ООО «Эксперт».

Согласно заявлению Емельянов С.Н. 3.06.2019 года отказался от получения данной трудовой книжки, указав, что в ней отсутствует полная информация о его трудовом стаже.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании недополученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 23.01.2019 года по день вынесения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что Емельянов С.Н. в период с 01.09.2018 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Емельянова А.С. в должности мастера-приемщика для выполнения работ по осмотру, дефектовки и приему автомобилей, что не позволяет в силу ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с работодателя не полученный работником заработок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Емельянова А.С., поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. А в силу части 6 этой же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165 Трудового кодекса Российской Федерации) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Между тем из материалов дела установлено, что истец был трудоустроен с 1.09.2018года.

В связи с чем, судебная коллегия приходит выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы истца о том, что ответчиками записи в трудовой книжке выполнены в искаженном виде, подпись и печать не принадлежали ни ООО «Эксперт», ни Дружинину А.Н., что препятствовало поступлению Емельянова С.Н. на другую работу, препятствовало получить такой заработок, на который он мог бы рассчитывать с учетом его трудового стажа, основанием к удовлетворению заявленных исковых требований не являются, поскольку не соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам. Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки на имя Емельянова С.Н., представленной судебному приставу- исполнителю 3.06.2019года, записи в трудовой книжке соответствуют резолютивной части вступившего в законную силу решения суда от 27.03.2018 года. Кроме того, приведенные в жалобе доводы носят субъективный, предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о возврате трудовой книжки с внесенными записями об общем трудовом стаже Емельянова С.Н. до поступления на работу в ООО «Эксперт», записью о приеме на работу с даты 7.09.2017 года и формулировкой «Принят на работу в ООО «Эксперт» на должность руководителя грузового СТО, приказ №… от 7.09.2017 года, записью об увольнении: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса», с указанием дня увольнения – день выдачи трудовой книжки, при условии выдачи Емельянову С.Н. всех причитающихся при увольнении выплат, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 27.03.2018года с учетом апелляционного определения от 12.07.2018года момент прекращения трудовых отношений сторон установлен – 4.01.2018года, на ООО «Эксперт» возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку с указанием соответствующих сведений о работе, выводы, изложенные в судебных постановлениях, вступивших в законную силу, согласно статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Довод истца о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела им заявлены измененные исковые требования, поскольку указана иная формулировка основания приема и причина увольнения, основанием для удовлетворения указанных выше исковых требований не является, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании законодательства.

Также обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании недополученной суммы пенсионных накоплений, исходя из размера средней заработной платы за труд, начислении и фактической уплате страховых взносов в Пенсионный фонд России за период работы в ООО «Эксперт» с 23.01.2019 года по день фактического возвращения трудовой книжки работнику из расчета 46 041 руб., поскольку требования истца о возложении на общество обязанности представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица Емельянова С.Н. за период работы у ответчика и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд России, исходя из заработной платы в размере 46 041 руб. в месяц, уже рассмотрены по существу, что усматривается из вступивших в законную силу судебных постановлений, указанных выше. Поскольку с 23.01.2019года истец не работал в ООО «Эксперт», у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в данной части.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком не передана трудовая книжка истцу до 3.06.2019года, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд обоснованно признал нарушенными трудовые права истца, что является основанием для удовлетворения требований о возмещении морального вреда. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 3000 руб. соответствует характеру нарушения ответчиком трудовых прав истца, степени и объему нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, а также требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что Дружинин А.Н., директор ОО «Эксперт», является надлежащим ответчиком по делу и обязан нести ответственность перед истцом за ущерб, причиненный его неправомерными действиями, поскольку между наступившими неблагоприятными последствиями и принятыми им решениями имеется причинно-следственная связь, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании законодательства. Как следует из материалов дела трудовые отношения имели место между истцом и обществом, которое является действующим до настоящего времени, каких-либо правоотношений между истцом и Дружининым А.Н. в связи с рабой истца в обществе не имеется, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Емельянова С.Н. в данной части.

Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельянова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: