Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2014 ~ М-878/2014 от 21.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 08 декабря 2014 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре Шурбя А.А.,

с участием истца Белогузова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североуральске гражданское дело по иску Белогузов В.Д к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2, Гумеееой А.В о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Белогузов В.Д обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, с номерным знаком №, принадлежащим Гумеееой А.В, не справилась с управлением, допустила занос автомашины с последующим неконтролируемым выездом на полосу встречного движения и столкновением с автомашиной <данные изъяты>, номерной знак № принадлежащим ему, двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения, не выполнив требования предусмотренные по п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.

ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай – Элантра застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился туда, и ему была выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

С размером выплаченного ему страхового возмещения он не согласился, поскольку для восстановления транспортного средства потребовались денежные средства намного больше, чем ему выплатил страховщик. Он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Считает, что ответчики должны возместить ему материальный ущерб в полном объеме.

Также им были понесены расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг (составление искового заявления) <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он находился на лечении с диагнозом «ушиб грудной клетки» вследствие ДТП. Так как причинитель вреда ФИО2 и собственник автомобиля Гумеееой А.В уклонились добровольно возместить ему ущерб, действия ответчиков заставляют чувствовать обиду, переживать за случившееся, он потерял сон и в последнее время у него повышенное давление. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

    Просит: определить надлежащего ответчика и взыскать него:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля;

- расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы за услуги юриста за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Белогузов В.Д поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, уточнил, что компенсацию морального вреда просит взыскать в связи с причинением ему вреда здоровью с ФИО2

Ответчики ФИО2, Гумеееой А.В, извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, просьбы об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении в их отсутствие не последовало, возражения на иск не представлены, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило, о месте, времени и дате рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, представило возражения. В возражениях на иск общество не согласилось с оценкой, произведенной истцом, в части размера стоимости восстановительного ремонта. Полагали, что по результатам осмотра ООО «Технэкспро» размер ущерба составляет 22 922,15 рубля, который истцу выплачен. Считают, что у истца отсутствовали основания для проведения дополнительной экспертизы.

Кроме того, считают, что расходы на оплату услуг оценщика и представителя явно завышены. Просили отказать в иске. Кроме того, в возражениях содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Также в деле имеется отзыв на иск Белогузов В.Д, подписанный ФИО6, указавшим на себя, как на представителя ответчиков ФИО9. Однако данным лицом не подтверждены полномочия представителя (не представлена доверенность), в силу чего данный отзыв оставляется судом без внимания.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК – далее по тексту) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 ГК, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК).

В материалы дела представлено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, из которого следует, что она, в нарушение пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, с номерным знаком №, принадлежащим Гумеееой А.В, не справилась с управлением, допустила занос автомашины с последующим неконтролируемым выездом на полосу встречного движения и столкновением с автомашиной <данные изъяты>, номерной знак № под управлением Белогузов В.Д, двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Определение не оспорено.

Обстоятельства ДТП, описанные в определении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности: схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО2, Белогузов В.Д и ФИО7

Таким образом, аварийная ситуация, приведшая к ДТП, возникла в связи с действиями водителя ФИО2 Именно она является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Гумеееой А.В Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» (свидетельство о регистрации ТС <адрес>, страховой полис серии ВВВ №). ФИО2 управляла им на законных основаниях, внесена в полис ОСАГО.

Страховщик ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (редакция закона на момент возникновения спорных правоотношений).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Гумеееой А.В была застрахована ООО «Росгосстрах», данный страховщик должен нести материальную ответственность в пределах суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СУДЭКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рубля.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» контррасчет не представлен. В возражениях указано на ООО «Технэкспро», однако его заключение не представлено.

Таким образом, оценив указанные доказательства, суд кладет в основу решения заключение ООО «СУДЭКС» по тому основанию, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено. Кроме того, оно в целом соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №), утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Белогузов В.Д подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении (акт судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №), при обращении за медицинской помощью в связи с автодорожной травмой ДД.ММ.ГГГГ Белогузов В.Д был установлен диагноз «ушиб грудной клетки справа». Указано, что он в амбулаторном лечении не нуждается. Акт не оспорен.

Данными листка нетрудоспособности не подтверждается факт его временной нетрудоспособности в связи с травмой, полученной при ДТП.

Таким образом, с учетом требований разумности, суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть равен <данные изъяты>. Данная компенсация подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2

Подтвержденные соответствующими квитанциями и кассовыми чеками расходы истца на оплату услуг оценщика, изготовления копии экспертного заключения, получения квалифицированной юридической помощи (не являются расходами по оплате услуг представителя применительно к ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Итого с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца: страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Кроме того, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины, так согласно п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля (п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), с ФИО2 – <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белогузов В.Д:

- страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

- в счет возмещения убытков <данные изъяты>

- в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Белогузов В.Д компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В иске к Гумеееой А.В – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

СУДЬЯ А.С.АКСЁНОВ