Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7859/2016 ~ М-6389/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-7859/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Задорожней А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова С.А. к Симаковой И.М., нотариусу Квитко А.Ф. о признании недействительной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительной доверенности от имени Симакова С.А. на имя Симаковой И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за №, удостоверенную нотариусом ..... нотариального округа ..... Квитко А.Ф.

В обоснование требований указал, что ему принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что указанная квартира была продана по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Симаковой И.М., которую он не выдавал, в связи с чем, просит признать указанную доверенность недействительной.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

Исходя из положений ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ и принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Ответчик Симакова И.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности истцом, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Ответчик нотариус Квитко А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ответчика Симаковой И.М., положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика Симакову И.М., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Истец обратился в суд с требованиями о признании недействительной доверенности от имени Симакова С.А. на имя Симаковой И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за №, удостоверенную нотариусом ..... нотариального округа ..... Квитко А.Ф.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истец не был ограничен судом в возможности представления доказательств при рассмотрении дела.

Однако в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств того, что им не выдавалась и не подписывалась указанная доверенность.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, в действовавшей редакции, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, в действовавшей редакции, - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ, в действовавшей редакции, - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истец пропустил срок исковой давности по уважительной причине, - не представлено.

Истец обратился в суд с означенными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, в действовавшей редакции, подлежащей применению к заявленным истцом требованиям, исходя из существа предмета и основания иска.

В соответствии с требованиями ст. ст. 168, 181, 185, 199, 205 ГК РФ, приведя п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Симакова С.А. к Симаковой И.М.,, нотариусу Квитко А.Ф. о признании недействительной доверенности от имени Симакова С.А. на имя Симаковой И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за №, удостоверенную нотариусом ..... нотариального округа ..... Квитко А.Ф. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ