Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2012 ~ М-463/2012 от 16.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2012 года                                                                           город Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре Некрасовой Г.В.

а также с участием истца Анасасюка В.Ю,, представителей ответчика Палеха Ю.И., Зобова А.А., Хитёвой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анасасюка В.Ю, к Муниципальному унитарному предприятию «Городские электрические сети» о признании приказа неправомерным и недействительным с момента издания, расторжении трудового договора, взыскании денежной компенсации морального вреда

установил

ДД.ММ.ГГГГ Анастасюк В.Ю, обратился в суд с иском к МУП «Городские электрические сети» (далее МУП «ГЭС») о возложении обязанности предоставить рабочее место для исполнения трудовых обязанностей и признании приказа директора МУП «ГЭС» от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным и недействительным с момента издания.

В обоснование исковых требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу по трудовому договору № на должность <данные изъяты> МУП «ГЭС». После выхода истца с больничного, ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в предоставлении рабочего места для исполнения трудовых обязанностей, соответствующего государственным нормативным требованиям охраны труда, и отказано в предоставлении рабочей документации по судебным делам и делам, находящимся на рассмотрении в ФАС РК, которые им велись до больничного. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с истца снята доплата в размере 30 % к должностному окладу за расширенную зону деятельности, совмещение профессий (должностей). Считает, что неправомерными действиями директора предприятия нарушены его трудовые права, поскольку между сторонами не подписано изменений, дополнений к трудовому договору, уведомления о намерении изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, им не получено.

ДД.ММ.ГГГГ Анастасюк В.Ю, обратился в суд с иском к МУП «ГЭС» о расторжении трудового договора, возмещении морального вреда, указывая в исковом заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу по трудовому договору № на должность <данные изъяты> МУП «ГЭС». После выхода истца с больничного, ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в предоставлении рабочего места для исполнения трудовых обязанностей, соответствующего государственным нормативным требованиям охраны труда, и отказано в предоставлении рабочей документации по судебным делам и делам, находящимся на рассмотрении в ФАС РК, которые им велись до больничного. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с истца снята доплата в размере 30 % к должностному окладу за расширенную зону деятельности, совмещение профессий (должностей). Поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены его трудовые права просит расторгнуть трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и МУП «ГЭС» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с МУП «ГЭС» в счет возмещения морального вреда восемь средних месячных заработков <данные изъяты> предусмотренным пунктом 10 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Анасасюка В.Ю, о возложении обязанности предоставить рабочее место для исполнения трудовых обязанностей и признании приказа директора МУП «ГЭС» от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным и недействительным с момента издания, о расторжении трудового договора, возмещении морального вреда, объединены в одно производство.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец от исковых требований в части обязании директора МУП «ГЭС» предоставить истцу рабочее место для исполнения трудовых обязанностей, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и работу, обусловленную трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от исковых требований в части принят судом.

В судебном заседании истец Анастасюк В.Ю, исковые требования в части признании приказа директора МУП «ГЭС» от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным и недействительным с момента издания, расторжения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, возмещении морального вреда поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МУП «ГЭС» на должность <данные изъяты>. С июня 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, после выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставлении рабочего места, доступу к рабочей документации, то есть фактически он был незаконно отстранен от работы. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с него доплаты в размере 30 % к должностному окладу за расширенную зону деятельности, совмещение профессий (должностей). Считает, что действия работодателя являются неправомерными, поскольку он не был уведомлен об изменении условий трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением об увольнении в связи с нарушением предприятием норм трудового законодательства и невозможность исполнения трудовых обязанностей, установленных в указанном договоре, с ДД.ММ.ГГГГ, заявление им было передано главному бухгалтеру Хитёвой, которая отказалась его принимать, сославшись на то, что отсутствует директор. В связи с этим он направил заявление об увольнении в адрес предприятия заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ему неизвестно, какое решение принято работодателем по его заявлению. Просит расторгнуть договор на основании части 3 ст. 80 ТК РФ, признать неправомерным приказ директора МУП ГЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку действиями работодателя, связанными с незаконным отстранением его от работы, снятием доплаты за расширенную зону деятельности, нарушены его трудовые права, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере восьми среднемесячных заработных плат

Представители ответчика Зобов А.А., Хитёва С.Ф., Палеха Ю.И. исковые требования не признали.

Представитель ответчика Хитёва С.Ф. пояснила, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с истца доплаты за расширенную зону деятельности отмене приказом от ДД.ММ.ГГГГ, выплата заработной платы за июль 2012 года истцу произведена с учетом доплаты. Истец не был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец подходил к ней с заявлением об увольнении, она предложила ему дождаться директора, который в тот момент отсутствовал. Истец отказался ждать директора, заявление она у него не взяла. ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении поступило по почте, директор сказал, что принимать решение по заявлению не будет, поскольку истец допустил прогулы с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Палеха Ю.И. пояснил, что решение по заявлению истца об увольнении не было принято, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец не выходил на работу, на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте, объяснения от истца по факту отсутствия на рабочем месте не были получены, так как он не отвечал на телефонные звонки, по месту жительства его застать не смогли.

Представитель ответчика Зобов А.А. полагает, что приказ об отмене доплаты за расширенную зону деятельности является незаконным, однако данный приказ отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что требование истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказан факт причинения ему морального вреда действиями работодателя. Полагает возможным расторгнуть трудовой договор с истцом с 18 либо ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что Анастасюк В.Ю, ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МУП «ГЭС» на должность <данные изъяты>. Данный факт подтверждается объяснениями истца, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 10 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена оплата труда истца в следующем размере: должностной оклад - <данные изъяты> рублей; районный коэффициент - 40%, надбавка за работу в районе Крайнего Севера - 80 %, доплата в размере 30 % к окладу за расширенную зону деятельности, совмещение профессий (должностей), ежемесячная премия согласно показателей премирования.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с истца снята доплата в размере 30 % за расширенную зону деятельности, совмещение профессий (должностей) с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ТК РФ (далее Закона) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 Закона в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора в силу ст. 72 Закона допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как установлено в ходе судебного заседания в нарушение требований ст. 72 Закона работодателем в одностороннем порядке были изменения условия трудового договора в части оплаты труда. Данный факт подтверждается объяснениями истца, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, и не оспаривается стороной ответчика.

С приказом о снятии доплаты истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Таким образом, факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника об увольнении.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 80 Закона, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к работодателю об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, однако данное заявление не было принято работодателем в установленном порядке, в связи с чем, истец направил заявление об увольнении заказным письмом в адрес предприятия.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Анасасюка В.Ю, об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями сторон в судебном заседании.

Таким образом, суд считает требование истца о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителей ответчика Палеха Ю.И. и Хитёвой С.Ф. о том, что трудовые права истца не были нарушены изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку впоследствии указанный приказ был отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец не был ознакомлен, более того в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в суд, ответчик считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ законным, приказ от ДД.ММ.ГГГГ представлен лишь в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии с истца доплат за расширенную зону деятельности и совмещение профессий (должностей) отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что в удовлетворении исковых требований о признании приказа неправомерным и недействительным с момента издания следует отказать.

В силу ст. 237 Закона моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения истцу морального вреда неправомерными действиями работодателя, выразившимися в издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о снятии доплат, а также в том, что работодатель не исполнил обязанность по расторжению трудового договора с истцом на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины работодателя, исходит из принципов разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
       Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил

        Иск удовлетворить частично.

        Расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Анастасюком В.Ю. и Муниципальным унитарным предприятием «Городские электрические сети» на основании части третьей статьи 80 Трудового Кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

        Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» в пользу Анасасюка В.Ю, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 400 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                           Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.