Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2014 (2-4177/2013;) ~ М-4330/2013 от 31.10.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2014 г. Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Брюхова В.И., при секретаре    Донченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Горлова С.С. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

На основании ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1, ст. 46 ГПК РФ, Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действуя в интересах Горлова С.С., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «АВТОВАЗ», в котором просит обязать ответчика ОАО «АВТОВАЗ» принять от Горлова С.С. автомобиль марки LADA-<данные изъяты>, LAD A PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «средний серо-зеленый мет.», при этом взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты>., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения, неустойку, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и штраф в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль LADA-<данные изъяты>, LAD A PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «средний серо-зеленый мет.» для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Срок гарантии автомобиля <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> пробега, срок службы <данные изъяты> или <данные изъяты>(что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО и антикоррозийная обработка. Однако в период гарантийного срока, проявились существенные производственные недостатки, возникшие вновь после их устранения по гарантии: 1) щелчки педали сцепления( ремонт по заказ-наряду№ от ДД.ММ.ГГГГ г.); 2) течь сальника правого привода( ремонт по заказ-наряду№ от ДД.ММ.ГГГГ г.); 3) троит двигатель, недостатки катушки зажигания( ремонт по заказ- наряду№ от ДД.ММ.ГГГГ г.); 4) шум подшипника левой задней ступицы( ремонт по заказ-наряду№ от ДД.ММ.ГГГГ г.); 5) стук, хруст в передней подвеске( ремонт по заказ-наряду№ от ДД.ММ.ГГГГ г.); 6) недостатки генератора, не идет зарядка на АКБ( ремонт по заказ-наряду№ от ДД.ММ.ГГГГ г.); 7) недостатки генератора, ролика натяжного( ремонт по заказ-наряду№ от ДД.ММ.ГГГГ г.); 8) недостатки шарнира растяжки( ремонт по заказ-наряду№ от ДД.ММ.ГГГГ г.); разрушение опорного ролика, расфазировка ГРМ( ремонт по заказ-наряду№ от ДД.ММ.ГГГГ г.); 10) недостатки переключателя стеклоподъемников, зеркала заднего вида наружного, зеркала заднего вида наружного левого, катушки зажигания(ремонт по заказ-наряду№ от ДД.ММ.ГГГГ г.); 11) недостатки отопителя с испарителем( ремонт по заказ-наряду№ от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Кроме того, также имеются и другие существенные недостатки: 1) течь тормозной жидкости; 2) течь масла в КПП, неэффективность торможения; 3) не работает в нормальном режиме вакуумный усилитель; 4) стук, люфт рулевой рейки; 5) попадание воды в багажник и салон; 6) течь масла из двигателя; 7) шум, стук в рулевом управлении4 8) шум выжимного подшипника, затрудненное переключение коробки передач; 9) течь охлаждающей жидкости; 10) не работают в нормальном режиме стеклоочистители и стеклоомыватели; 11) плохо работают замки дверей кузова; 12) недостатки, связанные со стуками, хрустами при поворотах, подвески автомобиля; 13) не работают в установленном режиме световые приборы; 14) недостатки рулевого управления, в т.ч. перемещение рулевого механизма относительно точек крепления; 15) нарушена герметичность уплотнителей и соединений коробки передач, сцепления, систем охлаждения и кондиционирования воздуха; 16) не эффективная работа стояночной тормозной системы; 17) недостатки устройства фиксации рулевой колонки; 18) не выдержаны лицевые зазоры по кузовным деталям; 19) истирание лакокрасочного покрытия кузова автомобиля от прилегающих деталей и коррозия по всему кузову, в т.ч. между деталями и элементами кузова, в сварных соединениях, багажном отделении и в подкапотном пространстве.

Истец полагает, что вышеуказанный автомобиль является некачественным с различными существенными производственными недостатками, конструктивными и прочими недостатками, в т.ч. влияющими на безопасность и целевое назначение, при наличии которых, наступает ответственность изготовителя перед потребителем.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, истец направил претензию в адрес ответчика с требованием вернуть уплаченную за автомобиль сумму, убытков, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ г.. Заявленные требования в претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец считая свои права, как потребителя, нарушенными, обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», заключив договор, которая обращается в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Горлова С. С..

В судебное заседание истец Горлов С.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующий в интересах истца Горлова С.С., - Пузыркина А.Ю. уточнив и дополнив заявленные исковые требования, просил суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки LADA-217230, LAD A PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №; <данные изъяты> года выпуска, цвет «средний серо-зеленый мет.», при этом взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты>., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>% стоимости автомобиля на день вынесения судом решения, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <данные изъяты>. согласно прилагаемого расчета. (<данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% от суммы взысканного штрафа в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» - Кирюхин Э.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, т.к. считает их необоснованными.

Представитель 3-го лица ООО «Аура» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время абз.2 п.б ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе, импортере).

Таким образом, несмотря на то что ст. 56 ГПК РФ как норма процессуального права в любом случае подлежит применению в рамках судебного разбирательства, обязанность доказывать не сам факт наличия недостатка, а его эксплуатационный(непроизводственный) характер Закон возлагает именно на продавца(изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Горлов С.С. является собственником автомобиля марки LADA-<данные изъяты>, LAD A PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «средний серо-зеленый мет.». Данный автомобиль истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля в. ООО «Аура», заключенного с Горловым С.С. за <данные изъяты>.. Срок гарантии автомобиля <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> пробега, срок службы <данные изъяты> лет или <данные изъяты>(что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном.

Как следует из искового заявления в период гарантийного срока, проявились различные производственные недостатки, возникшие вновь после их устранения по гарантии: 1) щелчки педали сцепления( ремонт по заказ-наряду№ от ДД.ММ.ГГГГ г.); 2) течь сальника правого привода( ремонт по заказ-наряду№ от ДД.ММ.ГГГГ г.); 3) троит двигатель, недостатки катушки зажигания( ремонт по заказ-наряду№ от

г.); 4) шум подшипника левой задней ступицы( ремонт по заказ- наряду№ от ДД.ММ.ГГГГ г.); 5) стук, хруст в передней подвеске( ремонт по заказ- наряду№ от ДД.ММ.ГГГГ г.); 6) недостатки генератора, не идет зарядка на АКБ( ремонт по заказ-наряду№ от ДД.ММ.ГГГГ г.); 7) недостатки генератора, ролика натяжного( ремонт по заказ-наряду№ от ДД.ММ.ГГГГ г.); 8) недостатки шарнира растяжки( ремонт по заказ-наряду№ от ДД.ММ.ГГГГ г.); разрушение опорного ролика, расфазировка ГРМ( ремонт по заказ-наряду№ от ДД.ММ.ГГГГ г.); 10) недостатки переключателя стеклоподъемников, зеркала заднего вида наружного, зеркала заднего вида наружного левого, катушки зажигания(ремонт по заказ-наряду№ от

г.); 11) недостатки отопителя с испарителем( ремонт по заказ-наряду№ от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Кроме того, истец указал в иске, что также имеются и другие недостатки: 1) течь тормозной жидкости; 2) течь масла в КПП, неэффективность торможения; 3) не работает в нормальном режиме вакуумный усилитель; 4) стук, люфт рулевой рейки; 5) попадание воды в багажник и салон; 6) течь масла из двигателя; 7) шум, стук в рулевом управлении4 8) шум выжимного подшипника, затрудненное переключение коробки передач; 9) течь охлаждающей жидкости; 10) не работают в нормальном режиме стеклоочистители и стеклоомыватели; 11) плохо работают замки дверей кузова; 12) недостатки, связанные со стуками, хрустами при поворотах, подвески автомобиля; 13) не работают в установленном режиме световые приборы; 14) недостатки рулевого управления, в т.ч. перемещение рулевого механизма относительно точек крепления; 15) нарушена герметичность уплотнителей и соединений коробки передач, сцепления, систем охлаждения и кондиционирования воздуха; 16) не эффективная работа стояночной тормозной системы 17) недостатки устройства фиксации рулевой колонки; 18) не выдержаны лицевые зазоры по кузовным деталям; 19) истирание лакокрасочного покрытия кузова автомобиля от прилегающих деталей и коррозия по всему кузову, в т.ч. между деталями и элементами кузова, в сварных соединениях, багажном отделении и в подкапотном пространстве.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключения экспертов№ от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ автомобиль марки LADA- <данные изъяты>, LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «средний серо-зеленый мет.» имеет следующие дефекты, в том числе заявленные истцом: 1) нарушение целостности лакокрасочного покрытия(далее по тексту ЛКП) в виде истирания на левом брызговике от взаимного контакта с трубкой омывателя заднего окна; 2)нарушение целостности ЛКП в виде истирания на рамке левой задней двери(ЛЗД)/ правой задней двери(ПЗД); 3) нарушение целостности ЛКП в виде вспучивания с коррозией в области хромированной накладки на двери задка(ДЗ) сверху; 4) низкая эффективность тормозов задней оси; 5) самопроизвольное перемещение рулевого механизма и привода относительно щитка передка кузова при знакопеременном приложении усилия к рулевому колесу; 6) стук в крестовине рулевого вала внизу у рулевого механизма из-за наличия люфта в крестовине вала, который проявляется в виде стука при вращении рулевого колеса и движении автомобиля; 7) разрушения(повреждения) уплотнительного соединения всех стоек между штоком стоек и уплотнительным кольцом, проявляющееся в течи масла из корпуса стоек; 8) повышенный люфт в обойме подшипников опор передних стоек; 9) разрушение тросика привода стеклоподъемника левой задней двери; 10) занижение напряжения в электрической цепи генератором.

Дефект(п.П) в виде частичного разрушения(трещины) ветрового стекла носит эксплуатационный характер. Причиной образования данного дефекта является внешнее механическое воздействие.

Установленные при осмотре дефекты в виде повреждений ЛКП(п.п.1-2), коррозии на деталях кузова автомобиля(п.З) относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля.

Установленные при осмотре дефекты(п.п.4-10) относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля.

На автомобиле марки LADA<данные изъяты>, LAD A PRIORA, идентификационный номер (VIN) № имеются дефекты опор передних стоек и генератора, проявившиеся вновь после гарантийного ремонта.

Причиной возникновения дефектов в виде истирания ЛКП(п.п.1-2) является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено некачественной сборкой автомобиля.

Причиной возникновения дефектов в виде коррозии(п.З) может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и отсутствие герметизации соединяемых деталей.

Дефект(п.4) в виде низкой эффективности тормозов задней оси носит производственный характер. Причиной возникновения данного дефекта может являться как некачественная сборка деталей системы, так и использование некачественных материалов, либо их совокупность.

Дефекты в виде самопроизвольного перемещения рулевого механизма и привода относительно щитка передка кузова при знакопеременном приложении усилия к рулевому колесу(п.5) и дефект в виде наличия люфта в крестовине вала, который проявляется в виде стука при вращении рулевого колеса и движении автомобиля(п.б), относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля Причиной возникновения данных дефектов может являться как некачественная сборка автомобиля, так и использование некачественных материалов, либо их совокупность.

Дефекты в виде разрушения(повреждения) уплотнительного соединения всех стоек между штоком стоек и уплотнительным кольцом, проявляющееся в течи масла из корпуса стоек(п.7) и дефект в виде повышенного люфта в обойме подшипников опор передних стоек(п.8) относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля. Причиной возникновения данных дефектов может являться как некачественная сборка автомобиля, так и использование некачественных материалов, либо их совокупность.

Дефект(п.9) в виде разрушения тросика стеклоподъемника левой задней двери носит производственный характер. Причиной выявленного дефекта может являться использование некачественных материалов, либо некачественная сборка на заводе- изготовителе.

Дефект(п.Ю) в виде занижения напряжения в электрической цепи генератором носит производственных характер. Причиной возникновения выявленного дефекта может являться использование некачественных материалов, либо некачественная сборка на заводе-изготовителе.

Исходя из мест расположения и степени распространения, производственные дефекты п.п. 1-7,9 установленные в результате исследования в условиях СТО возможно устранить по действующим технологиям, но не исключена возможность повторного проявления, т.к. вышеуказанные дефекты проявились на автомобиле, изготовленном на заводе-изготовителе с применением заводской технологии.

Дефект опоры стойки(п.8) устранялся по гарантии один раз и после устранения проявился вновь.

Дефект генератора(п.Ю) устранялся два раза и после устранения проявился вновь.

Порядок величины временных затрат на устранение выявленных производственных дефектов может составлять 35 часов.

Определить величину материальных затрат не представляется возможным, т.к. отсутствуют данные о том заменяемые детали какого производителя и их стоимости, необходимо применять при определении затрат на восстановление.

Дефектов, возникших вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке», на момент осмотра на представленном автомобиле не имеется.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не имеется, т.к. производственные дефекты образуются еще на стадии изготовления автомобиля, а эксплуатационные дефекты образуются во время эксплуатации.

Все выявленные производственные дефекты влияют на срок службы, товарный вид, товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля.

Дефекты п.п.4-8, 10 влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение автомобиля.

Дефекты п.п. 1-3, 9 не влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение автомобиля.

Эксплуатация спорного средства должна быть запрещена, т.к. на автомобиле марки LADA<данные изъяты>, LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, имеются дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации транспортного средства.

В судебном заседании эксперт ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ С. пояснил, что работает старшим экспертом ФБУ СЛСЭ МЮ РФ, общий стаж экспертной работы составляет с ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда была назначена автотехническая экспертиза, объектом исследования которой являлся автомобиль марки LADA-217230, LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки LADA-<данные изъяты>, LAD A PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, бьш представлен для исследования. Осмотр производился на СТО ОАО «С» по адресу: <адрес> в присутствии истца Горлова С.С.. Представители ОАО «АВТОВАЗ» на осмотр не явились, каких-документов по технической документации экспертам не представили. Осмотр произведен в одностороннем порядке.

Вопросы стороны ответчика№№ связаны с использованием термина «несоответствие» и касаются темы менеджмента качества, что не входит в рамки автотехнической экспертизы.

Кроме того, как следует из данных ГОСТа № «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», который устанавливает применяемые в науке и технике термины и определения основных понятий в области управления качеством продукции, термин «несоответствие» как критерий качества продукции в данном ГОСТе отсутствует.

Таким образом, вопросы ответчика№ указанные в определении суда не входят в компетенцию эксперта -автотехника и не решаются в рамках автотехнической экспертизы.

Суд считает, что подвергать заключение экспертов№ от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ сомнению нет никаких оснований, поскольку выводы экспертов последовательными, объективны, эксперты перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде эксперт С предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме данное заключение подтверждается материалами дела: так в ходе экспертного исследования бьш выявлен скрытые производственные дефекты, а именно: дефект опоры стойки(п.8) устранялся по гарантии один раз и после устранения проявился вновь и дефект генератора(п.10) устранялся два раза и после устранения проявился вновь.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам указанного перечня.

В ст.1 Закона РФ ««О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара(работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара(работы, услуги) при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара(работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара(работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора( при их отсутствии или неполноте условий- обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара(работы, услуги) в целях, для которых товар(работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец(исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и(или) описанием при продаже товара по образцу и(или) по описанию;...

г)    недостаток товара(работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар(работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора( при их отсутствии или неполноте условий- обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара(работы, услуги) в целях, для которых товар(работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец(исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и(или) описанию;

д)    недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара(работы, услуги) более чем тридцати дней в течение каждого года гарантийного срока.

Суд полагает, что наличие на автомобиле LADA<данные изъяты>, LAD A PRIORA, идентификационный номер (VIN) №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, недостатка в виде в виде дефекта опоры стойки и дефекта генератора, возникших вновь после их устранения, дают суду все основания признать данные скрытые производственные дефекты существенными недостатками. Ответчиком данные дефекты при продаже товара не был оговорены продавцом.

Пункт 2 ст. 475 ГК РФ устанавливает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара(обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленного изготовителем.

Срок гарантии завода изготовителя на автомобиль истца составляет <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> пробега со дня передачи автомобиля первому потребителю, срок службы <данные изъяты> лет или <данные изъяты>(что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, истец направил претензию в адрес ответчика с требованием вернуть уплаченную за автомобиль сумму, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ г.. Заявленные требования в претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах истца Горлова С.С. об обязании ответчика принять у него некачественный автомобиль марки LADA-<данные изъяты>, LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №; <данные изъяты> года выпуска, цвет «средний серо-зеленый мет.», а также взыскании с ответчика в пользу истца Горлова С.С. денежных средств в размере <данные изъяты>., уплаченных за автомобиль, убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения, в размере <данные изъяты> являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Исходя из сведений от ДД.ММ.ГГГГ «О РРЦ на а/м для замены по гарантии» производителя ОАО «АВТОВАЗ», представленного стороной истца, в настоящее время автомобиль указанной марки LADA- <данные изъяты> в аналогичной комплектации выпускается, стоимость его в настоящий момент составляет <данные изъяты>

Доводы представителей ответчика о том, что заявленные исковые требования исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах истца Горлова С.С. о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат, как необоснованные, суд находит несостоятельными и они не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение(задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта(замены) аналогичного товара продавец(изготовитель, уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара. Общая цена товара составляет <данные изъяты> Сумма неустойки(пени) согласно прилагаемого истцом расчета за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.(ДД.ММ.ГГГГ дата получения требования. +<данные изъяты> дней) по уточненному иску от ДД.ММ.ГГГГ и принимаемого судом составляет <данные изъяты>. С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>., т.к. неустойка в размере <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя Горлова С.С. и его индивидуальных особенностей, и считает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, т.е. в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Горлова С.С. уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере <данные изъяты>., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В силу чЛ ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как видно из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ и расходы по ее проведению возложены на Горлова С.С. и ОАО «АВТОВАЗ» (л.д.66). Однако оплату назначенной судом экспертизы стороны не произвели.

Согласно абз.2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая положения абз. 2 ст. 85, ст. 96 ГПК РФ, с ответчика в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы№ в сумме <данные изъяты>

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду( пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей(их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит необходимым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>% от сумм, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ОАО «АВТОВАЗ» в следующем порядке: в пользу Горлова С.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Горлова С.С. удовлетворить частично.

Обязать Горлова С.С возвратить ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль марки LADA-<данные изъяты>, LAD A PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «средний серо-зеленый мет.».

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять от Горлова С.С. автомобиль марки LADA-<данные изъяты>, LAD A PRIORA, идентификационный номер (YIN) №, двигатель №; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «средний серо-зеленый мет.».

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Горлова Сергея Сергеевича уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты>, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Горлова С.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы № в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2014 года.

Судья: