Решение по делу № 2-379/2016 ~ М-93/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-379/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 г. г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Московчук В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувалаева В.Н., Чувалаева А.Н., Оськиной Т.Н. к Титовой О.Ю. о признании завещания недействительным

у с т а н о в и л:

Чувалаев В.Н., Чувалаев А.Н., Оськина Т.Н., уточнив заявленные требования (л.д. 197-205 т.1) обратились в суд с иском к Титовой О.Ю. о признании завещания недействительным. В обоснование требований указав, что 00.00.0000 г. умерла мать истцов Горбатова А.И., которой на праве собственности принадлежала кв................. Истцы являются наследниками по закону первой очереди к имуществу Горбатовой А.И. и приняли наследство после ее смерти. Позже истцам стало известно, что 00.00.0000 года Горбатовой А.И. было составлено завещание удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Лобня Акуловой Е.Д. в реестре за № 1-178, в соответствии с которым указанное имущество было завещано в пользу Титовой О.Е. При жизни Горбатова А.И. не имела намерений составлять завещание в пользу ответчицы, кроме того в силу состояния здоровья она не могла подписать завещание, так как была малограмотной, страдала слепотой и глухотой.

Полагают, что данное завещания подписано иным лицом, а не Горбатовой А.И., в связи с чем, просят признать его недействительным.

В судебном заседании истец Оськина Т.Н. и представитель истцов (по доверенности Шакья А.Ю.) исковые требования поддержали. Пояснив, что срок исковой давности по данным требованиям истцами не пропущен, поскольку о наличии оспариваемого завещания истцам стало известно в конце январе 2015 года.

Ответчик Титова О.Ю. и ее представитель Харзия А.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснив, что оспариваемое завещание было подписано лично Горбатова А.И. Заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

3-е лицо Федотова К.Н. в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

3-е лицо нотариус городского округа Лобня Акулова Е.Д. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание должно быть совершено лично; в завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Пунктами 2, 3 ст. 1125 ГК РФ предусмотрено, что завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Пунктом 1 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 г. Горбатова А.И. составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Лобня Московской области Акуловой Е.Д., зарегистрированное в реестре за №1-178, которым принадлежащие ей земельный участок с расположенной на нем квартирой, иными строениями и сооружениями по адресу: ................ завещала Титовой О.Ю. (л.д. 188, 190 т.1).

Согласно удостоверительной надписи завещание записано нотариусом со слов Горбатовой А.И., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, завещателю разъяснена ст.1149 ГК РФ.

00.00.0000 г. Горбатова А.И. умерла (л.д. 118 т.1).

00.00.0000 г. Титова О.Ю. обратилась к нотариусу за принятием наследства по завещанию (л.д.119 т.1).

00.00.0000 г. нотариусу за принятием наследства по закону обратились дети наследодателя Чувалаев В.Н., Чувалаев А.Н., Оськина Т.Н. (л.д. 120 т.1 ).

Решением Лобненского городского суда от 27.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Чувалаева А.Н., Чувалаева В.Н., Оськиной Т.Н. к Титовой О.Ю., вступившим в законную силу, за истцами признано право собственности в порядке наследования на обязательную долю в квартире по адресу: ................, по 1/8 доле за каждым (л.д.78-80 приобщенного гражданского дела № 2-423/15).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что оспариваемое завещание подписано иным лицом, а не Горбатовой А.И. При этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в силу с 1 сентября 2013 г. Согласно ст. 3 данного Закона нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку завещание Горбатовой А.И. от 00.00.0000 совершено до 00.00.0000 г., к нему подлежат применению нормы в редакции действовавшей до 00.00.0000 Согласно ст. 168 ГК РФ в данной редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в данной редакции срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом, Горбатова А.И. умерла 00.00.0000 исковое заявление по настоящему делу предъявлено 00.00.0000 (л.д. 6 т.1). Следовательно, в соответствии с приведенными выше нормами срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, истцами не пропущен.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению № 103-77-16 эксперта ЗАО «Центр независимых экспертиз» Беляева В.А. решить вопрос кем, Горбатовой А.И. или иным другим лицом (лицами) выполнены рукописные записи от имени Горбатовой А.И. в оспариваемом завещании не представляется возможным в связи с недостаточным объемом предоставленных образцов почерка Горбатовой А.И. (л.д.56-87 т.2).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ и обладает соответствующей квалификацией в данной области.

До назначения указанной экспертизы судом истребовались образцы почерка Горбатовой А.И.

Истцами не представлено дополнительных подлинников документов, содержащих образцы подчерка умершей, при составлении которых личность Горбатовой А.И. была установлена в предусмотренном законом порядке, либо ее подпись была удостоверена. В связи с чем, проведение по делу повторной либо дополнительной экспертизы является нецелесообразным.

При этом суд отвергает, представленное истцами в обоснование иска заключение № 037/2016, составленное специалистом ООО «СМЭ» Кучина Е.В. и из которого следует, что на момент составления оспариваемого завещания, Горбатова А.И. не могла самостоятельно различать буквы и текст завещания, а также, что Горбатовой А.И. был установлен диагноз глухота на оба уха (л.д. 31-51 том 2), поскольку при даче данного заключения специалист не предупреждался об уголовной ответственности ст. 307 УК РФ. Кроме того, исследования производились по копиям медицинских документов Горбатовой А.И., о чем указано в заключении.

Суд также отвергает, представленное истцами в обоснование иска заключение специалиста ООО «Профэксперт» Светленкина А.Г. за № 77/8-16/Поч/И от 11.10.2016 г. в котором установлено, что подписи в оспариваемом завещании вероятно выполнены не самой Горбатовой А.И., поскольку специалист при даче заключения также не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и исследования проводились по копиям документов.

Более того, оспариваемое завещание нотариально удостоверено. При этом разумность и допросовестность нотариуса при удостоверении оспариваемого завещания в силу п.3 ст. 10 ГК РФ предполагается, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемое завещание был поддписано иным лицом, а не Горбатовой А.И., суд считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чувалаеву В.Н., Чувалаеву А.Н., Оськиной Т.Н. к Титовой О.Ю. о признании завещания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2016 г.

Судья Т.В. Кузнецова