Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2013 от 19.08.2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Осиповой С.К.

при секретаре Орловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туманова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 56 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В иске Туманову С.А. к ООО «Сотмаркет» о взыскании денежных средств отказать»

УСТАНОВИЛ:

    Туманов С.А. обратился к мировому судье с иском к 000 «Сотмаркет» о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. уплаченных за товар ненадлежащего качества, пени за просрочку возврата денежных средств в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на
услуги представителя в размере <данные изъяты> а также штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

    Решением мирового судьи судебного участка №56 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске Туманову С.А. к 000 «Сотмаркет» о взыскании денежных средств отказано.

Туманов С.А. не согласился с данным решением мирового судьи и подал апелляционную жалобы, в которой указал, что считает решением мирового судьи незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. При этом ссылаясь на то, что при вынесении решения мировой судья основывал свои выводы только на косвенных доказательствах, представленных ответчиком и полностью проигнорировал доказательства, представленные истцом. Экспертиза в отношении приобретенного некачественного товара не была произведена, ответчиком не представлено доказательств, что товар был поврежден вследствие обстоятельств, за которые не несет ответственности продавец. Кроме того, при вынесении решения, мировой судья основывал свои выводы на видеозаписи, представленной суду для обозрения, при этом принятие этой видеозаписи как доказательства противоречит требованиям Конституции РФ и Гражданскому кодексу РФ, поскольку согласия на видеосъемку истец не давал, а также не был оповещен о ее ведении в помещении офиса ООО «Сотмаркет». Видеосъемка производилась с определенного ракурса, ответчик сознательно представил суду тот фрагмент записи, который не отражал действительной ситуации. При выходе Туманова С.А. из помещения «Стомаркет» в коробке видеорегистратора не было, т.к. он не забирал его. Допрошенные при рассмотрении дела свидетели подтвердили, что видеорегистратор был неисправен и поэтому он был принят сотрудниками «Сотмарект» не замену. Данное обстоятельство подтверждает, что прибор был действительно неисправен и требовалась его замена на рабочий прибор в соответствии с законом «О защите прав потребителей». Допрошенные свидетели – ФИО4 и ФИО5 являются сотрудниками и материально ответственными лицами ООО «Сотмарект» не могут являть не заинтересованными лицами, т.к. они полностью ответственны за приемку товара на обмен и заинтересованы в введении суда в заблуждение.

Туманов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель Туманова С.А. – Бессолицын Н.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные, изложенным в ней.

Представитель ООО «Сотмаркет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда.

На основании Ст.503 ГК РФ, п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены
продавцом по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки ( тих
же модели и или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки
(модели. артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать
соразмерного уменьшения покупной цены: потребовать незамедлительного
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их
исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-
продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и
за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи видеорегистратора «Subini», модели DVR-HD219, стоимостью <данные изъяты>
истцу передан товар, что при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось и подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

Комплектация товара была проверена покупателем, претензий к комплектации не имел, замечаний к внешнему виду, работоспособности товара потребителем не заявлено, о чем
Туманов С.А. поставил личную подпись в накладной.

В соответствии с п.4 ст. l3 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ответчике
лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктами 5,6 cт.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в
отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец несет
ответственность за недостатки товара в том случае, если не докажет, что они возникли
после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или
непреодолимой силы. В случае спора о причинах возникновения недостатков
товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ, Туманов С.А. сославшись на наличие недостатка
видеорегистратора. потребовал произвести замену товара на исправный
видеорегистратор. Ему была сделана отметка, что товар – (видеорегистратор) принят на обмен. Но при детальном осмотре внешнего вида и комплектности передаваемого регистратора менеджером ООО «Сотмаркет» было установлено повреждение кабеля а именно - его разрез
на две части с последующим самостоятельным сращиванием проводов.

В связи с несоблюдением истцом правил использования товара,
была нарушена комплектность видеорегистратора и его товарный вид. При обнаружении
данного недостатка менеджер ответчика ФИО7 поставил об этом в известность
истца. Узнав о необходимости предоставить товар в полной комплектности, истец забрал
его вместе с документами на возврат, оформленными менеджером ответчика Агеевым
Н.В. На просьбу поставить в товарной накладной отметку, подтверждающую тот факт,
что товар возвращен ответчику, истец ответил отказом и покинул помещение офиса
вместе с товаром.

При рассмотрении дела мировым судьей в качестве доказательства факта того, что Туманов С.А. забрал видео регистратор и документы на возврат товара у ответчика, представителем ООО «Сотмаркет» были предоставлены три аудио- и одна видео записи. При обозрении и прослушивании которых, мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, обратившись в Самарский офис
000 «Сотмаркет», представил товарную накладную, упаковочную коробку и непосредственно
видеорегистратор с предметами комплектации, один из которых - сетевой адаптер имел
повреждение, а именно - намеренно разрезан на две части с целью удобного для истца
способа установки видеорегистратора в автомобиль, что не оспаривается сторонами. При
этом до момента детального осмотра комплектации товара менеджером ООО
«Сотмаркет» в товарной накладной поставлена отметка о принятии товара на обмен.
После выявления сотрудником ООО «Сотмаркет» имеющегося повреждения сетевого адаптера. фактически товар у Туманова С.А. принят не был и ему возвращен вместе с упаковочной коробкой. На предложение менеджера ООО «Сотмаркет» сделать еще одну отметку в имеющейся у
Туманова С.А. товарной накладной о том, что товар все же фактически не принят на
обмен, от истца был получен категорический отказ.

Судом были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО5, работники Самарского филиала ООО «Сотмаркет», которые обслуживали Туманова С.А. и дана им правильная оценка.

Провести в настоящее время проверку качества видеорегистратора не возможно, поскольку товар был возращен истцу, однако он данные обстоятельства оспаривает, а поэтому установить место нахождение видеорегистратора не представляется возможным. То обстоятельство, что истец разрезал сетевой адаптор на две части, не отрицал в судебном заседании представитель истца.

Доводы представителя истца о том, что произведенная видеозапись в офисе ООО «Сотмаркет» нарушает его права, поскольку была произведена без его согласия на то, а поэтому не может являться доказательством, суд считает данные доводы несостоятельными.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Сбора, хранения и распространения сведений о частной жизни истца в данном случае не было, поскольку видеосъемка производилась в помещении ООО «Сотмаркет», куда истец обратился для решения вопроса о замене товара. Общее видеонаблюдение в офисе Самарского филиал ООО «Сотмаркет» проводилось исключительно в целях безопасности.

    Таким образом, суд считает, что решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, в связи с чем суд не находит оснований к его отмене.

На основании ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №56 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: