Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7531/2015 ~ М-6183/2015 от 05.08.2015

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2015.

Гражданское дело № 2-7531/2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО6,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Информационно-методический центр Октябрьского района города Екатеринбурга» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность методиста в Муниципальное бюджетное учреждение «Информационно-методический центр Октябрьского района г. Екатеринбурга» (далее – МБУ «ИМЦ Октябрьского района г. Екатеринбурга»).ДД.ММ.ГГГГ Приказом № ******-к Истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. На основании приказа о наказании, решением комиссии по распределению стимулирующей части заработной платы, ФИО1 была лишена ежемесячной надбавки за май 2015 года в размере 10000 рублей. С указанным, Истец не согласна, поскольку с Приказом № ******-о от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение которого Истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, она ознакомлена не была. Еженедельный отчет о проведенных мероприятиях составлялся в пятницу, то есть последний рабочий день на неделе. К дисциплинарной ответственности Истец была привлечена за не предоставление указанного отчета в четверг, поскольку неделя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была предпраздничной, короткой и последним рабочим днем являлся четверг. Отчеты заполняются по мере завершения мероприятия. На момент применения дисциплинарного взыскания мероприятие по проведению районного конкурса «Учитель года 2015», организатором которого являлась ФИО1, не был закончен, в связи с чем истец не могла внести информацию в итоговый отчет. В связи с чем, истец полагает, что в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, соответственно не имелось оснований для применения дисциплинарного взыскания, а также лишения стимулирующей выплаты в размере 10000 рублей за май 2015 года. С учетом изложенного, истец просит признать незаконным и отменить приказ директора МБУ «ИМЦ Октябрьского района города Екатеринбурга» от ДД.ММ.ГГГГ № ******-к «О наложении дисциплинарного взыскания», неправомерным лишение стимулирующей выплаты за май 2014 года в сумме 10000 рублей, взыскать стимулирующую выплату за май 2015 года в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность методиста в Муниципальное бюджетное учреждение «Информационно-методический центр Октябрьского района г. Екатеринбурга» (далее – МБУ «ИМЦ Октябрьского района г. Екатеринбурга»). В ее должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, помимо прочего, входило участие в разработке документации по проведению конкурсов профессионального мастерства педагогов, выставок, смотров, олимпиад и научно-практических конференций, интеллектуальных и социальных проектов, направленных на развитие школьников. Вместе с тем, фактически всю подготовку и проведение конкурсов профессионального мастерства педагогов осуществляла она одна, без посторонней помощи. В апреле 2015 года проходил конкурс «Учитель года 2015». Финал конкурса состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни протоколы, ни отчетные листы комиссией заполнены не были, в связи с чем внести в отчет данные не представлялось возможным. Неделя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была четырехдневная, предпраздничная. Обычно указанный отчет заполнялся в пятницу, однако в последний рабочий день на той неделе, то есть в четверг, от руководителя ФИО6 никаких указаний по поводу необходимости заполнить отчет не поступало, в связи с чем, ФИО1 с учетом своего огромного объема работы, а также с учетом того, что в такие недели бывало, что отчет составлялся и после праздничных дней, отчет не заполнила. В первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 затребовала у ФИО1 объяснения и тут же объявила, что зарплату ФИО1 она «урежет». ФИО1 на фоне сильных эмоциональных переживаний в связи со сложившейся конфликтной ситуацией объяснения представила, указав в нем, что не заполнила отчет, так как забыла о нем. В результате ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, ей было объявлено замечание. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомилась, но подписывать отказалась, так как была не согласна с ним. С указанным дисциплинарным взысканием ФИО1 не согласна, так как оно не соответствует тяжести совершенного проступка, деятельность учреждения не пострадала, ФИО1 имеет стаж педагогической деятельности свыше 35 лет, нареканий в работе никогда не имела, неоднократно награждалась грамотами, ей объявлялись благодарности. В МБУ «ИМЦ Октябрьского района г. Екатеринбурга» все сложные конкурсы организовывала только она, со стороны руководства в лице Кириченко Е.Ю. ни помощи, ни поддержки не было никогда. Кроме того, в связи с наложенным дисциплинарным взысканием, ее лишили стимулирующей выплаты за май 2015 год, что также является незаконным. При устройстве на работу ее не знакомили с положением об оплате труда, указанного локального акта вообще в организации не существовало. С Приказом №39-о от 30.11.2012, за нарушение которого она была привлечена к дисциплинарной ответственности, она также ознакомлена не была. Приказом установлен отчет о выполнении плана работы за неделю, тогда как ее привлекли к дисциплинарной ответственности за невнесение сведений в Отчет информационно-методического центра Октябрьского района города Екатеринбурга. Указанные отчеты являются разными. С учетом изложенного, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 заявленные требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 работает в указанной должности с ноября 2012 года. При устройстве на работу, ФИО1 была ознакомлена со всеми локальными актами, в том числе с Положением об оплате труда, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления. С приказом № ******-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на приказе. В ИМЦ существует только один еженедельный отчет, установленный приказом № ******-о от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный отчет методисты обязаны внести сведения о законченных мероприятиях на отчетной неделе. За неделю с 27.04 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закончила конкурс «Учитель года 2015», финал состоялся ДД.ММ.ГГГГ, победитель был определен, награды вручены. Все протоколы и отчетные листки были заполнены, соответственно сведения об итогах указанного мероприятия должны были быть внесены в последний рабочий день указанной недели, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № ******-о установлен срок предоставления сведений в отчет – это четверг до 17.00. Указанный срок установлен в связи с тем, что еженедельно в пятницу этот отчет формируется и направляется к 10.00 пятницы в Управление образования Октябрьского района города Екатеринбурга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сведения в отчет не представила, в связи с чем ФИО6, как директор, внесла данные сведения в отчет самостоятельно. В первый рабочий день после праздников ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 затребовала объяснения от ФИО1 по факту не заполнения отчета, на что ФИО1 дала объяснения, что забыла заполнить отчет. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, ей было объявлено замечание. Приказ был предоставлен ФИО1 для ознакомления и подписи, однако от ознакомления с приказом ФИО1 отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. В соответствии с Положением об оплате труда стимулирующая выплата устанавливается по решению работодателя с учетом работы конкретного работника. В связи с наличием у ФИО1 дисциплинарного взыскания, было принято решение указанную выплату ФИО1 не начислять и не выплачивать. С учетом изложенного, полагает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести дисциплинарного проступка, в связи с чем, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО4 суду пояснила, что ИМЦ еженедельно представляет отчет о проведенных мероприятиях в Управление образования Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга. Представление указанного отчета является обязательным, поскольку на основании него, составляется районный и отчет и направляется в Управление образования Администрации города Екатеринбурга. С учетом изложенного, полагала, что требования истца являются незаконными и необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность методиста в Муниципальное бюджетное учреждение «Информационно-методический центр Октябрьского района г. Екатеринбурга», уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Должностные обязанности методиста МБУ «ИМЦ Октябрьского района города Екатеринбурга» определены должностной инструкцией, утвержденной руководителем учреждения ДД.ММ.ГГГГ. С указанной должностной инструкцией Истец ознакомлена, о чем свидетельствует подпись Истца на последней странице должностной инструкции.

Так, согласно п. 2.6 методист участвует в разработке документации по проведению конкурсов профессионального мастерства педагогов, выставок, смотров, олимпиад и научно-практических конференций, интеллектуальных и социальных проектов, направленных на развитие школьников.

В судебном заседании Истец ФИО1 суду пояснила, что с 2012 года она выполняет работу по полной организации и проведению конкурсов и смотров педагогов. То есть, разрабатывает сценарий мероприятий, принимает конкурсные заявки участников, формирует коллегию жюри, ищет ведущих и звукорежиссеров, выполняет иные мероприятия, необходимые для проведения конкурсов.

Доводы Истца о том, что она не обязана выполнять данную работу в соответствии с должностной инструкцией, отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, ФИО1 занимала должность методиста в МБУ «ИМЦ Октябрьского района города Екатеринбурга».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******-о, на ФИО1 возложена работа с молодыми педагогами, конкурсы педагогов, педчтения.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что работа по организации и проведению конкурсных мероприятий относится в работе методиста МБУ «ИМЦ Октябрьского района города Екатеринбурга». Между тем, в локальных актах не конкретизированы должностные обязанности методиста по организации и проведению конкурсов педагогов.

Фактически, как следует из материалов дела, в 2013 году после издания Приказа № ******-о от ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «ИМЦ Октябрьского района города Екатеринбурга», как работодателем, и ФИО1, как работником, было достигнуто соглашение о выполнении работы по полной организации конкурсов и подведению их итогов, поскольку ФИО1 была допущена к выполнению данной работы, на протяжении 2013- апрель 2015 г.г. выполняла указанную работу.

Судом отклоняются доводы истца ФИО1 о том, что отчет, за не заполнение которого ее привлекли к дисциплинарной ответственности, и отчет, который предусмотрен приказом № ******-о от ДД.ММ.ГГГГ, это два разных отчета, по следующим основаниям.

Согласно приказу № ******-о от ДД.ММ.ГГГГ, все специалисты МУБ «ИМЦ» обязаны сдавать отчет о выполнении плана работы за неделю в электронном виде путем заполнения таблиц Microsoft Word и Microsoft Excel в четверг текущей недели до 17.00. С данным приказом истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью на обратной стороне оригинала приказа, который был представлен на обозрение суда в судебном заседании.

Также судом был исследован Отчет информационно-методического центра Октябрьского района города Екатеринбурга за период с 27.04. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержанию указанного отчета, в него вносятся мероприятия, проведенные и оконченные методистами МБУ «ИМЦ Октябрьского района города Екатеринбурга» за отчетную неделю. Так, согласно графе 3 указанного Отчета ДД.ММ.ГГГГ окончен районный этап конкурса «Учитель года 2015», в графе «результаты» указаны победители и финалисты. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что сведения о проведенном мероприятия «Учитель года 2015» в отчет внесла ФИО6, как директор учреждения.

В судебном заседании как сама Истец ФИО1, так и представитель ответчика ФИО6, представитель третьего лица ФИО4, пояснили, что единственным еженедельным отчетом в учреждении является отчет о проведенных и оконченных мероприятиях на текущей неделе. Иных еженедельных отчетов в учреждении нет.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что ФИО1 работала в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ в должности методиста, еженедельно в конце рабочей неделе, в том числе и в последний рабочий день предпраздничной недели, заполняла и сдавала руководителю учреждения указанный отчета с указанием проведенного мероприятия, датой его окончания и результатами. Данный факт истцом не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Как следует из ч. 5 указанной выше статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства совершения работником дисциплинарного проступка, а также доказательства, подтверждающие, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ был проведен финал конкурса «Учитель года 2015», результаты были объявлены, победители награждены. Ответственной за проведение указанного мероприятия являлась методист ФИО1, что сторонами не оспаривалось. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ, в последний рабочий день предпраздничной недели, сведения о проведенном мероприятии должны были быть внесены методистом ФИО1 в Отчет информационно-методического центра Октябрьского района города Екатеринбурга за период с 27.04. по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании своевременно ФИО1 сведения в отчет не внесла. ДД.ММ.ГГГГ, в первый рабочий день с ФИО1 со стороны руководителя учреждения ФИО5 были затребованы объяснения, по факту невыполнения обязанности по заполнению еженедельного отчета. Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она не заполнила недельный отчет за период с 27-ДД.ММ.ГГГГ, так как забыла. Приказом N 14-к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение своих трудовых обязанностей, определенных приказом № ******-о от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в непредоставлении отчета о выполнении работы за неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что обязанность по внесению сведений в еженедельный отчет о выполненной работе возложена на ФИО1 приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Неисполнение работником своих трудовых обязанностей влечет применение дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дисциплинарное взыскание в виде замечания к ФИО1 применено в установленный законом месячный срок, истец была ознакомлена с приказом о наложении взыскания N 14-к от ДД.ММ.ГГГГ, подписаться в приказе истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что процедура наложения взыскания работодателем соблюдена и соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными. С учетом изложенного, оснований для отмены приказа № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Кроме того, в досудебном порядке истец обращалась в Государственную инспекцию труда в свердловской области. Согласно Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не выявлено, процедура работодателем соблюдена.

Разрешая требования Истца о признании неправомерным решения о лишении стимулирующей выплаты и взыскании стимулирующей части заработной платы за май 2015 года в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление системы премирования является прерогативой работодателя.

В соответствии с п.2.4 Положения об оплате труда работников МБУ «ИМЦ Октябрьского района города Екатеринбурга» оплата труда работников ИМЦ включает в себя: минимальные оклады (должностные оклады), ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам; размеры повышающих коэффициентов к минимальным окладам, ставкам заработной платы, выплаты стимулирующего характера. Согласно п.9.1 Положения к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работников к качественному результату труда, поощрение за выполненную работу. В соответствии с п.9.8 снятие надбавок за невыполнение работ, предусмотренных трудовым договором или должностной инструкцией, производится по приказу директора ИМЦ на основании докладной записки соответствующего работника и объяснительной записки провинившегося работника. Согласно п.910 работники, нарушающие трудовую дисциплину, лишаются премии по результатам работы и надбавки, в том числе, за нарушение трудовой дисциплины.

Из указанных правовых норм в системном толковании следует, что оспариваемая истцом денежная выплата является стимулирующей выплатой, в размер обязательной заработной платы не входит, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распределению стимулирующего фонда оплаты труда работников МБУ ИМЦ, комиссией принято решение в связи с наложением на методиста ФИО1 дисциплинарного взыскания и длительном нахождении на больничном листе, указанного сотрудника в распределение стимулирующего фонда в мае 2015 года не включать.

Указанный протокол являются действующим, стороной Истца не оспаривался.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о признании неправомерным решения о лишении ее стимулирующей выплаты и взыскании стимулирующей части заработной платы за май 2015 года в размере 10000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца ФИО1 о дискриминационном характере действий ответчика и предвзятом отношении работодателя являются надуманными.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Суд полагает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, данные действия могут быть оспорены в суде.

Предположения Истца о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Не находит суд оснований и для взыскания с Ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку требование о компенсации морального вреда является производными по отношению к основному требованию, в удовлетворении которого ФИО1 отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Информационно-методический центр Октябрьского района города Екатеринбурга» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова