Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2022 (12-685/2021;) от 16.12.2021

Дело № 12-65/2022

91MS0094-01-2021-001738-04

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ялта                            20 января 2022 года

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Кононова Ю.С., с участием Ковальчука Д.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ковальчука Дениса Павловича на постановление Мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым Исаева Уллубия Руслановича от 23 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковальчука Дениса Павловича,

у с т а н о в и л:

постановлением Мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым Исаева У.Р. от 23 ноября 2021 года Ковальчук Д.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

15 декабря 2021 года Ковальчук Д.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу.

Жалоба обоснована тем, что в судебное заседание на рассмотрение дела об административном правонарушении он не явился по состоянию здоровья, о чем предупредил 23 октября 2021 года в 10 часов 40 минут. Штраф, указанный в протоколе, оплатил в течении 20 дней на сумму 2 500 рублей. Кроме того, в тот день, он ехал по трассе и белый автомобиль стал его подталкивать к бордюру, после того как он остановился, из машины вышел сотрудник ГИБДД, который ударил в бок мопеда ногой, из-за чего он получил травму бедра, а на мопеде была побита пластмасса. Дальше ему сказали убрать мопед, но так как сотрудники ГИБДД утверждали, что он был в состоянии алкогольного опьянения, они должны были сами это сделать. Без понятых и каких-либо объяснений, вызвали эвакуатор, забрали ключи от мопеда, в котором лежали личные вещи.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители транспортного средства.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

В силу положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2021 года в 22 часа 43 минуты, в г. Ялта <адрес> водитель Ковальчук Д.П. будучи отстраненным от управления транспортным средством мопед «<данные изъяты>», отказался от прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями Ковальчук Д.П. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. При этом действия Ковальчука Д.П. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Достаточным основанием полагать, что Ковальчук Д.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, далее – Правила): запах алкоголя изо рта.

Ковальчук Д.П. отказался от прохождения на месте от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ковальчук Д.П. также не выполнил.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями Правил и КоАП РФ, о чем составлены соответствующие протоколы, в которых Ковальчук Д.П. расписался. Процедура направления водителя на медицинское освидетельствование соблюдена.

При таких обстоятельствах, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным и обязательным для Ковальчука Д.П.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.10.2021 года серии №<номер>, который составлен компетентным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №<номер> от 13.10.2021 года, согласно которому, при применении видеозаписи Ковальчук Д.П. отстранен от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №<номер> от 13.10.2021 года, согласно которому, при применении видеозаписи, Ковальчук Д.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем он собственноручно указал в указанном протоколе; протоколом о задержании транспортного средства серии №<номер> от 14.10.2021 года; видеозаписью от 13.10.2021 года; копией паспорта Ковальчука Д.П.; рапортом инспектора ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте от 13.10.2021 года; справкой инспектора ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте; данными о личности.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз.5 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судье необходимо выяснять наличие в действиях (бездействии) лица, привлекаемого по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно справке старшего инспектора по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по г. Ялте ФИО, Ковальчук Д.П. к административной ответственности по статьям 12.8, 12.26 ч. 1, ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, а также по статьям 264, 264.1 УК РФ, не привлекался.

Таким образом, суд соглашается с мировым судьей о том, что в действиях Ковальчука Д.П. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности Ковальчука Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы Ковальчука Д.П. о том, что он уведомил суд о том, что по состоянию здоровья не может явиться в судебное заседание, документально не подтверждены. В материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении Ковальчуком Д.П. 08 ноября 2021 года повестки с вызовом в судебное заседание, назначенное на 23 ноября 2021 года. Какие - либо заявления, ходатайства Ковальчука Д.П. об отложении рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Доводы Ковальчука Д.П. относительно того, что при проведении должностным лицом процессуальных действий не присутствовали понятые, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ч. 1ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

Ч. 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае должностным лицом для фиксации процессуальных действий применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении. В протоколах от 13.10.2021 года об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеются сведения о видеозаписи вместо участия понятых.

Доказательств применения должностным лицом к заявителю каких-либо мер физического либо психологического воздействия, как и доказательств причинения повреждений транспортному средству не представлено, видеозапись таковых также не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 23 ноября 2021 года по указанным в жалобе доводам, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ковальчука Д.П. соответствует требованиями КоАП РФ. К административной ответственности Ковальчук Д.П. привлечен в установленный законом срок, наказание назначено в пределах санкции названной статьи.

Таким образом, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу     об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление Мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым Исаева Уллубия Руслановича от 23 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковальчука Дениса Павловича оставить без изменения, а жалобу Ковальчука Дениса Павловича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                Ю.С. Кононова