Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13638/2020 от 26.05.2020

    Судья: 0                                                    Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

               председательствующего судьи 0

               судей 0

              при помощнике 0

                рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2020 года апелляционную жалобу 0 на решение Пушкинского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0, 0, ООО «Русское общество станкостроения и фрезерной обработки», 0, 0, 0, 0, 0, третьему лицу Администрации Пушкинского муниципального района 0 об установлении границ, выделе долей земельного участка, исправлении реестровых ошибок, по встречному иску 0 об установлении границ земельного участка,

      заслушав доклад судьи 0,

          объяснения явившихся лиц,

    УСТАНОВИЛА:

       Истец, обратилась в суд с иском к ответчикам и третьим лицам, об установлении внешних границ земельного участка, о выделе долей земельного участка, расположенного по адресу: 0, мкр. Клязьма, 0, исправлении реестровой ошибки в описании координат земельных участков смежных землепользователей.

         В обосновании иска указала, что 0 на праве собственности принадлежит имущество: часть жилого дома общей площадью 70,3 кв.м, жилой дом площадью 60 кв.м., хозблок лит.Г13 и гараж лит.Г 11, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 221,15 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0080214:978 на основании договора дарения части жилого дома и земельного участка.

       Жилой дом и земельный участок при домовладении ранее принадлежал на праве общей долевой собственности 0 - 0,16 долей дома, 0 - 0,47 долей дома, 0 -0,37 долей дома. 0 - 0,16 долей дома достались на основании свидетельства о праве на наследство от 0 после смерти сестры 0. 0 в свою очередь приобрела 0,24 доли жилого дома по договору купли-продажи от 0. 0 (0) принадлежало 0,59 долей дома, 0 (0) 0,16 долей дома. Затем в связи с возведенными пристройками доли совладельцев дома были пересчитаны на основании договора об изменении долей в жилом доме от 0. И составили 0 0,16 долей дома; 0 -0,37 долей; 0 – 0,47. Решением Пушкинского городского суда от 0 гражданское дело 0 был произведен раздел жилого дома, каждому из совладельцев выделены части жилого дома 0 – 204 кв.м, 0 - 70,3 кв.м, 0 -66,6 кв.м. При домовладении имеется земельный участок площадью составила 1452 кв.м. Согласно планов БТИ на 1967 года, 1973 года площадь участка при домовладении составляла по договору застройки 1766 кв.м., а по факту 1639 кв.м. Постановлением главы Администрации 0 от 15.15.2003 г. 0 при домовладении был закреплен земельный участок площадью 1452 кв.м. Данным постановлением был передан в собственность 0 земельный участок площадью 838 кв.м., земельный участок 0 поставлен на кадастровый учет с описанием координат поворотных точек с кадастровым номером 50:13:0080214:655. Границы участка не установлены в соответствиями с требованиями закона. Истец не может поставить участок на кадастровый учет с определенными границами, так как имеются реестровые ошибки в описании координат поворотных точек земельного участка кадастровым номером 50:13:0080214:655 принадлежащего 0 по адресу: 0, мкр. Клязьма, 0, и в описании координат земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0080214:4578, 50:13:0080214:624 принадлежащих смежным землепользователям 0, 0, 0, 0 собственников 0 по адресу 0, мкр. Клязьма, 0; земельного участка кадастровым номером 50:13:0080214:221 принадлежащего 0 по адресу 0, мкр. Клязьма, 0 и земельного участка под зданием рынка кадастровый 0 по адресу 0, мкр. Клязьма, 0, рынок принадлежащего ООО «Русское общество станкостроения и фрезерной обработки». Факт пользования участком не сложился, так как площадь участка изменялась. Имеются споры по разделу земельного участка при домовладении разрешить данные споры можно только в судебном порядке.

0 обратилась в суд со встречным иском об установлении границ и выделе земельного участка расположенного по адресу: 0, мкр. Клязьма, 0 согласно правоустанавливающих документов. В обоснование иска указала, что решением Пушкинского городского суда от 0 спорное домовладение было разделено, долевая собственность в доме прекращена. 0 в собственность была выделена часть жилого дома, с отдельным входом, принадлежащем ей на праве собственности. В настоящее время необходимо прекратить право общей долевой собственности на земельный участок при доме. Выделить в собственность земельный участок, установив его границы. Установление внешних границ необходимо для раздела земельного участок при спорном домовладении.

Определением суда от 0 произведена замена ненадлежащего ответчика 0 на надлежащего 0 в связи с вступлением в наследство, а также произведена заменена третьего лица 0 на третье лицо ООО Русское общество станкостроения и фрезерной обработки» 0 50380121370, ОГРН 1165038052640 в связи со сменой собственника.

     В судебном заседании представитель истца 0 исковое заявление поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в письменных пояснениях. Просила суд установить границы земельного участка при доме площадью 1440 кв.м. по варианту 0 экспертного заключения, возражала против варианта 0 раздела земельного участка, предложенного 0, так как по данному варианту не предусмотрена зона обслуживания жилого дома. Так же не возражала против раздела участка по варианту 0 экспертного заключения в соответствии с долевым соотношением сторон на домовладение.

    Представитель 0 по доверенности 0 в судебном заседание встречный иск поддержала в полном объеме, поддержала вариант 0 установления внешних границ при домовладении, просил суд произвести раздел участка по варианту 0 экспертного заключения. Возражала против вариант 0 раздела участка, так как у 0 установлены кирпичные столбы и ворота, которые все уходят в сторону земельного участка 0, проходят вода и газ, не соблюдены зоны обслуживания. Указала, что вариант 0 соблюдает интересы всех участников правоотношений. Возражала против варианта 0 раздела земельного участка, так как 0 забирает принадлежащие ей постройки.

         Представитель 0 по доверенности 0 просил суд установить внешние границы по варианту 0 экспертного заключения, раздел земельного участка просил произвести по варианту 0 экспертного заключения, согласно п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, в которой указано, что земельный участок при домовладении находящемся в долевой собственности приобретается в долях.

        Третье лицо 0 в судебное заседание явился, оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

        Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен.

       Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком 0 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

       В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы поддержала. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 0, мкр. Клязьма, 0, принадлежал на праве общей долевой собственности 0 - 0,16 долей дома, 0 - 0,47 долей дома, 0 -0,37 долей дома, о чем представлен технический паспорт ГУП МО БТИ от 0 (л.д.11-15).

Решением Пушкинского городского суда от 0 гр. дело 0 был произведен раздел жилого дома каждому из совладельцев, выделены в собственность части жилого дома 0 – 204 кв.м, 0 - 70,3 кв.м, 0 -66,6 кв.м.(л.д.16-18). Общая долевая собственность совладельцев дома прекращена.

0 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 838 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0080214:655 по указанному адресу (л.д.45).

0 умерла 0, ее наследником является дочь 0, ей принадлежит земельный участок площадью 353 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080214:4042 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 0 (л.д.91). Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

0 по договору дарения от 0 подарил дочери 0, часть жилого дома площадью 70,3 кв.м., жилой дом площадью 60 кв.м., земельный участок площадью 221,15 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080214:978 и надворные постройки баня площадью 17 кв.м., гараж площадью 24 кв.м, о чем представлены выписки из ЕГРН от 0. Границы земельного участка принадлежащего 0 не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Определением Пушкинского городского суда от 0 исковое заявление 0 о восстановлении границ земельного участка принадлежащего 0 на праве собственности оставлено без рассмотрения в связи с тем, что внешние границы земельного участка при домовладении не устанавливались, раздела жилого дома и участка не производилось, жилой дом принадлежит совладельцам на праве общей долевой собственности.

Решением Пушкинского городского суда от 0 по гражданскому делу 0 отказано в установлении границ земельного участка принадлежащего 0, так как не установлены внешние границы земельного участка при домовладении и участок между совладельцами не разделен согласно ст. 252 ГК РФ, требований о выделе не заявлено, имеются пересечения границ участка при домовладении со смежными землепользователями.

    Постановлением Главы территориальной администрации 0 от 0 0 за домовладением закреплен земельный участок общей площадью 1127 кв.м.

В материалы дела представлены планы земельного участка на 1967 год и 1973 год, согласно данных планов площадь участка при домовладении составляла по договору застройки 1766 кв.м., а по факту 1639 кв.м.

    Постановлением И.о. дознавателя 0 УПП Клязьминского ОПМУ МВД России «Пушкинское» от 0 отказано в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации и аннулировании межевого дела по постановке на кадастровый учет земельного участка принадлежащего 0, так как постановка на кадастровый учет земельного участка не дает никаких прав и не освобождает от обязанностей, в связи с чем 0 рекомендовано обратиться в суд.

ООО «Русское общество станкостроения и фрезерной обработки» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080214:443 площадью 921 кв.м. по адресу: 0, мкр. Клязьма, рынок вид разрешенного использования: для размещения хозяйственного магазина, о чем представлены выписка из ЕГРН от 0 (л.д.75-78).

     Определением суда от 0 по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта в результате обследования установлено: внешние границы земельного участка обозначены ограждением или стенами строений по всему периметру, на земельном участке частично установлены внутренние ограждения. Спорная граница между участками 0 и 0 частично обозначена забором из поликарбоната. Между земельным участком 0 и земельным участком смежного землепользователя ООО «Русское общество станкостроения и фрезерной обработке» имеется двойное ограждение. По результатам съемки был составлен ситуационный план, фактическая граница участка составила 1439 кв.м.

При наложении ситуационный план кадастровых границ ранее учтенных смежных земельных участков установлено, что границы земельного участка 0 с кадастровым номером 50:13:0080214:655 сдвинуты в пространстве и накладываются на границы участков 0 и 0, а так же на земли общего пользования со стороны улицы. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080214:443 пересекают фактические границы земельного участка домовладения 0. Между фактическими границами домовладения 0 и кадастровыми границами земельного участка ранее учтенного земельного участка 0 с кадастровым номером 50:13:0080214:221 имеется межполосица.

Экспертом по предложению сторон был предложен вариант установления внешних границ домовладения 0 по фактическому пользованию в существующих заборах. Указано что, для установления границ домовладения 0 необходимо устранить несоответствия в местоположении границ ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0080214:443 и 50:13:0080214:655. Учитывая, что фактические границы земельного участка совпадают с границами ранее учтенных смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0080214:624, 50:13:0080214:4578 в пределах допустимых погрешностей измерений по границам 17-18, 18-19, так же в связи с тем, что стороны не оспаривают постановку границ участков смежных землепользователей на кадастровый учет в качестве внешних границ земельного участка домовладения 0 были приняты границы данных земельных участков.

Экспертом установлено наличие реестровой ошибки в описании координат земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0080214:443 и 50:13:0080214:655, 50:13:0080214:624, 50:13:0080214:221, предложено исправить реестровую ошибку в описании координат поворотных точек только земельного участка кадастровым номером 50:13:0080214:443 при этом подлежит уточнению и площадь участка вместо 921 кв.м. предложено 904 кв.м., а так же указаны координаты исправления реестровой ошибки. Собственник земельного участка при проведении экспертизы против исправления реестровой ошибки по данному варианту не возражал.

В отношении земельного участка принадлежащего 0 с кадастровым номером 50:13:0080214:655 экспертом предложено исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ участка.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080214:624 расположенного по адресу: 0, мкр. Клязьма, 0 земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080214:221 расположенного по адресу: 0, мкр. Клязьма, 0 исправление реестровых ошибок не производится, так как стороны не оспаривают фактические границы данных земельных участков, поэтому собственникам данных участков предлагается исправить в индивидуальном установленном законом порядке.

Экспертом разработано три варианта раздела земельного участка. Вариант 0 разработан по предложению 0, при этом 0 выделяется земельный участок площадью 224 кв.м., 0 выделяется земельный участок площадью 836 кв.м., 0 выделяется земельный участок площадью 380 кв.м.

Вариант 0 предложен 0 при этом 0, выделяется земельный участок площадью 838 кв.м., 0 выделяется земельный участок площадью 233 кв.м., 0 выделяется земельный участок площадью 369 кв.м.

Вариант 0 разработан в соответствии с долевым соотношением сторон в праве собственности на домовладение 0 – 0,16 долей дома – участок площадью 230 кв.м., 0 – 0,37 долей выделяется участок площадью 533 кв.м, 0 на 0,47 долей выделяется участок площадью 677 кв.м.

         Заключение мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства. В связи с изложенным у суда первой инстанции, а также у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства. Стороны не опровергли выводы эксперта.

          В силу ст. 252 ГК РФ: 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», «Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который, возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

       Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

        В соответствии с п. 4 - 6 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда.

      Согласно п.3 ст. 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации определяет: Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

        Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ указывает «Земельные споры рассматриваются в судебном порядке».

        Статья 69 Земельного кодекса РФ гласит: «Землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда».

        В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона от 0 N 218-ФЗ (ред. от 0) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 0) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Часть 9 указанной статьи предусматривает, что площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Суд первой инстанции правомерно счел возможным установить внешние границы земельного участка при спорном домовладении по варианту 0 экспертного заключения, при котором не ущемляются права смежных землепользователей, так как границы спорного домовладения устанавливаются по фактическим заборам, без запользования земель общего пользования в фасадной части участка.

В связи с наличием реестровой ошибки в описании координат земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080214:443 суд согласился с требованиями истца об исправлении данной ошибки по варианту 0 экспертного заключения при этом уточнению подлежат описание местоположения границ участка и площадь земельного участка.

В связи с наличием реестровой ошибки и в связи с возникшим спором по разделу участка суд счел необходимым исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ участка с кадастровым номером 50:13:0080214:655.

        Раздел земельного участка при домовладении суд счел возможным произвести по варианту 0 экспертного заключения с учетом правоустанавливающих документов сторон собственников спорного домовладения на земельные участки с учетом зоны обслуживания жилого дома истца, что соответствует нормам права о предоставлении земельных участков. О том, что строение истца, к которому она требует, подход существовало до раздела жилого дома подтверждено представленными документами и объяснениями сторон.

Суд отклонил возражения представителя 0, о нарушении норм размещения дома, доказательств, прохождения газопровода вдоль границ раздела участка не представлено, а так же не представлено доказательств раздела коммуникаций между совладельцами дома.

        Образуемые земельные участки выделяются сторонам едиными массивами, не имеют чересполосицы, вклинивания, вкрапливания, с отдельными входами и зонами обслуживания строений, что не нарушает норм использования земельного участка установленных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ по размещению объектов недвижимости при разделе участка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и не принимает вариант 0 экспертного заключения потому, что площадь участков выделяемых сторонам по данному варианту не соответствует правоустанавливающим документам, 0 выделяется земельный участок меньшей площадью, чем закреплено решением Пушкинского городского суда от 0 (л.д.45), а так же по данному варианту отсутствует зона обслуживания жилого дома площадью 60 кв.м. принадлежащего 0

Однако установлено представленными доказательствами, что раздела участка при домовладении не производилось, границы участка принадлежащего 0 совладельцами дома не согласовывались, поэтому суд считает необходимым за основу раздела принять площади участков принадлежащих сторонам, изменив описание координат поворотных точек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и не принимает за основу вариант раздела земельного участка 0, так как по данному варианту площадь участка выделяемого 0 меньше правоустанавливающих документов, в собственность 0 выделяется земельный участок площадью 677 кв.м, больше правоустанавливающих документов на 324 кв.м., что больше допустимой погрешности.

         Руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 11.2, 11.9 Земельного кодекса РФ, ст.22 Федерального закона от 0 N 218-ФЗ (ред. от 0) "О государственной регистрации недвижимости", ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований первоначального иска и необходимости частичного удовлетворения требований встречного иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

             Решение Пушкинского городского суда 0 от 0 – оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 – без удовлетворения.

         Председательствующий судья

     Судьи