Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-3026/2015 ~ М-3025/2015 от 06.07.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2015 года

Дело № 2-3026/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи     Морозовой И.Ю.,

при секретаре     Фоминой М.И.,

с участием     

представителя истца                      Касюка О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысенко В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Крысенко В.Д. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу с «Севжилсервис» (далее – ЗАО «Севжилсервис») о возмещении ущерба. В обоснование указано, что 29 апреля 2013 года, в результате схода наледи с крыши дома № по ул. *** в г.Мурманске было повреждено транспортное средство «Toyota Rav-4», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 мая 2013 года установлено, что на автомобиле имеются повреждения в виде вмятин и сколов лакокрасочного покрытия на переднем капоте и трещина на переднем стекле. Дом № по ул. *** в г. Мурманске входит в обслуживание управляющей компании ЗАО «Севжилсервис». Для определения стоимости ущерба, нанесенного имуществу, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты>. Ссылаясь на положения статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу Крысенко В.Д. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от 22 июля 2015 года произведена замена ответчика ЗАО «Севжилсервис», ИНН ***, на правопреемника – ООО «Севжилсервис», ИНН ***.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в рассмотрении дела участвует представитель по доверенности.

Представитель истца Касюк О.Т. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Полагал, что вина ответчика в причинении истцу ущерба подтверждается материалами проверок отдела полиции № 2 и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2013 года и 09 мая 2013 года. Указал, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы проведенных компетентными органами проверок. Просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в ходе судебного разбирательства представил отзыв, согласно которому иск не признал, полагал, что вина ООО «Севжилсервис» в причинении истцу ущерба не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы отказа в возбуждении уголовного дела №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Крысенко В.Д. является собственником автомобиля «Toyota Rav-4», государственный регистрационный знак № (л.д.26-27,28-29).

Из объяснений представителя истца следует, что истцом право управления автомобилем передано супруге – ФИО1.

17 апреля 2013 года супруга истца – ФИО1 на указанном автомобиле прибыла по месту работы, припарковала автомобиль около дома № по улице *** в городе Мурманске с торца дома. Вследствие схода наледи с крыши указанного дома автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные события установлены при проверке обстоятельств возникновения повреждений, проведенной старшим участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску ФИО3 по обращению ФИО1, а также подтверждены представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленному отделом полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску материалу отказа в возбуждении уголовного дела №8094/2663, 18 апреля 2013 года в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску обратилась ФИО1 по факту повреждения автомобиля «Toyota Rav-4», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец.

Как следует из объяснений ФИО1 в материалах проверки, 17 апреля 2013 года около 09 часов 00 минут она припарковала автомобиль возле дома № по ул. *** в г. Мурманске на проезжей части с торца дома. Никаких объявлений и ограждений не было. После работы, около 19 часов 30 минут, она вышла с работы и увидела, что вокруг автомобиля лежат глыбы льда и снега, на капоте автомобиля вмятина, на лобовом стекле трещина.

Полученные автомобилем механические повреждения зафиксированы сотрудником отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску 18 апреля 2013 года в протоколе осмотра места происшествия, составленном в присутствии понятых на месте происшествия, а также подтверждаются фотоснимками, приобщенными к протоколу осмотра.

20 апреля 2013 года сотрудником отдела полиции № 2 УМВД России по
г. Мурманску по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в ходе проверки установлено, что повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу, образовались при сходе с крыши наледи, автомобиль был поврежден в результате несвоевременной уборке снега с крыши управляющей компанией ЗАО «Севжилсервис».

Кроме того, по факту причинения ущерба автомобилю истца в результате падения глыбы снега с крыши дома № по ул.*** в г.Мурманске ФИО1 также обращалась в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску 29 апреля 2013 года.

В ходе проверки установлены аналогичные обстоятельства, старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 2 УМВД России по г.Мурманску вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 мая 2013 года.

Указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в предусмотренном законом порядке обжалованы не были.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки также подтверждены показаниями свидетеля ФИО1, полученными в ходе судебного разбирательства, аналогичными объяснениям, отобранным сотрудником полиции в ходе проверок.

Суд принимает показания свидетеля ФИО1, поскольку ее показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Описание повреждений, причиненных автомобилю истца, имеется в акте осмотра транспортного средства от 23 мая 2013 года, проведенного оценщиком ИП ФИО2, повреждения зафиксированы также в фототаблице, прилагаемой к акту (л.д. 16-17).

Указанные в акте осмотра повреждения капота, ветрового стекла соответствуют повреждениям, зафиксированным при осмотре транспортного средства сотрудником полиции и указанным ФИО1 в письменных объяснениях от 18 апреля 2013 года. Наличие данных повреждений ответчиком не оспаривалось.

Ответом ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 04 августа 2015 года на запрос суда подтверждается, что автомобиль «Toyota Rav-4», государственный регистрационный знак №, за период с 01 января 2013 года по 31 мая 2013 года участником дорожно-транспортных происшествий не был.

Представленными по запросу суда данными гидрометеорологической станции Мурманск подтверждается, что с 01 апреля 2013 года по 17 апреля 2013 года имели место осадки в виде снега, в период с 13 апреля 2013 года по 17 апреля 2013 года среднесуточная температура воздуха была выше нуля, 17 апреля 2013 года температура воздуха составила + 4,8 °C.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие на крыше дома № по улице *** в городе Мурманске снега, с учетом температуры воздуха 17 апреля 2013 года +4,8°С и сход снега с крыши указанного дома.

Судом установлено, что управление домом № по улице *** в городе Мурманске по состоянию на 17 апреля 2013 года осуществлялось ЗАО «Севжилсервис», ИНН ***, что подтверждается договором управления от 01 июня 2008 года и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 июля 2015 года следует, что закрытое акционерное общество «Севжилсервис», ИНН ***, ОГРН ***, было реорганизовано путем преобразования. Правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис», ИНН ***, ОГРН ***
(л.д. 43-52).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила) в состав общего имущества включаются крыши, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома…, других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (п. 24 Правил).

Согласно пункта 42 приведенных Правил, … лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В силу пункта 4.6.1.23 указанных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с вышеприведенными положениями закона ООО «Севжилсервис» (на момент происшествия – ЗАО «Севжилсервис») обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе производить своевременную очистку крыши от снега и наледи.

Как указано выше, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2013 года и от 09 мая 2013 года, вынесенных сотрудником отдела полиции
№ 2, следует, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате схода снега с крыши дома № по улице *** в городе Мурманске.

При этом суд учитывает, что обращение ФИО1 в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску по обстоятельствам происшествия имело место сразу после обнаружения факта повреждения автомобиля истца, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Осмотр места происшествия производился на следующий день после происшествия, спустя незначительный промежуток времени, с применением фотосъемки.

Учитывая все приведенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, отраженные в протоколе осмотра места происшествия и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, акте осмотра оценщиком, образовались именно при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть, при падении снега с крыши дома № по улице *** в городе Мурманске.

То обстоятельство, что осмотр автомобиля сотрудником полиции был произведен на следующий день, не опровергает то обстоятельство, что повреждения автомобилю причинены в результате схода наледи именно с крыши дома № по ул. *** в г. Мурманске.

Доводы представителя ответчика о том, что обстоятельства повреждения автомобиля записаны со слов ответчика, не опровергают выводы проверок, проведенных отделом полиции № 2.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств (наряды-задания на очистку кровли от снега и наледи, журнал производства работ, акты выполненных работ), свидетельствующих о фактическом проведении работ по очистке кровли дома от снега и наледи в период, предшествующий дате причинения повреждений имуществу истца, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что ущерб истцу причинен третьими лицами.

Данные о проведении работ по очистке снега с крыши указанного многоквартирного дома ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, а также свидетель ФИО1 пояснили, что ограждений либо табличек, предупреждающих о возможном сходе наледи с крыши, около дома № по улице *** в городе Мурманске и на его фасаде установлено не было. Указанное обстоятельство представителем ответчика не опровергнуто и не оспаривалось.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства, опровергающие доводы Крысенко В.Д., изложенные в исковом заявлении, суд считает, что в данном случае установлена причинно-следственная связь между ущербом, причиненным истцу, и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по удалению с кровли многоквартирного дома образовавшейся наледи и снега, падение которых явилось причиной возникновения механических повреждений на автомобиле истца.

При указанных обстоятельствах суд считает, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является ООО «Севжилсервис», которым своевременно не осуществлялось надлежащее содержание кровли дома, входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля, материалы дела не содержат, а ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, как не представлено и доказательств в действиях истца грубой неосторожности.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет № от 23 мая 2013 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav-4», государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 10-23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба представленный истцом отчет, поскольку он отражает действительное состояние автомобиля после повреждения, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей с учетом износа, выполнен лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, на основании соответствующей методической литературы с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика размер причиненного истцу ущерба не оспорен, альтернативный расчет стоимости ущерба не представлен.

Исходя из принципа возмещения ущерба в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, указанные расходы документально подтверждены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридической помощи от 01 июля 2015 года, заключенный между Касюк О.Т. (исполнитель) и Крысенко В.Д. (заказчик), стоимость услуг по которому составила <данные изъяты>. Уплата истцом стоимости услуг по договору подтверждена соответствующей распиской на договоре.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, участие представителя истца, действующего по доверенности, в трех судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и обоснованной, соответствующей характеру и объему оказанной правовой помощи.

Кроме того, истцом понесены расходы на нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>. Данные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ ***, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░