Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2017 (2-2452/2016;) от 26.12.2016

Дело № 2-128/2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием представителя истцов Канноева Д.Н.,

третьего лица Михайлова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Общества с ограниченной ответственностью «Омега групп», Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» к Ан А.П. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омега групп» обратилось в суд с указанным иском по следующим основаниям. Платежными поручениями № ... от ХХ.ХХ.ХХ и № ... от ХХ.ХХ.ХХ с расчетного счета ООО «Омега групп» на имя Ан А.П. были перечислены денежные средства в размере 145 000 рублей и 100 000 рублей под отчет (авансирование в счет будущих услуг, выполнение работ, иное). Однако ввиду того, что услуги не оказывались, договоры с ответчиком не заключались, отчет о потраченных средствах в бухгалтерию не поступал. Ан А.П. до настоящего времени не возвратила денежные средства истцу, без каких-либо законных основания приобретя имущество – 245 000 рублей.

В связи с чем ООО «Омега групп» просит взыскать с Ан А.П. сумму неосновательного обогащения – 245 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ – 13 055,15 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5781 рубль.

ООО «Гранит» обратилось в суд с указанным иском по следующим основаниям. Платежным поручением № ... от ХХ.ХХ.ХХ с расчетного счета ООО «Гранит» на имя Ан А.П. были перечислены денежные средства в размере 800 000 рублей под отчет (авансирование в счет будущих услуг, выполнение работ, иное). Однако ввиду того, что услуги не оказывались, договоры с ответчиком не заключались, отчет о потраченных средствах в бухгалтерию не поступал. Ан А.П. до настоящего времени не возвратила денежные средства истцу, без каких-либо законных основания приобретя имущество – 800 000 рублей.

В связи с чем ООО «Гранит» просит взыскать с Ан А.П. сумму неосновательного обогащения – 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ – 101 546,57 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 12215 рублей.

В заявлении от ХХ.ХХ.ХХ представитель ООО «Омега групп» Канноев Д.Н. увеличил исковые требования и просил взыскать с Ан А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 14 309,23 рублей, всего - 27 364,38 рублей. Данные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истцов ООО «Омега групп» и ООО «Гранит» Канноев Д.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом увеличения в полном объеме. Пояснил, что просит отнестись критически к пояснениям представителя ответчика Ан В.Р. об уплате долга Михайлову Э.В. по договору цессии. Доказательств этому ответчик не представил, ссылки на договоры цессию и расписку несостоятельны ввиду порочности данных документов. Так, договор цессии от ХХ.ХХ.ХХ от имени ООО «Гранит» скреплен печатью ООО «Гранит» д, имеются исправления в инициалах лица, подписавшего договор, с другой стороны – Михайлов В.А. и Михайлов Э.В., переданная копия отличается от оригинала. Не имеется оснований полагать, что предметом договора является обязательство по платежу от ХХ.ХХ.ХХ. Представляемое им юридическое лицо ООО «Гранит» своих обязательств к Ан А.П. никому не передавало, на момент заключения договора Аскерков А.А. не являлся руководителем юридического лица, злоупотребил правами, решая личные проблемы своих знакомых.

Ответчик Ан А.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известным адресам регистрации в ........ и фактического проживания в ........, конверты вернулись по истечении срока хранения, представителя Ан В.Р. (извещенного надлежащим образом и ранее сообщавшего о личном извещении своей <...> Ан А.П.) в данное судебное заседание не направила, причина неявки неизвестна, ходатайств, заявлений и мотивированных возражений в суд не представила. С учетом согласия истца и на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании 20.02.2017 представитель ответчика по доверенности Ан В.Р. просил в удовлетворении исков отказать ввиду отсутствия для этого правовых оснований, полного погашения долга перед цессионарием. Представил суду копии договора возмездной уступки права (цессии) от ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Гранит» и Михайловым В.А., от ХХ.ХХ.ХХ между Михайловым В.А. и Михайловым Э.В., предметом которых, является в том числе, уступка права требования долговых обязательств с Ан А.П. в размере 800 000 рублей. Также представлена расписка от ХХ.ХХ.ХХ Михайлова Э.В., который получил денежные средства в сумме 300 000 рублей и 800 000 рублей в счет погашения долга ООО «Омега групп» по договору цессии от ХХ.ХХ.ХХ и в счет погашения долга Ан А.П. перед ООО «Гранит» по договору цессии от ХХ.ХХ.ХХ. В судебном заседании Петрозаводского городского суда в порядке судебного поручения подтвердил свою позицию, представлены оригиналы договоров и расписки.

Третье лицо Михайлов В.А. в судебном заседании против удовлетворения исков к Ан А.П. возражал, в связи с чем пояснил следующее. Между ООО «Омега групп», ООО «Гранит» и Ан А.П. не было заключено каких-либо договоров с конкретным предметом, о неисполнении которых сейчас могла бы идти речь. Поэтому перечисленные Ан А.П. денежные средства могли быть переведены, к примеру, в благотворительных целях, что законом не запрещено и требовать их обратно от нее нельзя, к тому же не доказано, что были переведены средства именно юридических лиц, а не личные средства бывших руководителей. Также пояснил о том, что по договору цессии от ХХ.ХХ.ХХ право требования к Ан А.П. по данным обязательствам было передано от ООО «Гранит» к нему, но сам он исполнение по договору не получал, доверил это своему сыну Михайлову Э.В. на основании договора цессии от ХХ.ХХ.ХХ, поэтому ничего более подробно пояснить суду не может, от сына об этом не знает, как и о его позиции по настоящему делу и причинах неявки в настоящее судебное заседание. Он не видит юридических различий между печатью ООО «Гранит» и ООО «Гранит д», если они были поставлены руководителем. То обстоятельство, что в деле имеются два договора цессии, отличающиеся между собой, в одном из них стороной является Михайлов В.А., а в конце стоит фамилия Михайлова Э.В., исправленная на Михайлова В.А. – он подтверждает, что подпись в договоре его, но деньги должен был получать его сын, однако доказательств этому, а также полномочий сына на представление его интересов в данных отношений у него не имеется.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Аскерков А.А. и Михайлов Э.В., проживающие в ........, они извещались судом – судебное извещение направлялось Аскеркову А.А. по известному адресу и конверт вернулся по истечении срока хранения, судебное извещение за Михайлова Э.В. получил его отец Михайлов В.А., в судебное заседание не явились, возражений не представили, Михайлов Э.В. был заслушан Петрозаводским городским судом ХХ.ХХ.ХХ в порядке судебного поручения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса (ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлены, подтверждаются письменными материалами дела следующие обстоятельства.

Платежными поручениями № ... от ХХ.ХХ.ХХ и № ... от ХХ.ХХ.ХХ с расчетного счета ООО «Омега групп» на имя Ан А.П. были перечислены денежные средства соответственно в размере 100 000 рублей и 145 000 рублей под отчет (авансирование в счет будущих услуг, выполнение работ, иное). Платежным поручением № ... от ХХ.ХХ.ХХ с расчетного счета ООО «Гранит» на имя Ан А.П. были перечислены денежные средства в размере 800 000 рублей под отчет (авансирование в счет будущих услуг, выполнение работ, иное).

Согласно расписке от ХХ.ХХ.ХХ Михайлов Э.В. получил денежные средства в сумме 300 000 рублей в счет погашения долга ООО «Омега групп» по договору цессии от ХХ.ХХ.ХХ и <...> рублей в счет погашения долга Ан А.П. перед ООО «Гранит» по переводу от ХХ.ХХ.ХХ по договору цессии от ХХ.ХХ.ХХ, в порядке судебного поручения представлен оригинал.

В соответствии с договором возмездной уступки права (цессии), заключенным в ........ ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Гранит» в лице директора Аскеркова А.А. и Михайловым В.А., ООО «Гранит» уступает права требования долговых обязательств с ООО «Роста К» в размере <...> рублей, с ООО «Омега групп» в размере <...> рублей, с Ан А.П. в размере <...> рублей (перевод от ХХ.ХХ.ХХ). За уступаемые права Михайлов В.А. обязуется погасить задолженность директора ООО «Гранит» Аскеркова А.А. перед Ан В.Р. в сумме <...> рублей, а также оплатить ООО «Гранит» <...> рублей, права требования переходят с момента подписания договора. От имени ООО «Гранит» подпись поставлена директором Аскерковым А.А., стоит оттиск печати «Гранит» д, от имени Михайлова В.А. стоит подпись Михайлова В.А. (имеются исправления в инициалах), в копии стоит подпись лица, названного Михайлов Э.В., в порядке судебного поручения представлен оригинал.

В соответствии с договором возмездной уступки права (цессии), заключенным в ........ ХХ.ХХ.ХХ между Михайловым В.А. и Михайловым Э.В., Михайлов В.А. уступает права требования долговых обязательств с ООО «Роста К» в размере <...> рублей, с ОООО «Омега групп» в размере <...> рублей, с Ан А.П. в размере <...> рублей (перевод от ХХ.ХХ.ХХ). За уступаемые права Михайлов Э.В. обязуется оплатить ООО «Гранит» за Михайлова В.А. <...> рублей, права требования переходят с момента подписания договора. Под договором стоят подписи сторон – Михайлова В.А. и Михайлова Э.В., в порядке судебного поручения представлен оригинал.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «Омега групп» с ХХ.ХХ.ХХ является Д, одним из учредителей с ХХ.ХХ.ХХ является Аскерков А.А. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «Гранит» с ХХ.ХХ.ХХ является Потахин Ю.Н.

Доверенности от имени ООО «Омега групп» были выданы директором Д – от ХХ.ХХ.ХХ на имя Л и от ХХ.ХХ.ХХ на имя Канноева Д.Н., на них стоят печати ООО «Омега групп». Доверенность от имени ООО «Гранит» была выдана ХХ.ХХ.ХХ директором Потахиным Ю.Н. на имя Канноева Д.Н., на ней стоит печать ООО «Гранит».

Согласно ответу на запрос суда МИ ФНС № 10 по РК от 06.06.2017, представлена заверенная копия решения участника ООО «Гранит» Аскеркова А.А. от ХХ.ХХ.ХХ с оттиском печати ООО «Гранит», иных документов с другим оттиском печати в регистрационном деле организации не имеется.

В соответствии с протоколами судебного поручения от 16.05.2017, исполненного Петрозаводским городским судом, были заслушаны пояснения представителя истцов Канноева Д.Н., третьего лица Михайлова Э.В., Ан В.Р. (в качестве представителя Михайлова Э.В.). Канноев Д.Н. пояснил, что договоры цессии и расписка были подписаны Аскерковым АА. после того, как он перестал быть директором, за некоторую сумму от Ан В.Р. Михайлов Э.В. пояснил, что получал от ответчика деньги по расписке от ХХ.ХХ.ХХ.

Ан А.П. в судебное заседание не явилась, своих мотивированных возражений и контррасчетов не представила, такая возможность ей судом неоднократно предоставлялась. Представитель ответчика Ан В.Р. не отрицал факт перевода на счет Ан А.П. денежных средств, указываемых истцами, в обоснование возражений против иска ссылался на погашение Ан А.П. задолженности перед истцами в порядке договоров цессии, на основании расписки. Данные доводы проверялись судом, не нашли своего доказательственного подтверждения.

Договоры цессии от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ и расписка от ХХ.ХХ.ХХ, на которые ссылается представитель ответчика Ан В.Р. как на доказательства возврата денежных средств ответчиком Ан А.П., оцениваются судом критически.

Как следует из пояснений представителя истцов Канноева Д.Н., действующего на основании доверенностей от имени ООО «Омега групп» и ООО «Гранит», договор цессии от ХХ.ХХ.ХХ от имени ООО «Гранит» скреплен печатью несуществующей организации ООО «Гранит» д, на момент заключения договора Аскерков А.А. не являлся руководителем юридического лица, имеются исправления в инициалах лица, подписавшего договор, переданная суду копия отличается от оригинала. Не имеется оснований полагать, что предметом договора является обязательство по платежу от ХХ.ХХ.ХХ. Представляемое Канноевым Д.Н. юридическое лицо ООО «Гранит» своих обязательств к Ан А.П. никогда и никому не передавало.

Ответчиком не представлено доказательств относимости представленных договоров и расписки к предмету настоящего спора, заключения договора ООО «Гранит», а также наступления по ним правовых последствий, свидетельствующих о возврате Ан А.П. неосновательно удерживаемых денежных средств надлежащему лицу.

В судебном заседании Михайлов В.А. и в порядке судебного поручения Михайлов Э.В. не смогли пояснить о принятии от Ан А.П. исполнения по договору цессии, ответчик и третьи лица не представили никаких доказательств получения денежных средств по расписке, при этом Михайлов В.А. ссылался на коммерческую тайну

В судебном заседании нашли свое доказательственное подтверждение доводы исков о том, что никакие услуги Ан А.П. фактически не оказывались, договоры с ответчиком не заключались, отчет о потраченных средствах в бухгалтерию не поступал. Ан А.П. до настоящего времени не возвратила денежные средства истцу, без каких-либо законных основания приобретя имущество – 245 000 и 800 000 рублей.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что со стороны Ан А.П. возникло неосновательное обогащение перед ООО «Омега групп» на сумму 425 000 рублей и перед ООО «Гранит» на сумму 800 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истцов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, судом – на день предъявления иска или вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ согласно расчету ООО «Омега групп» составили 13 055,15 рублей за период с 11 и ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, и 14 309,23 рублей за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ согласно расчету ООО «Гранит» составили 101 546,57 рублей за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Данные требования суд также признает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины. Согласно чек-ордеру от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Омега групп» уплачено 5781 рублей, согласно чек-ордеру от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Гранит» уплачено 12 215 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Омега Групп» и Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» удовлетворить.

Взыскать с Ан А.П.:

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омега Групп» сумму неосновательного обогащения 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 364 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 38 копеек, судебные расходы в размере 5781 (пять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль;

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» сумму неосновательного обогащения 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 546 (сто одна тысяча пятьсот сорок шесть) рублей 57 копеек, судебные расходы в размере 12 215 (двенадцать тысяч двести пятнадцать) рублей.

Взыскать с Ан А.П. в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 572 (пятьсот семьдесят два) рубля 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья	О.В. Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 13.06.2017