Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2014 ~ М-715/2014 от 03.02.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Серебряковой В.В.,

с участием представителя истца Родионовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России в лице Курского отделения № к Денисовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, к Ушакову <данные изъяты>, Ушаковой <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО Сбербанк России в лице Курского отделения № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Денисовой <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме 3197429 рублей 97 копеек, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Денисовой О.В.

Также просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер 46-46-01/200/2011-002, принадлежащей на праве общей долевой собственности- по 1/2 доле, Ушакову <данные изъяты> и Ушаковой <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 1532000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Денисовой <данные изъяты> кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 3000000 под 13,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком на 240 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства согласно п.2.1 кредитного договора и п.2.1 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик предоставил залог (ипотеку) недвижимости- <адрес>, площадью 61,9 кв.м

В иске также указано, что в соответствии с п. 4.1 кредитного договора, заемщик обязан производить ежемесячные аннуитентные платежи в соответствии с графиком платежей, а в случае просрочки внесения платежа, в соответствии с п.4.3 заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочку..

В иске также указано, что заемщик исполнят свои обязательства по договору ненадлежащим образом: за время пользования кредитом неоднократно допускала образование просроченной задолженности, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ образовалась очередная просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 158125 рублей 16 копеек, срок нахождения договора на счетах просроченных ссуд- 98 дней, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении договора, но в указанный в требовании срок заемщик его не исполнил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании всей суммы кредита с начисленными процентами и с неустойкой в размере 3197429 рублей 97 копеек, из которой:

Просроченный основной долг – 2977329 руь.48 коп.,

Просроченные проценты -163369 руб.06 коп.,

Неустойка на просроченный основной долг – 4865 руб. 57 копе,

Неустойка на просроченные проценты -51866руб.86 коп.

В иске также указано, что в соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. залогодержателем по договору является ОАО «Сбербанк России», залогодателями - Ушаков <данные изъяты> и Ушакова <данные изъяты>, которым на праве общей долевой собственности ( по 1/2 доле) принадлежит залоговая квартира, рыночная стоимость которой, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1532000 рубля.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истец представил кредитный договор с Денисовой О.В., график платежей, копию лицевого счета, распечатку движения денежных средств по счету, договор ипотеки с Ушаковой Е.С. и Ушаковым Р.А., требование о досрочном возврате кредита, о расторжении кредитного договора, реестр почтовых отправлений.

В ходе рассмотрения дела истец заявленное требование уточнил, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составила 599271 рубль 08 копеек, срок нахождения договора на счетах просроченных ссуд-15 месяцев. В подтверждение представил справку и выписку по счету на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца по доверенности Родионова И.Ю. заявленное в уточненном виде требование поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Денисова О.В., Ушаков Р.А., Ушакова Е.С., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Ушаков Д.А., Ушакова М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями на имя Денисовой О.В., Ушакова Д.А., Ушаковой М.В.

Несмотря на возврат уведомлений на имя Ушакова Р.А., Ушаковой Е.С., с отметками о невручении адресатам судебных извещений, оснований считать их неизвещенными у суда не имеется.

Так, извещения, направлялись судом по указанным самими ответчиками в договоре ипотеки адресам, по указанным в лицевом счете на залоговую квартиру и подтвержденным адресными справками, соответственно: <адрес>, но были возвращены суду с отметками о невручении судебных извещений адресатам ввиду истечения срока хранения и неявки адресатов по почтовым извещениям за судебными извещениями, что свидетельствует об уклонении истца ( об отказе) от получения судебного извещения

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, отказ от получения судебного извещения приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в рамках заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п. 4.3 кредитного договора предусмотрен иной размер неустойки, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких других обстоятельств.

Представленные истцом в качестве доказательств кредитный договор, график платежей в погашение кредита, выписки по счету и распечатка движения денежных средств в достаточной степени подтверждают факт выдачи истцом Денисовой <данные изъяты> кредит в сумме 3000000 рублей на приобретение квартиры под 13,75% годовых сроком на 340 месяцев и факты неоднократных нарушений заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что является для кредитора безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств правом требовать досрочного взыскания всей непогашенной суммы кредита, начисленных на нее процентов, неустоек.

Поскольку доказательств обратного и доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленной ко взысканию с Денисовой О.В. задолженности по кредиту в сумме 3197429 рублей 97 копеек.

Не имеется у суда оснований и к отказу в удовлетворении требования о расторжении данного кредитного договора, поскольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку до обращения в суд с требованием о расторжении договора истец обращался с указанным требованием к ответчику, к указанному в обращении сроку- к 23.09.2013г. требование истца ответчиком исполнено не было, оснований для вывода о невыполнении истцом предусмотренного ст. 452 ГК РФ досудебного порядка разрешения данного требования у суда также не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичное правило содержится в ч.5 ст. 54-1 специального закона- ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. с последующими изменениями и дополнениями «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого именно периодическими платежами, является наличие в течение 12 месяцев до обращения в суд более трех нарушений сроков внесения платежей.

Представленным договором ипотеки с Ушаковым Р.А. и Ушаковой Е.С. иных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрено.

Учитывая, что по графику платежей Денисова О.В. должна 11 числа каждого месяца в погашение кредита вносить по 36762 рубля 16 копеек, при наличии у нее просрочек погашения кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на момент составления расчета к иску–на ДД.ММ.ГГГГ у нее уже имелось 4 просрочки, что свидетельствовало о наличии у истца даже на дату составления расчета права предъявить иск не только о досрочном погашении задолженности по кредиту, но и об обращении взыскания на заложенное имущество- <адрес>.

В соответствии с п.4 ст. 348 ГК РФ и соответственно, с ч.1 ст. 60 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Однако, за время рассмотрения дела судом заемщик не только не погасила имевшуюся на момент обращения в суд текущую просрочку по кредиту, но и допустила увеличение суммы текущей просрочки, увеличив ее период до 15 месяцев, что подтверждается выпиской по счету на 31.07.2014г.

При такой ситуации, оснований к отказу в иске об обращении взыскания на заложенное имущество у суда также не имеется.

Согласно лицевого счета, в залоговой квартире кроме Ушакова Р.А. и Ушаковой Е.С., зарегистрированы совершеннолетние Ушакова М.В. и Ушаков Д.А., и несовершеннолетняя Ушакова У.Д., в связи с чем, Ушакова М.В. и Ушаков Д.А. были привлечены судом к участию в деле в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Ушаковой У.Д. и извещены о судебном заседании наравне с Ушаковым Р.А. и Ушаковой Е.С.

Согласно п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена заложенного имущества для его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости залогового имущества, рыночная стоимость <адрес> составляет 1532000 рубля. От 1532 000 рублей стоимость 80% составит 1225000 рублей.

Поскольку доказательств иной цены залоговой квартиры суду не представлено, начальную продажную цену для реализации залоговой квартиры на торгах следует установить в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с Денисовой <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24187 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО Сбербанк России в лице Курского отделения №, заявленный к Денисовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту, о расторжении кредитного договора, к Ушакову <данные изъяты>, Ушаковой <данные изъяты> об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.

Взыскать с Денисовой <данные изъяты> в пользу ОАО Сбербанк России в лице Курского отделения № задолженность по кредиту в сумме 3197429 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24187 рублей 15 копеек, а всего взыскать с Денисовой <данные изъяты> в пользу ОАО Сбербанк России в лице Курского отделения № денежную сумму в размере 3221617 ( три миллиона двести двадцать одну тысячу шестьсот семнадцать) рублей 12 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ОАО «Сбербанк России» с Денисовой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Обратить взыскание на находящуюся в залоге у ОАО «Сбербанк России» квартиру <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ( по 1/2 доле каждому) Ушакову <данные изъяты> и Ушаковой <данные изъяты>.

Установить начальную продажную цену на квартиру <адрес> для ее реализации на публичных торгах в размере 1225000 (один миллион двести двадцать пять) тысяч рублей.

Вырученные от продажи квартиры денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредиту в сумме 3221617 (три миллиона двести двадцать одну тысячу шестьсот семнадцать) рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: