Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-302/2017 от 31.05.2017

Дело № 1-302/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С. ,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Зенин Г.И.,

подсудимого Федотов Д.Н.,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов <адрес>» Селиванов С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Федотов Д.Н., <данные изъяты> 1) 28 января 2009 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на     2 года условно с предоставлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев; 2) 09 ноября 2011 года Кировским районным судом г. Красноярска по п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011г.), в соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 28 января 2009 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожден 30 июля 2013 года по отбытии срока; 3) 29 мая 2014 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, условно с предоставлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев, на основании постановления Советского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2015 года условное осуждение отменено, освобожден 01 июня 2016 года по отбытии срока, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Федотов Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес> в <адрес>, где у него и ранее знакомым потерпевший на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт. В этот момент у Федотов Д.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение потерпевший вреда здоровью. Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут Федотов Д.Н. умышленно нанес удар рукой по лицу потерпевший от чего последний упал. Федотов Д.Н. продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровья, осознавая, что живот является жизненно-важной частью тела, действуя умышленно, нанес удар ногой в область живота потерпевший. В результате указанных действий Федотов Д.Н. причинил потерпевший телесные повреждения в виде тупой травмы живота, с множественными разрывами селезенки и внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум 2000 мл), которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Федотов Д.Н. с предъявленным ему обвинением не согласился, вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании не оспаривал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время между ним и потерпевший у <адрес> произошел конфликт по причине невозврата потерпевший денежных средств, в ходе которого, он (Федотов Д.Н.) ладонью нанес потерпевший удар по лицу от чего последний упал. Однако никаких ударов ногой в область живота не наносил, иных телесных повреждений не причинял.

Вместе с тем, вина Федотов Д.Н. в совершении указанного выше преступления, подтверждается:

- показаниями потерпевшего потерпевший, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время между потерпевший и Федотов Д.Н. у <адрес> произошел конфликт в ходе которого Федотов Д.Н. рукой толкнул потерпевший в лицо от чего последний потерял равновесие и стал падать. В этот момент Федотов Д.Н. нанес потерпевший удар ногой в область живота. После данного удара у потерпевший стал болеть живот, на следующий день он (потерпевший) не смог встать с кровати, чтобы пойти на работу и был госпитализирован в больницу, где ему была проведена операция (т.1 л.д. 49-50, 51-55). Данные показания подтверждены потерпевшим на очной ставке с Федотов Д.Н. (т.1 л.д. 60-64);

- показаниями свидетеля свидетель 1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время между потерпевший и Федотов Д.Н. у <адрес> <адрес> произошел словестный конфликт. В ходе конфликта Федотов Д.Н. нанес потерпевший удар ногой в область живота. После данного удара у потерпевший стал болеть живот. На утро потерпевший не смог подняться с кровати, затем был госпитализирован в больницу, где ему была проведена операция (т. 1 л.д. 143-144, 145-147, 148-151). Данные показания свидетель 1 подтвердила при очной ставке с потерпевшим потерпевший (т. 1 л.д. 155-163);

- показаниями свидетеля свидетель 2, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждающими факт того, что со слов свидетель 1 ему стало известно о том, что парень по имени Федотов Д.Н. кличка «Федя» избил потерпевший и последний лежит дома. Через некоторое время Федотов Д.Н. сообщил о том, что избил потерпевший в связи с тем, что последний должен денежные средства (т.1 л.д. 171-172);

- показаниями свидетеля свидетель 3, который в судебном заседании подтвердил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Федотов Д.Н. и потерпевший встречались возле дома, где живет потерпевший;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающим факт того, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный возле подъезда № <адрес> (т.1 л.д. 44-47);

- протоколом очной ставки между потерпевшим потерпевший и обвиняемым Федотов Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший подтвердил факт того, что именно Федотов Д.Н. толкнул его ногой в область живота после чего у него стал болеть живот, а затем он был госпитализирован в больницу. Также потерпевший и Федотов Д.Н. пояснили, что не имеется оснований оговаривать друг друга (т.1 л.д. 60-64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевший при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ был отмечен диагноз: «Тупая травма живота, разрыв селезенки, гемоперитонеум….» (т. 1 л.д. 90-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевший при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, было отмечено повреждение в виде тупой закрытой травмы живота с разрывом селезенки и развитием массивной внутренней кровопотери (внутрибрюшное кровотечение 2000 мл.). Данная тупая травма живота с разрывом селезенки, сопровождающаяся массивной внутренней кровопотерей (наличие внутри брюшной полости 2000 мл. крови), согласно приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.2.3 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда опасного для жизни, вызвавшего развитие угрожающего для жизни состояния - массивная кровопотеря. По указанному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью не менее 6-9 часов к моменту проведения операции ДД.ММ.ГГГГ в 17:45, но не более 1-2 суток (т. 1 л.д. 103-107);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у потерпевший имелась закрытая тупая травма живота с множественными разрывами селезенки и внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум 2000 мл), которая отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Давность возникновения указанной закрытой тупой травмы живота ко времени удаления поврежденной селезенки в ходе оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут - не менее 6-9 часов и не более 1-2 суток. Указанная закрытая, тупая травма живота могла возникнуть от одного и более воздействий тупым твердым предметом. В момент получения выше указанной травмы, потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа и т.п.), доступном для причинения повреждения селезенки. Между полученным ДД.ММ.ГГГГ повреждением в виде закрытой тупой травмы живота и разрывами ткани селезенки имеется прямая причинно-следственная связь. Имеющиеся у потерпевший заболевания не могли повлиять на характер повреждения ткани селезенки. Каких-либо признаков «заболеваний селезенки» у потерпевший не выявлено (т. 1 л.д. 118-136);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим потерпевший и свидетелем свидетель 1, в ходе которой свидетель 1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Федотов Д.Н. нанес потерпевший удар ногой в область живота, после которого потерпевший стал держаться за бок, а в последующем был госпитализирован в больницу, где ему была проведена операция (т. 1 л.д. 155-163);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель 1 указала на место, где Федотов Д.Н. наносил удары потерпевший, которое полностью согласуется с местом преступления, указанным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждает факт того, что на данном участке отсутствуют клумбы в виде покрышек от колес (т. 1 л.д. 164-166).

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает установленным событие преступления, вину Федотов Д.Н. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При указанных обстоятельствах, непризнание подсудимым вины в совершении преступления, суд расценивает как избранный им способ защиты, а оспаривание фактических обстоятельств дела, подтвержденных достоверными доказательствами, стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания Федотов Д.Н. о том, что он не наносил ударов в живот потерпевший, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются исследованными выше доказательствами, показаниями самого потерпевшего потерпевший и свидетеля свидетель 1, оглашенными в судебном заседании, которые ставить под сомнение нет оснований, так как данные показания давались в ходе предварительного расследования неоднократно, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами. Кроме того у потерпевшего не было причин оговаривать Федотов Д.Н. о чем он подтвердил на очной ставке с подсудимым. При данных обстоятельствах, показания потерпевшего потерпевший и показания свидетеля свидетель 1, данные в ходе предварительного расследования, о причинении потерпевший телесных повреждений Федотов Д.Н., суд полагает принять за основу. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании не оспаривал факт того, что между ним и потерпевший возник словестный конфликт по поводу невозврата последним денежных средств, что явилось поводом для конфликта, в ходе которого Федотов Д.Н. нанес удар ладонью по лицу потерпевшего, от чего последний упал. Данные обстоятельства суд расценивает как мотив к совершению преступления.В судебном заседании свидетель свидетель 1 изменила показания, данные в ходе предварительного расследования, сообщив суду, что не видела, как Федотов Д.Н. наносил удары потерпевший, изобличающие Федотов Д.Н. показания дала по просьбе потерпевшего потерпевший, о чем она сообщала следователю при допросе, однако следователь требовала давать показания, как были даны первоначально. В связи с чем, показания данного свидетеля были оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые подтверждают факт нанесения Федотов Д.Н. удара ногой в область живота потерпевший.

Пояснения свидетеля свидетель 1, данные в судебном заседании о том, что показания изобличающие Федотов Д.Н. она дала по просьбе потерпевшего потерпевший, о чем она сообщала следователю при допросе, однако следователь требовала давать показания, как были даны первоначально, суд не принимает во внимание, в связи с тем, что свидетель 1 в ходе предварительного расследования трижды давала показания, которые согласуются между собой, являются последовательными, не являются противоречивыми, а также согласуются с показаниями потерпевшего потерпевший. Как следует из видеозаписи допроса свидетеля свидетель 1, и видеозаписи проверки показаний на месте с участием свидетеля свидетель 1, последняя дает показания без какого-либо воздействия на нее со стороны иных лиц, при этом не поясняет о том, что дает показания по просьбе потерпевшего потерпевший. Кроме того в судебном заседании свидетели свидетель 4, свидетель 5 суду пояснили, что у них в производстве находилось уголовное дело в отношении Федотов Д.Н. в рамках которого свидетель свидетель 1 давала показания без какого-либо принуждения, при этом не сообщала, что показания дает по просьбе потерпевшего, вместе с тем отказалась от проведения очной ставки с Федотов Д.Н. опасаясь за свою безопасность. Таким образом, показаниями данных свидетелей также подтверждается факт того, что свидетель свидетель 1 в ходе предварительного расследования давала показания добровольно, не по чьей-либо просьбе, без какого-либо воздействия на нее третьих лиц.

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание показания свидетеля свидетель 1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшего потерпевший, правдивость которых у суда сомнений не вызывают, а также согласуются с иными доказательствами по делу, данные показания даны через непродолжительный промежуток времени после случившегося. Кроме того, в судебном заседании свидетель свидетель 1 суду пояснила, что в протоколах допроса стоят ее подписи, а также лично написана фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано».

Как следует из показаний свидетеля свидетель 1, данными в ходе предварительного расследования, а также показаний свидетеля свидетель 4, свидетель 1 отказалась от проведения очной ставки с Федотов Д.Н. боясь за свою безопасность и своих детей, поскольку Федотов Д.Н. знает адрес ее места жительства. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием изменения свидетелем свидетель 1 своих показаний.

В судебном заседании свидетель защиты свидетель 6 суду сообщил, что летом 2016 года, он со своим знакомым Федотов Д.Н., с которым ранее отбывал наказание, встретился во дворе дома по <адрес>, где последний находился в компании молодых людей, в том числе девушкой по имени Светлана, которые распивали пиво. Затем он, Федотов Д.Н. и Светлана пошли в магазин за сигаретами. В это время из подъезда вышел молодой человек по имени Евгений в состоянии алкогольного опьянения, который стал высказывать им недовольство по поводу того, что Светлана пошла с ними в магазин. Они остепенили Евгения, сообщив, что ему нужно проспаться, после чего последний пошел домой. При этом ему никто никаких ударов не наносил, Евгений не падал. Вернувшись с магазина, они прошли к Светлане в квартиру, где продолжили употреблять спиртное до утра. Затем проснулся Евгений и стал собираться на работу, а он и Федотов Д.Н. уехали домой.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания данного свидетеля защиты, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего потерпевший, свидетеля свидетель 1, свидетеля свидетель 3, а также полностью не совпадают с картиной произошедшего, в том числе и показаниями подсудимого Федотов Д.Н., данными в судебном заседании. Кроме того данное лицо заинтересовано в результатах рассмотрения дела в силу дружеских отношений с Федотов Д.Н..

В судебном заседании свидетель защиты свидетель 7 суду сообщил, что потерпевший после его освобождения из следственного изолятора пришел к нему и попросил сотовый телефон для того, чтобы связаться с родителями парня, с которым вместе находились под стражей и договориться о встрече, чтобы они помогли денежными средствами. Затем он видел, как потерпевший встречался с женщиной, которая на встречу приезжала на автомобиле джип «Ниссан».

В судебном заседании свидетель защиты свидетель 8 суду пояснила, что Федотов Д.Н. приходится ей сыном. В середине июня 2016 года позвонил Федотов Д.Н. и сообщил, что его задержали сотрудники полиции по подозрению в причинении телесных повреждений потерпевший, который находится в больнице. После чего, она проехала в больницу к потерпевший, где последний сообщил, что в ходе перепалки с Федотов Д.Н. последний его толкнул в лицо. Также сообщил, что не помнит, как в реанимации давал показания, и кто их брал. Также в больнице она встретилась с сожительницей потерпевший - свидетель 1, которая пояснила, что она, Сиялов и Федотов Д.Н. употребляли спиртные напитки, после чего уснула, а когда проснулась и стала будить потерпевший идти на работу, последний не смог встать, сообщив что у него болит живот и попросил вызвать скорую помощь. Когда потерпевший находился в больнице она (свидетель 8) приезжала к нему привозила продукты питания и лекарственные средства. В марта 2017 года позвонил потерпевший и попросил встретиться. При встрече потерпевший пояснил, что оперативные работники отдела полиции <адрес> ему сообщили, что если он не даст показания против Федотов Д.Н., то ему подбросят наркотические средства и вновь посадят в следственный изолятор. Затем, чтобы дать правдивые показания, он попросил денежные средства, сотовый телефон и обеспечить его жильем, на что она отказала.

Вместе с тем, показания свидетелей защиты свидетель 7, свидетель 8 судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами нанесения Федотов Д.Н. потерпевший телесных повреждений. Кроме того, свидетель свидетель 8 является матерью подсудимому и в силу родственных отношений заинтересована в результатах рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах вина Федотов Д.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и оснований для вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора не имеется.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание согласно ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, с умышленной формой вины, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение и получаемый доход, пояснения потерпевшего потерпевший о том, что последний простил Федотов Д.Н., претензий к нему не имеет.

Оказание матерью подсудимого помощи в больнице потерпевшему потерпевший, суд относит как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание Федотов Д.Н. является рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, поскольку Федотов Д.Н. совершил тяжкое преступления, при этом ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В связи с чем наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, о чем заявлено подсудимым в ходатайстве, суд не находит.

Вместе с тем, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления, не оспаривается Федотов Д.Н., о чем он пояснил в судебном заседании.

Наряду с этим, судом учитывается личность подсудимого, который соседями и по месту работы характеризуется с положительной стороны, удовлетворительно участковым уполномоченным полиции и отрицательно по месту отбытия ранее наказания, имеет постоянное место жительство и регистрацию, работает, имеет постоянный источник дохода, не женат, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, на учете в ККНД, ККПНД не состоит, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, при отбытии условной меры наказания неоднократно продлялся испытательный срок.

Учитывая, общественную опасность совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности, они не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Также суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Федотов Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 06 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Федотов Д.Н. под стражей по настоящему уголовному делу с 08 часов 15 минут 22 июня 2016 года по 05 октября 2017 года (включительно).

Избранную в отношении Федотов Д.Н. меру пресечения в виде заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления через Кировский районный суд города Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов