Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1900/2015 от 21.07.2015

Судья: Второва Н.Н. Дело № 33-1900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» августа 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Курлаевой Л.И., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Митюревой И.О.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ССС, МММ к ЕЕЕ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ЕЕЕ к ССС, МММ об исправлении кадастровой ошибки,

по апелляционным жалобам ССС, МММ и ЕЕЕ на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 мая 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ССС, МММ к ЕЕЕ об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Исковые требования ЕЕЕ к ССС, МММ об исправлении кадастровой ошибки - удовлетворить частично.

Внести изменения в государственный кадастр недвижимости, исключив сведения о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <...> и земельным участком с кадастровым номером <...>, восстановив смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <...> и земельным участком с кадастровым номером <...> в соответствии с каталогом координат, представленном в межевом плане ИП Кириллова <дата>

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Взыскать с ССС и МММ в пользу ЕЕЕ расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения МММ, ККК, представляющую интересы МММ и ССС, адвоката ННН, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения ЕЕЕ и его представителя ГГГ, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области ШШШ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ССС и МММ обратились к ЕЕЕ об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками земельного участка площадью <...> расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <...>, по 1/2 доли каждый на основании договора купли-продажи от <дата> ЕЕЕ принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения, смежный земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером <...>

Ссылаясь на то, что ИИИ на их земельном участке возведен забор из металлической сетки, просили суд обязать ЕЕЕ устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора, расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер <...> в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ИИИ обратился в суд со встречным исковым заявлением к УКЕ МММ об исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование требований указав, что он является правообладателем земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер <...>. Ранее данный земельный участок площадью <...> был предоставлен его отцу ЩЩЩ Граница между земельными участками была установлена более 20 лет и никогда не менялась.

Летом <дата>. ТТТ сообщили ему о том, что он незаконно занимает часть их земельного участка, и необходимо сузить подъездной путь к его дому почти в 2 раза и перенести существующий забор вблизи его дома. Кадастровым инженером ИП ВВВ было выявлено не совпадение фактических и кадастровых границ, при определении координат поворотных точек в отношении его земельного участка была допущена кадастровая ошибка, а как следствие и площадь земельного участка указана не верно.

В связи с чем, с учетом уточненных требований просил суд установить и исправить кадастровую ошибку на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, изготовленным ИП ВВВ от <дата>; просил исключить сведения о месте расположения земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <адрес>

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ААА и ППП, РРР

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИИИ ставит вопрос об изменении решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывается, что поскольку ТТТ отказываются подготовить межевой план своего земельного участка, то единственный способ восстановления его нарушенного права возможно только путем исключения сведений относительно земельного участка ТТТ.

В апелляционной жалобе, в том числе и в дополнительной, ССС и МММ ставят вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывают, что ИИИ было заявлено требование об исправлении кадастровой ошибки, а суд восстановил границу между спорными земельными участками.

Указывает, что ИИИ не обращался в орган кадастрового учета за исправлением кадастровой ошибки.

Считает, что суд данным решением незаконно увеличил площадь земельного участка ответчика с 934 кв.м до 1010 кв.м.

Полагает, что ИИИ был пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с названным Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ).

Порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости предусмотрен в ст. 28 данного Федерального закона. Согласно положениям указанной статьи, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Судом установлено, что МММ и ССС на основании договора купли- продажи от <дата> являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер <...> площадью 577,1 кв.м.

ЕЕЕ на основании свидетельства о праве на наследство на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <...>, площадью 934 кв.м.

Данные земельные участки являются смежными. Граница между земельными участками, отраженная в сведениях государственного кадастра, не соответствует фактическому расположению на местности.

Установлено, что изначально земельные участки составляли единый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

На основании решения исполнительного комитета Орловского городского совета народных депутатов трудящихся № от <дата> домовладение по <адрес> было разделено на два самостоятельных домовладения по сложившемуся землепользованию. Жилому дому под лит. А, принадлежащему ЕЕЕ и ООО, был присвоен номер <...> с закреплением земельного участка площадью <...> кв.м, а жилому дому под лит. Б, принадлежащему ЩЩЩ, присвоен номер <...> с закреплением земельного участка площадью <...>

Решением исполнительного комитета Орловского городского совета народных депутатов от <дата> № за домовладением № по <адрес> принадлежащему ООО, был закреплен земельный участок площадью 1229 кв.м., а за домовладением № по <адрес>, принадлежащему ЩЩЩ, закреплен земельный участок площадью 1009 кв.м. Увеличение земельных участков произошло за счет свободной территории г. Орла ( т. 1 л.д. 98).

На основании данного решения <дата> ЩЩЩ было выдано свидетельство № о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 1009 кв.м. ( т.1 л.д. 104), а ООО - свидетельство № о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 1204 кв.м. ( т. 2 л.д. 99).

Постановлением администрации <адрес> от <дата> № свидетельство о праве на землю № от <дата> было признано утратившим силу и ООО на основании её заявлении о закреплении земельного участка в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 1274, 6 кв.м. ( т. 2 л.д. 100).

После смерти ЩЩЩ наследство принял его сын ИИИ, который в <дата>. обратился в РО «Стройизыскания» ФГУП Орловский трест инженерно- строительных изысканий для составления межевого плана. По результатам межевания было установлено, что площадь земельного участка по правоустанавливающим документам 1009 кв.м., а фактическая площадь- 934 кв.м. ( т. 1 л.д. 56).

На основании данного межевого дела сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> были внесены в государственный кадастр недвижимости, земельному участку присвоен кадастровый номер <...> площадью 934 кв.м.

Межевание земельного участка, принадлежащего ООО, было произведено КЕЕ в <дата> и границы земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости, присвоен кадастровый номер <...> В последующем земельный участок был разделен на два земельных участка, один из которых был продан ТТТ.

Между тем, заключениями землеустроительных экспертиз, проведенных ЕНГ <дата> ( т. 1 л.д. 222-239) и НГГ от <дата> ( т. 2 л.д. 140-197), установлено, что в отношении земельного участка, принадлежащего ЕЕЕ, при межевании в <дата> была допущена кадастровая ошибка.

Так согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной ВАП в схеме теодолитного хода и определения координат углов поворота, содержащегося в межевом деле от <дата> имеются исправления, произведенные путем закрашивания белой краской горизонтальных положений и углов полярных координат и написания новых в отношении именно точек, являющихся предметом спора. Величины расстояний, содержащиеся в абрисах материалов технической инвентаризации № <адрес>, от <дата> указывают на надлежащее положение существующего ограждения между земельными участками. Положение границ из каталога координат границ участка, принадлежащего ООО, в землеустроительном деле АПР от <дата> на основании которого были внесены сведения в ГКН о границах земельного участка, не соответствуют координатам в ведомости вычисления координат пикетов из полярной системы в плоскопрямоугольную.

Из заключения землеустроительной экспертизы, проведенной РОО также следует, что значение площади 1009 кв.м. земельного участка, принадлежащего ЕЕЕ, отражено в техническом паспорте как на период <дата> так и на <дата> конфигурация, размеры земельного участка не изменялись. В настоящее время расстояния до границы смежного земельного участка, принадлежащего ТТТ, выдержаны в соответствии с данными, отраженными в техническом паспорте на период <дата> По сведениям государственного кадастра недвижимости граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> проходит по инженерно- техническому сооружению (выгребной яме), принадлежащему ЕЕЕ, что противоречит представленным материалам. А именно в соответствии с рабочим проектом на водопровод и канализацию, с данными технического паспорта на период <дата> инженерно- техническое сооружение (выгребная яма) находится на земельном участке ЕЕЕ Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер <...>, ранее принадлежащего ООО, в соответствии с материалами кадастрового дела, зарегистрированного в <дата> составляла 1204 кв.м.

Кроме того, в суде первой инстанции сама ССС поясняла, что месторасположение забора, разделяющего земельные участки не менялось с момента приобретения ими земельного участка. В суде апелляционной инстанции МММ также, пояснил, что ИИИ подъезжает к своему дому на машине, если установить забор по границам, внесенным в ГКН, то ИИИ не сможет проезжать на машине. Новый забор установлен ИИИ на месте прежнего.

Прежний собственник земельного участка ТТТ РРР также пояснил, что ранее весь земельный участок принадлежал ООО, которая разделила его на два земельных участка, выделив также ЩЩЩ земельный участок для подъезда к его дому. Между земельными участками был установлен забор (сетка) от ворот к фруктовому дереву груша. Выгребная яма всегда находилась на земельном участке ЕЕЕ

Показания РРР полностью согласуются с имеющимися в материалах дела техническими паспортами, а также представленными фотографиями, из которых следует, что по смежной границе между земельными участками ТТТ и ЕЕЕ сетка сохранилась, при этом новый забор ИИИ установлен на своем земельном участке.

Согласно межевому плану, подготовленному ИП ВВВ по состоянию на <дата>, в случае установления фактических границ в соответствии с координатами земельного участка ТТТ фактическая граница будет расположена на инженерно- техническом сооружении (выгребная яма), принадлежащем ЕЕЕ При этом технические условия на подключение водопровода и канализации к жилому дому <адрес> были выданы ЛЛЛ в <дата>

Таким образом, расположение забора, разграничивающего земельные участки ЕЕЕ и ТТТ, не менялось с <дата> года, что не оспаривалось в суде сторонами.

Установив, что при межевании земельного участка, принадлежащего ЕЕЕ была допущена кадастровая ошибка в межевом плане, которая была воспроизведена в государственном кадастре недвижимости в сведениях о земельном участке, границы земельного участка, принадлежащего ООО (кадастровый номер <...>), из которого в последующем было образовано два земельных участка, в том числе и принадлежащий ТТТ, был определены уже с учетом того, что границы земельного участка ЕЕЕ содержались в ГКН, а забор между земельными участками ТТТ и САЕ стоит на местности с <дата> года, его положение не изменялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ТТТ к ЕЕЕ об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о исправлении допущенной кадастровой ошибки, восстановив границу между земельными участками по фактическому расположению забора, в соответствии с межевым планом ИП Кириллова от <дата>

Доводы апелляционной жалобы ТТТ о том, что в результате исправления кадастровой ошибки площадь земельного участка ЕЕЕ увеличивается не могут повлечь отмену решения суда, поскольку отцу ЕЕЕ- ЩЩЩ был предоставлен земельный участка площадью 1009 кв.м., в результате неправильно проведенного межевания, площадь земельного участка была уменьшена до 934 кв.м, чем было нарушено право ЕЕЕ как наследника. При этом забор, разделяющий земельные участки, не менял своего расположения. По результатам межевого плана, составленного ИП ВВВ, площадь земельного участка ЕЕЕ с учетом исправления кадастровой ошибки составит 996 кв.м. (т. 1 л.д. 107-114).

Расположение забора по границе, внесенной в сведения ГКН, нарушает права ЕЕЕ, который будет лишен проезда к своему жилому дому, поскольку ширина проезда составит 1,64 м. Согласно планам земельного участка, имеющихся в техническом паспорте на жилой <адрес>, проход к жилому дому имеет ширину 3 м. ( т. 1 л.д. 100, 103).

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора об исправлении кадастровой ошибки, суд рассмотрел спор о праве является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства. В силу положений статей 25 и 28 Федерального закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка подлежит исправлению в рамках административной процедуры при наличии согласия всех смежных землепользователей, а при несогласии хотя бы одного из них в суде в рамках искового производства, так как в данной ситуации фактически имеется спор о границах земельного участка. Исправление кадастровой ошибки, являющееся предметом настоящего спора, по существу представляет собой изменение границ спорных земельных участков. Учитывая наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН в части границ земельных участков, принимая во внимание, что истцы ТТТ в добровольном порядке были не согласны на внесение изменений в сведения ГКН, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования ЕАС Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, встречные требования рассмотрены судом в пределах заявленных.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы ТТТ о том, что срок исковой давности по требованиям ЕЕЕ истек, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав исковая давность не распространяется. Кроме того, ИИИ узнал о нарушении своего права в <дата> когда возник спор с ТТТ о месторасположении забора.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы СтупинаА.В. о том, что сведения о месторасположении всех границ земельного участка ТТТ должны быть исключены из государственного кадастра недвижимости. Так, Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает единственный случай исключения сведений из государственного кадастра недвижимости- сведений, носящих временный характер согласно пункту 4 статьи 24 названного закона.

Довод ЕЕЕ о том, что ТТТ отказываются подготовить межевой план на свой земельный участок, а потому он лишен возможности исправить допущенную кадастровую ошибку не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку судебным решением восстановлена граница между земельными участками, координаты характерных точек границы определены судом. Кроме того, с заявлением в орган кадастрового учета вправе обратиться любая сторона.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 28 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ССС, МММ и ЕЕЕ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи