Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3671/2021 ~ М-2460/2021 от 24.05.2021

Дело №2-3671/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-003754-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием представителя истцов по доверенности Меркулова И.Б.,

представителя ответчика по доверенности Скобелкина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Есипова Александра Васильевича, Есиповой Ларисы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Финанс» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Есиповы А.В. и Л.П.обратились в суд с иском к ООО «Арт-Финанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на заключение сторонами договора долевого участия и нарушение ответчиком требований к качеству выполненных работ по строительству объекта и требований о соответствии объекта проекту, что привело к нарушению их прав как стороны договора и потребителя (л.д.6-12).

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования в ходе рассмотрения спора, истцы просили взыскать с ответчикав равных долях в пользу каждого: стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 207982,80 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 08.05.2021 г. по 15.08.2021 г. в сумме 207982,80 рублей, с последующим ее начислением в размере 1% в день на сумму 103991,40 рублей, по дату фактического исполнения решения суда; сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей; расходы, понесенные на оплату по подготовке досудебного экспертного заключения в сумме 50 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д.228-229).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Меркулов И.Б. (л.д.81-82), заявленные уточненные требования своих доверителей по изложенным в них доводам, поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ООО «Арт-Финанс» Скобелкин Е.Ю.(л.д.237), иск не признал, представил суду письменные возражения, указав, что потребителипри заключении договора участия в долевом строительстве были уведомлены о том, что при осуществлении проектирования и строительства многоквартирных домов застройщик имеет право применять стандарты своей организации, что, в свою очередь, является достаточным для соблюдения требований законодательства, технических регламентов и сводов правил, которые применяются на добровольной основе. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 68570,40 рублей, рассчитанная экспертами в локальном сметном расчете №2, как стоимость устранения недостатков, связанных с нарушением обязательных строительных норм и правил, стандарта организации, то есть условиям договора. Также представитель ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ применительно к штрафным санкциям в виде неустойки и штрафа, о снижении размера компенсации морального вреда до разумных пределов, и просил возложить на истцов обязанностьвозвратитьООО «Арт-Финанс» ненадлежащего качества строительные материалы (л.д.85-86,238-242,245-251).

От истцовЕсиповых А.В. и Л.П. представленозаявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.236).

Выслушав явившихся для участия в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на иск, суд приходит к следующему.

Согласно положениямстатей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст. 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.6 ст. 7 данного закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.10.2019 г. между ООО Арт-Финанс» и Есиповым А.В., Есиповой Л.П. был заключен договор долевого участия в строительстве (№)жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социально-бытового назначения поз. (№), расположенного по адресу: <адрес> (л.д.13-21).

25 ноября 2019 года, по акту приема-передачи застройщик ООО «Арт-Финанс» передал, а участники долевого строительства приняли в собственность квартиру (№), расположенную в доме <адрес>, проектной площадью без учета лоджий 37,74 кв.м., проектной площадью с учетом лоджий – 41,23 кв.м. (л.д.22).

Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения спора в суде не оспаривалось.

Право общей совместной собственности Есиповых А.В., Л.П. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.23-26).

В подтверждение доводов искового заявления истцами в материалы дела представлено экспертноеисследование(№) от 19.03.2021 г., в соответствии с которым строительно-отделочные работы, выполненные в квартире (№), расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков на момент проведения исследования составляла180830 рублей (л.д.27-65).

25.04.2020 г. истцом в адрес застройщика была направлена претензия, с требованием в 10-тидневный срок с момента ее получения выплатить компенсацию на устранение строительных недостатков, компенсировать расходы по оплате экспертной организации в сумме 50000 рублей (л.д.69-71,72).

Письмом от 29.04.2021 г. за (№) ООО «Арт-Финанс» уведомило потребителейоб отсутствии оснований со стороны застройщика по выплате требуемых денежных средств, в виду того, что обозначенные в представленном экспертном исследовании отступления от СНиП и ГОСТ не являются нарушением качества квартиры, согласованном в договоре (л.д.73-74).

В целях устранения возникших между сторонами противоречий, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству стороны ответчика, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д.87-88,130,131-136).

В соответствии с заключением судебногоэксперта (№) от 15.11.2021 г.в ходе проведения экспертного обследования был установлен ряд недостатков и нарушенийв выполненных строительно-отделочных работах в квартире <адрес>. Выявленные недостатки строительно-отделочных работ являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ застройщиком. Выявленные недостатки и нарушения строительно-отделочных работ в спорном помещении, такие, как отклонение стен от вертикали более нормативных значений, трещины на окрашенной поверхности ограждения лоджии (в случае их наличия при приемке квартиры), отклонение по вертикали дверных и оконных блоков, применение глухих створок в оконной конструкции, отклонение от плоскости покрытия пола, возможно было обнаружить при приемке объекта путем измерительного контроля и визуального осмотра исследуемой квартиры, то есть данные недостатки являются явными. Стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ на дату проведения исследования составляет 207982,80 рублей. Стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ в виде несоответствия проектной документации стандарту организации №013091-01-2018 составляет 68570,40 рублей (л.д.150-224).

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд не находит оснований согласиться с доводами, изложенными стороной ответчика.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение соответствует таким требованиям.

Заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование и длительный стаж экспертной работы (с 2016 года и с 2020 года, при этом по специальности с 2003 года, и, соответственно с 2008 года). Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (л.д.151,152).

С учетом изложенного, суд считает возможным принять подготовленное экспертами ФБУ экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, и взыскать с ответчика в пользу истцовв равных долях денежную сумму равную 207 982,80 рублей, то есть общую стоимость устранения недостатков в спорном жилом помещении.

Доводы стороны ответчика о том, что при определении стоимости работ по устранению недостатков следует руководствоваться СТО №013091-01-2018 «Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и методы контроля» суд находит несостоятельными, поскольку стандарты организации являются внутренним локальным актом застройщика и не являются обязательными для инвестора с учетом того, что застройщиком не представлено данных, позволяющих сделать вывод о том, что участник долевого строительства был ознакомлен и согласен с проектной документацией и стандартами предприятия.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, при отсутствии общеобязательных требований к качеству строительных и отделочных работ, стороны должны руководствоваться положениями проектной документации, а также требованиями договора участия в строительстве.

Вместе с тем, договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо определенных условий о качестве объекта долевого строительства, в связи с чем, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать национальным общепринятым стандартам, которые установлены в Российской Федерации к качеству строительных и отделочных работ в жилых помещениях, в связи с чем, при разрешении настоящего спора суд полагает возможным руководствоваться предоставленными судебным экспертом данными, основанными на действующем СНиП 3.03.01-87.

Суд также учитывает, что Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п.3 ч.2 статьи 7 Закона, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.2.1 договора долевогоучастия строительстве (№) от 04.10.2019 г.,Застройщик обязался организовать работу по строительству жилого дома, указанного в предмете настоящего договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, за исключением установки кранов двойной регулировки системы отопления и комнатных оповещателей пожарной сигнализации(л.д.13).

Участники долевого строительства обязуются, в свою очередь, принять квартиру по акту приема-передачи, и известить Застройщика об обнаруженных недостатках квартиры. Явные недостатки выявляются при осмотре квартиры и обязательно должны быть отражены до подписания акта приема-передачи квартиры. В случае не уведомления Застройщика об обнаруженных явных недостатках, участники долевого строительства не вправе в дальнейшем предъявлять требования об их устранении (пункт 2.2.3.).

В силу пункта 2.4. договора в случае, если объект долевого строительства построен с недостатками, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участники долевого строительства обращаются к Застройщику за безвозмездным устранением недостатков. Срок устранения недостатков два месяца с даты получения такого требования. В случае,если Застройщик в указанный в настоящем пункте срок не исполнил требование участников долевого строительства, последние вправе по своему выбору потребовать от Застройщика соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, либо повторно потребовать безвозмездного устранения недостатков (л.д.15).

Согласно абз.8 п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом о долевом участии в строительстве не предусмотрено право участника долевого строительства при наличии недостатков объекта долевого строительства ставить вопрос о взыскании с застройщика убытков в виде стоимости ремонта необходимого для приведения объекта условиям заключенного договора долевого участия.

Данные требования подлежат удовлетворению исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права и согласованных условий договора долевого участия в строительстве, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного Застройщиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Размер расходов определен на основании заключения экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», согласно которому в результате исследования объекта при проверке качества строительно-монтажных и отделочных работ выявлены многочисленные нарушения требований различных государственных стандартов и санитарных норм и правил.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не опровергает ее выводов.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.

25 апреля 2021 года истцами в адрес ООО «Арт-Финанс» была направлена претензия, с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного несоответствием (ненадлежащим качеством) выполненных строительно-монтажных работ, полученная застройщиком 26.04.2021 г. (л.д.72).

До настоящего временитребования потребителей не удовлетворены.

Есиповы А.В., Л.П. определили к взысканию с ответчика неустойку, из расчета по ставке 1% за каждый день просрочки, за период с 08.05.2021 г. по 15.08.2021 г. в размере 103991,40 рублей в пользу каждого (л.д.228).

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силуст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 80 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательствастороной ответчика было заявлено о снижении размера неустойки и штрафных санкций, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судсоглашается с доводами представителя ООО «Арт-Финанс»и считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, взыскав по 25000 рублей в пользу каждого из истцов.

Указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора, восстанавливает нарушенные права истцов и не отразится негативно на производственной деятельности ответчика.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истцов о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком суд считает обоснованным. Неустойка подлежит взысканию за период с 01 декабря 2021 года в размере 1% от стоимости устранения недостатков по день фактической ее выплаты.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ООО «Арт-Финанс»прав истцов как потребителей передачей объекта долевого участия в строительстве (квартирой) с недостатками, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд признает заявленный Есиповыми А.В., Л.П. размер компенсации морального вреда завышенным, и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считаетподлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (по 1000 рублей в пользу каждого из истцов).

Согласно п.9 ст. 4 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору установлен, суд, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в равных долях в общем размере 50000 рублей, то есть по 25000 рублей в пользу каждого.

Разрешая ходатайство стороны ответчикао возложении на истцов обязанности возвратить ООО «Арт-Финанс» ненадлежащего качества отделочных материалов суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Исходя из указанной правовой нормы, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является возможность передачи ответчику использованных отделочных материалов либо отсутствие таковой, исходя из их свойств и технических характеристик.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Предусмотренное приведенной нормой закона право продавца требовать возврата товара, имеющего недостатки, является следствием защиты прав потребителя указанным в законе способом - односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар суммы.

Закон не исключает также отказ от исполнения сделки в той либо иной части.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (объекты гражданских прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» под товаром понимается объект гражданских прав, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В данном случае предметом спора в части возврата строительных (отделочных) материалов применительно к статье 12, абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, является не сам товар в целом (квартира), а его составные части - использованные элементы отделки (обои, линолеум, плинтус, керамическая плитка), которые, исходя из их характеристик (свойств), не могут со всей очевидностью быть демонтированы без утраты в какой-то степени целостности и своего целевого назначения (потребительских свойств), а потому их состояние при возврате после демонтажа может не отвечать критерию товара как объекта гражданских прав.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, учитывая позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск, в том числе о возможности производства демонтажа отделочных материалов (обоев, створок оконного блока, керамической плитки) силами работников Застройщика, обладающих, безусловно, необходимыми навыками и квалификацией в сфере строительства, суд приходит к выводу, что в данном случае заявленное стороной ответчика требование является исполнимым и риск нарушения целостности отделочных материалов и их порчи лежит на застройщике, что обеспечивает баланс интересов сторон и не поставит потребителей в положение, при котором исполнение решения суда станет для них затруднительным.

Вопреки утверждениям представителя истца, требование застройщика о возврате предполагаемых потребителями к замене отделочных материалов является производным от первоначального требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения и не требует самостоятельного оформления в качестве встречного иска, если заявлено в обоснование возражений на иск потребителей о взыскании убытков в целях минимизации своих издержек во взаимоотношениях с истцами в спорных правоотношениях, не исключая повторное применение использованных ранее отделочных материалов по своему усмотрению.

При этом вопрос ремонтопригодности указанных выше строительно - отделочных материалов для решения указанного вопроса правового значения не имеет.

Кроме того, стороной истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены достоверные и допустимые доказательства необоснованности возврата товара с недостатками потребителями после выплаты им денежных средств в размере стоимости спорных строительных материалов, подлежащих приобретению для устранения недостатков, при том, что в заключении судебной строительно-технической экспертизы прямо указано, что в счёт стоимости устранения недостатков входят не только стоимость работ по устранению недостатков, но и стоимость новых отделочных материалов (л.д.150-224).

Также, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку при установленных обстоятельствах в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения выявленных строительных недостатков вквартире <адрес> размере 207982,80 рублей, включающая компенсацию расходов истцовна приобретение, в том числе, новых строительных отделочных материалов для замены использованных застройщиком, то их оставление у Есиповых А.В. и Л.П. фактически приведёт к их неосновательному обогащению в той либо иной степени, что недопустимо в силу закона, а потому, указанные элементы товара (заменяемые отделочные материалы квартиры) подлежат возвратупотребителями Застройщикус целью обеспечения баланса интересов между продавцом (застройщиком) и покупателями (участниками долевого строительства).

С целью недопущениянеосновательного обогащения Есиповых А.В., Л.П., суд считает возможным обязать последних передать ООО «Арт-Финанс», в течение 10 календарных дней с момента получения денежных средств по решению суда, возвратить по его требованию и за его счет (его силами) из квартиры (№), расположенной в многоквартирном жилом <адрес> отделочные материалы, согласно локального сметного расчета №1:

- из жилой комнаты площадью 16,0 кв.м.: обои в количестве 37,2 кв.м., две глухие створки оконного блока;

- из кухни: обои в количестве 37,2 кв.м.;

- из коридора площадью 9,8 кв.м.: обои в количестве 33,7 кв.м.;

- из санузла площадью 4,2 кв.м.: керамическую плитку в количестве 19,3 кв.м.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку изменение размера исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков поддержанного стороной истцов не является в данном случае злоупотреблением правом с их стороны, судсчитает возможным взыскать с ответчика в пользу Есиповых А.В. и Л.П. в равных долях понесенные имирасходы, оплаченные за подготовку и составление досудебного экспертного исследования в общем размере 50 000 рублей (том 1, л.д.66,67,68).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С ООО «Арт-Финанс» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которойЕсиповы А.В., Л.П. были освобождены в размере 7659,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Есипова Александра Васильевича, Есиповой Ларисы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Финанс» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Финанс» в пользу Есипова Александра Васильевича 103991,40 рублей расходов на устранение строительных недостатков объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве №16/202-382 от 04 октября 2019 года, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по 15.08.2021 г. в сумме 25 000 рублей, расходы по подготовке досудебного экспертного исследования в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Финанс» в пользу Есиповой Ларисы Павловны 103991,40 рублей расходов на устранение строительных недостатков объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве (№) от 04 октября 2019 года, неустойку за период с 08.05.2021 г. по 15.08.2021 г. в сумме 25 000 рублей, расходы по подготовке досудебного экспертного исследования в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей.

Производить начисление неустойки на сумму 103991,40 рублей в пользу Есипова Александра Васильевича, Есиповой Ларисы Павловны в размере 1% с 01 декабря 2021 года по день фактического возврата указанной суммы обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Финанс» Есипову Александру Васильевичу, Есиповой Ларисе Павловне.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать Есипова Александра Васильевича и Есипову Ларису Павловну передать обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Финанс» в течение 10 календарных дней с момента получения денежных средств по решению суда, возвратить по его требованию и за его счет (его силами) из квартиры (№), расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес> отделочные материалы:

- из жилой комнаты площадью 16,0 кв.м.: обои в количестве 37,2 кв.м., две глухие створки оконного блока;

- из кухни: обои в количестве 37,2 кв.м.;

- из коридора площадью 9,8 кв.м.: обои в количестве 33,7 кв.м.;

- из санузла площадью 4,2 кв.м.: керамическую плитку в количестве 19,3 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Финанс» 7659,66 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 01.12.2021 г.