Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2018 (2-6899/2017;) ~ М-5827/2017 от 22.11.2017

Дело №2-828/18

Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     04 апреля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

     председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

     при секретаре Курчевской В.Д.,

     с участием представителя истца адвоката Алексеенко Е.В., действующего на основании ордера, ответчика Сиволапова Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Солдатовой В.А. к администрации городского округа город Воронеж, Сиволапову Н.И. и Сиволаповой Т.И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и выделе доли,

                          У с т а н о в и л:

    Солдатова В.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, Сиволаповым      Н.И. и Т.И. о признании права собственности на самовольную постройку площадью 214,9 кв.м. Лит. В и В1 по адресу: <адрес>. Истец указала, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, строительство строения под Лит.В велось без получения разрешения от соответствующих органов, однако объект не противоречит строительным нормам, не нарушает прав сторон и не создает угрозу жизни и здоровья иным лицам.

    В ходе судебного разбирательства требования были дополнены, истец просит сохранить дом А-А4, В-В1 в реконструированном состоянии, выделить ей в собственность жилой дом Литер В, часть жилого дома А-А4, состоящую из холодной пристройки 3,8 кв.м., гостиной 24,8 кв.м., сауны 5,6 кв.м., туалета 1 кв.м., ванной для плавания 15,5 кв.м., а в собственность Сиволаповых часть жилого дома А-А4: топочная 9.1 кв.м., коридор 0,9 кв.м.. коридор 2,9 кв.м., жилая комната 15,8 кв.м., жилая комната 7,7 кв.м., санузел 2.1 кв.м., кухня 7,7 кв.м. (л.д.156-160).

В судебном заседании адвокат Алексеенко Е.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал.

Ответчик Сиволапов Н.И. против удовлетворения требований не возражал.

Представители администрации городского округа город Воронеж, Сиволапова Т.И., а также третьи лица (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)25 (ФИО)16 (ФИО)12, собственники смежных земельных участков (л.д.98-138, 161, 184-195), в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, называется реконструкцией.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что Солдатова В.А., Сиволапов Н.И. и Сиволапова Т.И. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 726 кв.м. по адресу: <адрес>, соответственно им принадлежаит 9/15 долей, 1/5 доля и 1/5 доля, о чем имеются записи о регистрации прав в ЕГРН (л.д.23-26).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 14.02.2018 года на земельном участке расположены жилой дом с жилыми пристройками и подвалом Литеры А, А1, А3 46,2 кв.м. и А4 46,9 кв.м., жилой дом Литер Б 41,8 кв.м. и жилой дом Литер В 214,9 кв.м. в двух этажах с подвалом, при этом А4, Б, В и В1 являются самовольными постройками, разрешение на их возведение не имеется (л.д.143-155). На кадастровый учет жилой дом поставлен площадью 158,5 кв.м., при этом право общей долевой собственности Солдатовой В.А. (9/15) и Сиволаповых Н.И. (1/5) и Т.И. (1/5) зарегистрировано в отношении 118,4 кв.м. (А, А1, А2 и А3) (л.д.42-44, 68), а жилой дом литер Б находится в общей долевой собственности Сиволаповых по 1\2 доле у каждого, записи о регистрации прав также имеются в ЕГРН (л.д.82-84. 199-200). В сравнении с данными инвентаризации по состоянию на 2012г. пристройка А4 создана на месте существующей ранее части жилого дома А и А2 площадью 39,2 кв.м. и 32,4 кв.м., литеры Б и В возведены как новые постройки (л.д.7-12), что в целом свидетельствует об изменении параметров объекта капитального строительства, то есть о произведенной в целом реконструкции домовладения.

Администрацией городского округа г. Воронеж 08.11.2017г. истцу, ввиду отсутствия разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию жилого дома, в выдаче разрешительной документации на ввод в эксплуатацию жилого дома литеры В было отказано (л.д. 22). Сведения об обращении истца в орган местного самоуправления в отношении реконструированной части домовладения А-А4 в деле нет.

Учитывая, что в жилом доме произошло увеличение общей площади за счет возведения пристройки А4, В и В1, при этом разрешение на реконструкцию жилого дома истцом получено не было, следует признать, что имеет место самовольная постройка.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных в материалы дела экспертного исследования (ФИО)26 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), двухэтажный отдельно стоящий отапливаемый дом лит. В, В1 и в, возведенный на участке по адресу: <адрес>, в составе домовладения, соответствует правилам землепользования и застройки, градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, и в соответствии с имеющимся техническим состоянием несущих конструкций и всего строения в целом не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме и окружающих людей (л.д. 13-22). Аналогичные выводы содержатся в исследовании (ФИО)27 (№)-х в отношении пристройки А4 к дому, однако отмечено несоответствие коэффициента плотности застройки, при этом отклонения признаны экспертом находящимися в пределах противопожарных требований и санитарных норм.

Указанные заключения являются полными, подготовленными квалифицированным специалистом, в связи с чем, сомнений в их правильности у суда не возникает. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в них, ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.

Собственники части домовладения и земельного участка Сиволаповы Н.И. и Т.И., собственники смежных земельных участков (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)10, (ФИО)15, (ФИО)28 (ФИО)16 возражений против сохранения дома в реконструированном состоянии не заявили (л.д. 45, 202-209).

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Принимая во внимание, что реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил; отступлений от обязательных правил землепользования и застройки не имеется, земельный участок принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, самовольная постройка Лит В, В1 и в не создает угрозы жизни и здоровью, а лишь способствует улучшению жилищных условий, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии с Лит.В, В1 и в и признания за истцом права общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект. Поскольку в отношении самовольной пристройки Лит.А4 46,9 кв.м. отсутствуют доказательства предпринятых истцом мер для ее легализации, соответственно отсутствует возможность проверки судом правомерности отказа полномочного органа, то оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Как следует из ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Солдатова В.А., осуществившая строительство постройки В, В1 и в, имеет право на увеличение своей доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости в целом, однако ею заявлены требования о выделе своей доли дома, что является ее правом.

Согласно положениям статьи 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В порядке ст.252 ГК РФ производится раздел имущества, принадлежащего на законных основаниях на праве общей долевой собственности, а поскольку Литера А4 является самовольной постройкой, в отношении которой в настоящее время на усматривается оснований для признания на нее права, то при реальном разделе дома суд ее не учитывает.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Между сторонами отсутствует спор относительно выделяемых помещений дома, фактический порядок пользования жилыми помещениями в доме давно сложился, он воспроизведен сторонами в Соглашении о разделе, требований о компенсации ни одна из сторон не заявила, в связи с чем исковые требования Солдатовой В.А. о выделе ей части дома, состоящей из жилого дома Литер В, В1 площадью 214,9 кв.м.: хозяйственное помещение 46,9 кв.м., топочная 8.2 кв.м., хозяйственное помещение 20,2 кв.м., коридор 21,6 кв.м., жилая комната 23,9 кв.м., санузел 3.3 кв.м., кухня-столовая 22,2 кв.м., коридор 2.2 кв.м., коридор 12 кв.м., жилая комната 12,5 кв.м., жилая комната 22,7 кв.м., жилая комната 10,1 кв.м., кладовая 4,0 кв.м., санузел 5,1 кв.м. и холодная пристройка Лит.в подлежат удовлетворению. При таком выделе в общей собственности Сиволаповых остается часть жилого дома Литеры А, А1 и А3 площадью 46,2 кв.м.: топочная 9,1 кв.м., коридор 0,9 кв.м., коридор 2,9 кв.м., жилая комната 15,8 кв.м., жилая комната 7,7 кв.м., санузел 2.1 кв.м., кухня 7,7 кв.м., веранда а1, по ? доле у каждого. Из плана раздела земельного участка, также согласованного Солдатовой В.А. и Сиволаповыми Н.И. и Т.И., следует, что хозяйственные постройки на участке – гараж Г и уборная Г2 при выделе доли Солдатовой остаются у Сиволаповых. Поскольку выделяемые части домовладения фактически изолированы друг от друга, используются сторонами по назначению, необходимости в проведении дополнительного исследования по технической возможности выдела не усматривается.

В связи с выделом доли дома прекращается право общей долевой собственности сторон на этот объект, то есть необходимо погасить записи о регистрации права общей долевой собственности Солдатовой и Сиволаповых на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатовой В.А. удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии Литеры А, А1, А3, В, В1, площадью 261,1 кв.м..

Произвести выдел доли Солдатовой В.А. из общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>:

Выделить Солдатовой В.А. в собственность часть жилого дома, состоящую из жилого дома Литер В, В1 площадью 214,9 кв.м., включая: хозяйственное помещение 46,9 кв.м., топочную 8.2 кв.м., хозяйственное помещение 20,2 кв.м., коридор 21,6 кв.м., жилую комнату 23,9 кв.м., санузел 3.3 кв.м., кухню-столовую 22,2 кв.м., коридор 2.2 кв.м., коридор 12 кв.м., жилую комнату 12,5 кв.м., жилую комнату 22,7 кв.м., жилую комнату 10,1 кв.м., кладовую 4,0 кв.м., санузел 5,1 кв.м., а также холодную пристройку Лит.в;

Выделить Сиволаповой Т.И. и Сиволапову Н.И. в общую долевую собственность часть жилого дома Литеры А, А1 и А3 площадью 46,2 кв.м., включая: топочную 9,1 кв.м., коридор 0,9 кв.м., коридор 2,9 кв.м., жилую комнату 15,8 кв.м., жилую комнату 7,7 кв.м., санузел 2.1 кв.м., кухню 7,7 кв.м., по ? доле каждому, а также веранду а1, хозяйственные постройки– гараж Г и уборную Г2.

Прекратить право общей долевой собственности Солдатовой В.А., Сиволаповой Т.И. и Сиволапова Н.И. на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровый (№)).

Настоящее решение является основанием для погашения записей о регистрации права общей долевой собственности Солдатовой В.А. (9/15 долей), Сиволаповой Т.И. (1\5 доля) и Сиволапова Н.И. (1/5 доля) на жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровый (№)), а также для погашения записи в реестре об указанном жилом доме как объекте недвижимости.

В остальной части в отношении жилой пристройки А4 в удовлетворении иска Солдатовой В.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                            Г.В.Маркина