Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25657/2020 от 30.09.2020

Судья: Василевич В.Л.                                                  Дело <данные изъяты>а-25657/2020

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Курлаевой И.В., Сухановой И.Н.,

при помощнике судьи Жуковой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2020 года апелляционную жалобу Дедиковой Н. Н. на решение Чеховского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года по делу по административному иску Дедиковой Н. Н. к Администрации городского округа <данные изъяты>, Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

    объяснения представителя административного истца – Петрова С.П.,

                                    установила:

Дедикова Н.Н. обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа Чехов Московской области, Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области о признании незаконным решения Администрации городского округа Чехов Московской области от <данные изъяты> о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, расположенном по адресу: Московская область. Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, <данные изъяты>; признании незаконным решения Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об отказе определения вида документации необходимой для размещения объектов капитального строительства на земельных участках, полностью или частично расположенных в зонах планируемого развития транспортных инфраструктур в Московской области, установленных схемами территориального планирования Московской области, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060102:445 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, расположенном по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, <данные изъяты>.

Требования мотивировала тем, что является собственником указанного выше земельного участка. <данные изъяты> административный истец направила в адрес Администрации городского округа Чехов Московской области уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома на данном земельном участке. <данные изъяты> Администрацией городского округа Чехов Московской области было принято решение о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Отказ администрации был мотивирован тем, что принадлежащий административному истцу земельный участок расположен в зоне реконструкции автодороги «Чехов – Попово» – Васькино – Лекшино – Оксино», административному истцу рекомендовано обратиться в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области. Однако, <данные изъяты> Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области было вынесено решение об отказе определения вида документации необходимой для размещения объектов капитального строительства на земельных участках, полностью или частично расположенных в зонах планируемого развития транспортных инфраструктур в Московской области, установленных схемами территориального планирования Московской области. Отказ мотивирован тем, что на принадлежащем административному истцу земельном участке предусмотрено размещение линейного объекта.

Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

        В апелляционной жалобе Дедикова Н.Н. просит об отмене данного решения, указывая на допущенные судом нарушения материального и процессуального закона.

    Заслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

    По смыслу статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются, в том числе, соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве.

    В силу частей 1 и 3 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

        Из материалов дела усматривается, что Дедикова Н.Н. не уведомлялась судом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 18.05.2020 года. По месту жительства административного истца судебное извещение не направлялось.

        Из представленного в материалы дела скриншота реестра судебных извещений следует, что Дедикова Н.Н. извещалась судом о времени и месте судебного заседания посредством направления 03.04.2020 года СМС-сообщения.

        Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства доставки направленного в адрес Дедиковой Н.Н. СМС-сообщения.

        Кроме того, в нарушение положений ст. 96 КАС РФ судом не было получено согласие Дедиковой Н.Н. на ее извещение посредством СМС-сообщения.

    Административный истец, не будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, был лишен возможности отстаивать свою позицию по возникшему спору, вследствие чего был нарушен принцип состязательности административного процесса.

Кроме того, судом первой инстанции было оставлено без внимания ходатайство стороны административного истца об отложении судебного разбирательства, в связи с введением режима самоизоляции.

Вместе с тем, веденные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), являлись уважительной причиной неявки участников процесса в судебное заседание.

    При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Учитывая положения пункта 3 статьи 309 КАС РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, разрешая возникший спор суд первой инстанции отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований только в связи с пропуском срока обращения в суд без установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Указанные обстоятельства также являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом не было учтено, что оспариваемым решением Администрации городского округа Чехов Московской области административному истцу было рекомендовано обратиться Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области. Решение Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области по заявлению административного истца было вынесено <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> Дедикова Н.Н. обратилась в суд.

При этом, отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции вопрос о датах получения административным истцом копий оспариваемых решений судом первой инстанции не исследовался, как и не исследовался вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства по делу, проверить законность оспариваемых решений, а также установить даты получения административным истцом копий оспариваемых решений, принимая во внимание, что решение Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области было вынесено <данные изъяты>, и в случае пропуска срока обращения в суд исследовать вопрос о наличии, либо отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих административному истцу обратиться в суд в установленные законом сроки.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

                                      определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи