Решение по делу № 2-3602/2012 ~ М-584/2012 от 16.02.2012

    Копия

    Гражданское дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

               Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

    при секретаре Цоцколаури А.Ш.,

    с участием истца Филимонова Ю.В.,

    третьего лица Филимонова В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения

        У С Т А Н О В И Л:

    Филимонов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20.15 часов на п<адрес> рабочий,97, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Креста с государственным регистрационным знаком № под управлением Шайхутдинова А.М. и автомобиля Хонда Стрем с государственным регистрационным знаком № под управлением Филимонова В.Ю. принадлежащего на праве собственности Филимонову Ю.В.

        Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Филимонов В.Ю. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.9 ПДД РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

        Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шайхутдинов А.М. был так же привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.5 ПДД РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа 100 руб.

        Филимонов В.Ю. был не согласен с вынесенным постановлением, однако, пропустил срок для его обжалования.

        Согласно отчету независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 61518 руб.

        Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 61518 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб., возврат государственной пошлины 2090,54 руб.

        В судебном заседании истец Филимонов Ю.В., исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

        Третье лицо Филимонов В.Ю. с исковыми требованиями согласился в полном объеме, суду пояснил, что виновным в ДТП считает второго водителя Шайхутдинова А.М. ДД.ММ.ГГГГ он находился на перекрестке п<адрес> рабочий и пе<адрес>, включил левый сигнал поворота и начал совершать маневр поворота, находящийся справа от него автомобиль резко увеличил скорость и начал движение параллельно его автомобилю. Неожиданно водитель Тойоты стал совершать левый поворот и, не сбавляя скорость, начал движение в сторону его автомобиля. Чтобы избежать столкновения он предпринял меры к торможению и начал уходить от столкновения, но поскольку скорость его автомобиля была очень низкой избежать столкновения не удалось.

        Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

        Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Шайхутдинов А.М., в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

    В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

        В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

                В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

                 В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20.15 часов на п<адрес> рабочий,97, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Креста с государственным регистрационным знаком № под управлением Шайхутдинова А.М. и автомобиля Хонда Стрем с государственным регистрационным знаком № под управлением Филимонова В.Ю. принадлежащего на праве собственности Филимонову Ю.В.

        Шайхутдинов, управляя автомобилем Тойота креста, двигался по п<адрес> рабочий, в сторону предмостной площади, в крайнем правом ряду, на пересечении п<адрес> рабочий и пе<адрес> стал совершать маневр разворота через трамвайные пути, при этом не заняв крайний левый ряд, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Хонда Стрем, которая совершала маневр поворота налево, заблаговременно включив левый сигнал поворота и заняв крайний левый ряд.

        Согласно схеме ДТП столкновение произошло на п<адрес> рабочий.

        Согласно пояснениям свидетеля Холопикова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах административного производства, он двигался на своем автомобиле Хонда Цивик по пе<адрес>, намеревался совершить поворот налево, через трамвайные пути на п<адрес> рабочий. В этот момент ему навстречу двигались параллельно два автомобиля Хонда Стрим и Тойота Креста. Водитель Тойоты, не смотря на то, что должен был уступить дорогу автомобилю Холопикова, начал совершать поворот налево, Холопикову пришлось остановиться, в этот момент произошло столкновение между этими двумя автомобилями. Тойота, которая выехала с крайнего правого ряда, начала движение и ударила автомобиль Хонда в переднюю правую часть.

        Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

            В соответствии с п.8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа

            Дав оценку пояснениям участников дорожно-транспортного происшествия, свидетеля, имеющимся в материалах административного дела, а также: справке о ДТП, схеме места ДТП, суд находит, что дорожно-транспортное происшествие состоит как в причинной связи с действиями водителя Филимонова В.Ю., в нарушение требований п. 8.9 ПДД не уступившего дорогу транспортному средству находящемуся справа; так и водителя Шайхутдинова, нарушившего п.8.5 ПДД, управляя автомобилем перед разворотом заблаговременно не занявшего соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

            При этом оценив обстоятельства ДТП, суд находит, что вина водителей в столкновении является в процентном соотношении 30% со стороны водителя Филимонова и 70% со стороны водителя Шайхутдинова.

            Ответственность владельца транспортного средства Тойота Креста с государственным регистрационным знаком № была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «<данные изъяты>».

         Истец обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ получил отказ со ссылкой на то, что в страховой компании не представилось возможным достоверно установить степень вины Шайхутдинов в ДТП.

            В результате ДТП автомобиль Хонда Стрем с государственным регистрационным знаком № получили технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта Хонда Стрем с государственным регистрационным знаком № с учетом процента износа составляет 61518 руб., что подтверждается отчетом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, который лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ услуги оценщика были оплачены в размере 1500 руб.

    Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

    При таких обстоятельствах с учетом вины участников ДТП размер страхового возмещения, подлежащий уплате в пользу Филимонова Ю.В. составляет 43062,60 руб.=61518х70%, а также в его пользу подлежат возмещению убытки в виде расходов по уплате услуг оценщика в размере 1500 руб..

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» пропорциональном удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 1536,87руб., из расчета: (43062,60+1500)-20000)*3%+800.

        Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 43062 рубля 60 копеек, убытки в виде оплаты услуг оценки 1500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1536 рублей 87 копеек, а всего 46 099 (сорок шесть тысяч девяносто девять) рублей 47 копеек.

        Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

    Председательствующий                                    подпись                                      Шабалина Н.В.

    КОПИЯ ВЕРНА

    Председательствующий                                                                                        Шабалина Н.В.