Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1808/2020 ~ М-1658/2020 от 24.07.2020

Дело №2а-1808/2020

73RS0013-01-2020-002801-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          24 августа 2020 года                                                                        г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ибатуловой Н. А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Долговой О. В., управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий и бездействия не законными,

      УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ибатулова Н.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Долговой О.В., УФССП России по Ульяновской области о признании действий и бездействия не законными указав в обоснование своих требований следующее.

16.07.2020, после получения ею всего половины ожидаемого размера ее пенсии, она из сведений официального сайта ФССП РФ и, обратившись в Управление Пенсионного фонда г. Димитровграда, узнала, что 06.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Долговой О.В. в отношении нее возбуждены два исполнительных производства №*-ИП и №*-ИП, в рамках которых вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и постановление об обращении взыскания на ее пенсию.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя она не согласна, поскольку они нарушают ее права, т.к. копии постановлений о возбуждении исполнительных производств регистрируемым письмом с уведомлением о вручении ей не направлялись; ее право на добровольное погашение задолженности грубо нарушено; в отношении нее незаконно были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2020 она признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Долговой О.В. по не направлению ей копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №*-ИП и№*-ИП и действия указанного судебного пристава-исполнителя по вынесению в рамках указанных исполнительных производств постановлений о взыскании исполнительских сборов в размере 9459,48 руб. и 2641,14 руб., соответственно.

Административный истец Ибатулова Н.А. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Долгова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что действительно ею на основании судебных приказов судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области о взыскании с Ибатуловой Н.А. в пользу ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» задолженностей по кредитным договорам были возбуждены исполнительные производства №*-ИП и №*-ИП.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены сторонам, в том числе – Ибатуловой, 06.05.2020 простой почтовой корреспонденцией.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. 18.05.2020 ею были вынесены постановления о взыскании с Ибатуловой исполнительских сборов.

Также вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направлены для удержания в ПФР.

В рамках исполнительных производств на депозитный счет ОСП по г. Димитровграду поступили денежные средства, удержанные из пенсии должника 15.06.2020.

В последующем 24.07.2020 в ОСП по г. Димитровграду поступило уведомление-запрос конкурсного управляющего о признании Ибатуловой Н.А. несостоятельной (банкротом).

29.07.2020 исполнительные производства были окончены; исполнительные листы были направлены конкурсному управляющему.

В ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» направлены требования о возврате денежных средств, взысканных с должника, в размере 5819,65 руб. и в размере 1624,88 руб. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В ходе рассмотрения административного дела в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк».

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области - начальник отдела старший судебный пристав отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохин С.В., действующий на основании доверенности, административный иск не признал, полагая, что требования законодательства в отношении Ибатуловой Н.А. действиями (бездействием) ответчиков нарушены не были. Просил в удовлетворении исковых требований административному истцу отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Долговой О.В. 06.05.2020 возбуждено исполнительное производство №*-ИП о взыскании с Ибатуловой Н. А. задолженности по кредитным платежам в сумме 135135,42 руб., и исполнительное производство №*-ИП о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам в сумме 37730,64 руб.

Взыскателем по указанному исполнительному производству является ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», должником – Ибатулова Н.А.

Статьей 31 Закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, и предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла указанные постановления о возбуждении исполнительных производств.

Также установлено, что копии вынесенных 06.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду Долговой О.В. постановлений о возбуждении исполнительных производств №*-ИП и №*-ИП в тот же день направлена должнику Ибатуловой Н.А. простой корреспонденцией по адресу ее регистрации и <адрес>.

         12.05.2020 в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к должнику были меры принудительного исполнения, обращено взыскание на пенсию должника.

18.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Долговоцй О.В. были вынесены постановления о взыскании с Ибатуловой Н.А. исполнительского сбора по обоим исполнительным производствам; копии которых направлены должнику простой почтовой корреспонденцией.

Из материалов указанных исполнительных производств следует, что на депозитный счет ОСП по г. Димитровграду поступили денежные средства, удержанные во исполнение требований, изложенных в исполнительных документах из пенсии должника 15.06.2020.

Доказательств удержания в рамках указанных исполнительных производств денежных средств во исполнение постановлений о взыскании исполнительского сбора по обоим исполнительным производствам, суду не представлено.

24.07.2020 в ОСП по г. Димитровграду поступило уведомление-запрос конкурсного управляющего о признании Ибатуловой Н.А. несостоятельной (банкротом).

29.07.2020 исполнительные производства были окончены; исполнительные листы были направлены конкурсному управляющему; в ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» направлены требования о возврате денежных средств, взысканных с должника, в размере 5819,65 руб. и в размере 1624,88 руб.

Согласно административного иска, Ибатулова Н.А. факт получения постановлений о возбуждении указанных в административном иске исполнительных производств отрицала.

Доказательств того, что административным истцом Ибатуловой Н.А. получены постановления о возбуждении указанных в административном иске исполнительных производств административными ответчиками суду не представлено.

Согласно ч.11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копии постановлений о возбуждении исполнительных производств почтовым отправлением с уведомлением о вручении, что сделано не было.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения по указанным выше исполнительным производствам постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку судебным приставом-исполнителем заявителю не были вручены в установленном законом порядке постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, вышеназванные действия судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику в установленном законом порядке копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора по обоим исполнительным производствам не могут быть признаны законными.

Также суд принимает во внимание, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.2 ст. 3) а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право обращения в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов(ч.1 т.4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, к каковым отнесены и судебные приставы-исполнители, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда первой инстанции по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ).

При этом, исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых действий должностных лиц, наделенных государственными и иными публичными полномочиями незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: эти действия не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В случае недоказанности данных обстоятельств в совокупности, оснований для удовлетворения административного иска такого рода не имеется.

Административный истец просит признать действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, однако, как установлено судом, оба постановления о взыскании исполнительского сбора отменены 18.08.2020; денежные средства по указанным постановлениям с должника не удерживались.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом решения об удовлетворении оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными полномочиями, не соответствующими государственными или публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить такие нарушения.

Однако, в настоящее время оба указанных в административном иске исполнительных производства в отношении административного истца Ибатуловой Н.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по гю Димитровграду Долговой О.В. окончены, в связи с чем утрачена возможность устранить выявленные нарушения, что также исключает возможность удовлетворения административного иска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░