Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-243/2016 от 15.09.2016

Мировой судья Селихов Д.А. дело №***

РЕШЕНИЕ

14 октября 2016 года                              город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Самойлова Ю.С., рассмотрев протест прокурора Заводского района г.Орла на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 29 августа 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дмитрягиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 29.08.2016 в отношении Дмитрягиной Н.В. прекращено дело об административном правонарушении по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор Заводского района г.Орла обратился в суд с протестом на указанное постановление мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указал, что Дмитрягина Н.В., являясь заместителем генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Орел», - должностным лицом, на которое возложена обязанность по контролю за подготовкой и подписанием ответов заявителям, не направив в соответствии с компетенцией обращение ФИО3, допустила нарушение требований ч.3 ст.8 Федерального закона N 59-ФЗ, соответственно в ее действиях имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Просит суд изменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 29.08.2016 г., указав, что заместителем генерального директора по работе с социально-значимой категорией потребителей ООО «Газпром межрегионгаз Орёл» Дмитрягиной Н.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание представитель прокуратуры Заводского района г.Орла не явился, извещен надлежащим образом.

Дмитрягина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки судье не сообщено.

Представитель Дмитрягиной Н.В. по доверенности Костиков П.М. полагал, что постановление мирового судьи является обоснованным и законным, ввиду чего протест удовлетворению не подлежит.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъект данного административного правонарушения - специальный.

Исходя из буквального толкования Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон) подразумеваются руководители органов государственной власти, органов местного самоуправления, в которые адресуются обращения граждан, а также указаны должностные лица, которые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителя власти либо выполняют организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в этих органах (ст. 4) и на которых возложены обязанности по рассмотрению обращений граждан.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона обращение гражданина - это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.    

В соответствии с ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 12 Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ст. 10 Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично-значимые функции государственными муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Статьей 33 Конституции РФ предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГ, в ООО «Газпром межрегионгаз Орел» из прокуратуры Заводского района г. Орла поступило обращение ФИО3 по вопросу законности ограничения газоснабжения в её жилом помещении.

ДД.ММ.ГГ в адрес заместителя прокурора Заводского района г. Орла и ФИО3 ООО «Газпром межрегионгаз Орел» был направлен ответ о том, что поставленные в обращении вопросы не входят в компетенцию ООО «Газпром межрегионгаз Орел», а отнесены к компетенции АО «Газпром газораспредление Орел».

На основании Устава ООО «Газпром межрегионгаз Орел», общество является юридическим лицом, целью деятельности которого является обеспечение бесперебойной поставки газа покупателям Орловской области в соответствии с заключенными договорами, а также извлечение прибыли.

Осуществление публично-значимых функций на ООО «Газпром межрегионгаз Орел» не возложено.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 г. 19-П, взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации (далее по тексту Постановление), её статьям 19 (часть 1), 30, 33, 45, 55 (часть 3) и 76, в той мере, в какой они в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, препятствуют распространению положений данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, включая юридические лица, а также рассмотрению обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями, в том числе введению законом субъекта Российской Федерации положений о возможности рассмотрения обращений такими учреждениями и организациями.

При этом, Конституционный Суд указал (п.6.1 Постановления), что обязание рассматривать обращения граждан и их объединений применительно к организациям, не входящим в систему органов публичной власти, означает определенное вмешательство в их деятельность, как самостоятельных субъектов права и, по сути, ограничение их прав и свобод, тем более что исполнение этой обязанности обременительно как с организационной точки зрения, так и с точки зрения несения дополнительных расходов, в том числе на содержание персонала.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Анализируя и оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Дмитрягиной Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В обоснование довода о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Орел» осуществляет публично-значимые функции прокуратурой указывается на тот факт, что договор поставки газа населению является в соответствии со ст. 426 ГК РФ является публичным.

Данный довод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Слово «публичный» в ст.426 ГК РФ и в 59-ФЗ имеют разное юридическое значение и буквальному толкованию не подлежит. Так, публично-значимые функции в свете разъяснений, данных Конституционным судом РФ, подразумевают возложение государством каких-либо публичных, изначально присущих государству функций.

Отношения между ООО «Газпром межрегионгаз Орел» возникают только на основании договора, и то, что он публичны в смысле ст. 426 ГК не делает деятельность ООО «Газпром межрегионгаз Орел» публично значимой в смысле, который придает этому понятию 59-ФЗ.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

То есть, в данном случае публичный договор означает обязательность заключения договора на недискриминационной основе с любым обратившимся, тогда как 59-ФЗ говорит о публичности, подразумевая публично-правовые функции, т.е. функции, вытекающие из публично-правовых отношений.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении постановления не допущено, в связи с чем, судья полагает, что постановление мирового судьи от 29.08.2016 г. следует оставить без изменения, протест прокурора Заводского района г.Орла - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст..30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Заводского района г.Орла на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 29 августа 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дмитрягиной Н.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 29 августа 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дмитрягиной Н.В. – оставить без изменения.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке надзора.

Судья:                  Ю.С. Самойлова