Решение по делу № 2-559/2020 (2-6622/2019;) ~ М-6668/2019 от 03.12.2019

дело №2-6622/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки <адрес>    18 марта 2020 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.о.Химки <адрес> о признании права собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на построенный им жилой дом, мотивировав свои требования тем, что истец являлся собственником ? доли жилого дома, который полностью сгорел, в связи с чем, в 2013 году на принадлежащем ему земельном участке был возведен двухэтажный дом общей площадью 105 кв.м. Позднее, обратившись в Администрацию г.о. Химки <адрес> для получения разрешения на строительство дома, получил отказ. Возведенное строение обладает признаками самовольной постройки, так как создано без получения необходимых разрешений, но при этом возведено в соответствии и с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Полагая, что вопрос легализации ее права на указанное недвижимое имущество подлежит разрешению в судебном порядке, истец просил суд признать за ним право собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом.

В судебном заседании истец и его представитель аявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации г.о. Химки в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 31 Постановления установлено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 265 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Фирсановка, ул. Дзержинского, вл. 16, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

<дата> Химкинским филиалом ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» составлен технический паспорт на объект индивидуального строительства – жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, согласно которому год постройки дома – 2013, общая площадь 105 кв.м, из них жилая 55,8 кв.м, число этажей – 2.

Согласно экспертному заключению № 31/01-4, составленному ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Альянс», представленному истцом, построенный объект соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Разрешение на строительство указанного дома истец не получал, проектная документация им не составлялась и не согласовывалась до начала строительства, а ввиду его окончания в настоящее время данная возможность истцом утрачена. Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии внесудебной возможности легализации спорного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, предусматривающей основания приобретения права собственности - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Учитывая то, что факт отсутствия разрешения на строительство жилого дома не является основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, поскольку в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины в размере 6 325,92 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявленияв суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг следует, что он был заключён с ФИО4, которая истцом не является, как не является и стороной по делу. Из доверенности, выданной от имени истца, также не следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Таким образом, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании государственной пошлины, оплаченной истцом.

Руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.о.Химки <адрес> о признании права собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с инвентарным номером 311:090-3784, состоящий из двух этажей, общей площадью 105 кв.м, жилой – 55,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г.Химки, мкр-н Фирсановка, <адрес>, вл.16, расположенного на земельном участке площадью 265 кв.м, с кадастровым номером 50:10:0050129:164.

В части взыскания расходов на представителя, нотариальных расходов, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья    Н.В. Гирсова