Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1284/2014 от 21.02.2014

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Аблаев С.С. Дело <...> – 1284/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 марта 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Бузько Н.М.

при секретаре Ромашина Ю.В.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

адвоката Азарова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе подозреваемого Т. на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2014 года, которым

- ходатайство следователя С. о временном отстранении от должности подозреваемого Т. от должности

- удовлетворено.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., мнение прокурора Дрыкиной М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также доводы жалобы Т. в части, пояснения адвоката Азарова С.А. в интересах подозреваемого Т. поддержавшего доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

Следователь С. обратился в суд с ходатайством о временном отстранении от должности подозреваемого Т.

Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2014 года ходатайство следователя удовлетворено. Т. временно отстранен от должности начальника

В апелляционном представлении прокурор Александриди В.Д., участвовавший в деле, просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и вынести новое решение.

В обоснование ссылается на то, что согласно выписке из приказа Т. назначен на должность заместителя начальника Однако суд в резолютивной части постановления указал, что Т. временно отстранен от должности начальника

В апелляционной жалобе подозреваемый Т. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о его временном отстранении от должности.

Указывает, что судом были нарушены его права, поскольку ходатайство следователя было рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его защитника – адвоката Азарова С.А., о дате и времени судебного заседания он надлежащим образом уведомлен не был, имеющаяся в материалах дела телефонограмма не соответствует действительности, в подтверждение чего к жалобе приложена детализация телефонных переговоров.

Обращает внимание на то, что в деле имеется ордер адвоката Линева С.Н, с которым он соглашения не заключал, при этом ордер адвоката выписан на защиту К. при решении вопроса об избрании меры пресечения, в ордере также имеются исправления в дате его выдачи.

Кроме того, полагает, что суд согласился со всеми доводами следствия, фактически предрешив вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства. Считает, что оснований для временного отстранения его от должности следствием представлено не было, по возбужденному уголовному делу он ни разу не был допрошен.

Также ссылается на то, что суд лишил его денежного довольствия в полном размере, назначив государственное пособие в размере прожиточного минимума.

Указывает, что на самом деле занимает должность не начальника, как в резолютивной части постановления указал суд, а заместителя начальника в связи с чем, считает, что он фактически не был отстранен от своей должности.

В судебном заседании прокурор Дрыкина М.В. поддержала доводы апелляционного представления прокурора, а также доводы жалобы Т. в части нарушений его права на защиту, просила отменить постановление суда и с учетом неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции Т. направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд для рассмотрения вопроса по существу.

Адвокат Азаров С.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы Т. и доводы представления прокурора частично и дополнил жалобу, попросив суд апелляционной инстанции отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы подозреваемого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из смысла частей 1 и 2 ст.114 УПК РФ следует, что при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, по итогу рассмотрения которого, судья в течение 48 часов с момента его поступления, выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности может быть применена при наличии оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый), используя свое служебное положение, может продолжить заниматься преступной деятельностью; воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на потерпевших, свидетелей, других участников уголовного судопроизводства, подчиненных ему по службе, фальсификации и уничтожения доказательств; препятствовать надлежащему исполнению приговора.

Из материала следует, что 27 января 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении Т. заместителя начальника по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Т. работает в должности заместителя начальника , что подтверждается выпиской из приказа копией служебного удостоверения (л.д. 10, 12).

При таких обстоятельствах вывод суда об отстранении Т. от должности начальника не соответствует действительности.

Кроме того, как видно из материалов дела, ходатайство следователя было рассмотрено в отсутствие самого Т и в отсутствие его защитника – адвоката Азарова С.А., которые о дате и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлены не были. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д. 15) не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении Т. о месте, дате и времени судебного заседания.

Также имеющийся в деле ордер адвоката Линева С.Н. (л.д.16), приглашенного по назначению суда, выписан в защиту интересов К. при решении вопроса об избрании меры пресечения, в то время как рассматривался вопрос о временном отстранении от должности Т.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права Т. на защиту.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления прокурора в части неправильного указания должности Т. и доводов апелляционной жалобы Т. в части нарушения его права на защиту и необходимости отмены постановления суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, изучить все доводы подозреваемого Т. и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2014 года об удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении от должности Т. отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу Т. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья