Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4887/2015 от 13.08.2015

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием:

представителя истицы Башуровой Е.Я. (доверенность 24 АА 1792555 от 20.01.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой О.А. Куриленко М.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

Установил:

П обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> А по <адрес> рабочий в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> управлением собственника П и Toyota Corolla, государственный регистрационный <данные изъяты> под управлением Куриленко М.Р. Виновником ДТП является Куриленко М.Р., которая выехала на запрещающий сигнал светофора на регулируемый перекресток. Автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа согласно отчету ООО «Красноярская оценочная компания» составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность Куриленко на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности <данные изъяты>. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 95834 рубля. Также истец понесла дополнительные расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>. Для защиты своих прав истец вынуждена была обратиться к юристу, в связи с чем понесла расходы за получение консультации, составление искового заявление и представительство интересов в суде в размере <данные изъяты>, а, кроме того, расходы в связи с нотариальным оформлением доверенности в размере <данные изъяты>

Истец П в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы Б в суде исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении

Ответчик Куриленко М.Р. и её представитель Чернова Е.В. (доверенность от 05.12.2013 г.) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, Куриленко по адресу, указанному её, однако судебные уведомления возвращены с отметкой об истечении срока хранения, её представитель лично, о причинах неявки суд не уведомили, с просьбой об отложении слушания дела не обращались.

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в силу которой лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, определив свои права, лицо реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы и её представителя в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица - представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо – Кошкаровский М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 000 рублей. Судом установлено, что 22 августа 2014 г. в районе д. № 86 «а» по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске при пересечении перекрестка, водитель Куриленко М.Р., управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак А584КР124, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, предписывающего, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, проехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Skoda Super B, государственный регистрационный знак У443КТ 124, под управлением Пановой О.В.

Автомобиль Skoda Super B с номером У443КТ 124 принадлежит Пановой О.В., что подтверждается договором купли-продажи от 19.08.2014 г. и паспортом транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком п. 6.13 ПДД, К признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком не оспорено, в связи с чем вступило в законную силу.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Куриленко М.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому <данные изъяты>

Из отчета ООО «Красноярская оценочная компания» следует, что восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценки составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный отчет представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом амортизационного износа комплектующих изделий. Доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения, ответчица К в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предписывающей обязанность сторон предоставить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суду не представила.

Страховщиком ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истице произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> подтверждается выпиской по лицевому счету П.

Исключая выплаченную страховой компанией сумму, для истца сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составит <данные изъяты>). Учитывая, что вина К в дорожно-транспортном происшествии установлена, сумма ущерба в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг оценки, поскольку в силу положений ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В статье 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании доверенности представляла Б, с которой истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг 348-01/15, предметом которого явилось оказание юридических услуг, в том числе, правовой анализ и консультирование заказчика, подготовка и подача искового заявления, представление интересов в суде, стоимость услуг оплачена П в размере 15000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г..

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, объем оказанных услуг – составление искового заявления, представительство интересов в суде, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя завышен и подлежит снижению до <данные изъяты>

Кроме того, истец понес расходы в связи с нотариальным оформлением доверенности в <данные изъяты>, что следует из доверенности, данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Также с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Пановой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Куриленко М.Р. в пользу Пановой О.А. стоимость ущерба в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                           Н.Н. Шестакова