Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20265/2020 от 07.08.2020

Судья: Сподина Ю.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е. М.

судей Артемьевой Ю.А., Шаталова А.А.,

при помощнике судьи Шапошниковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года частную жалобу С. на определение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению К., С. к ТСН «Гумилино» о признании решения по пункту 5 протокола общего собрания ТСН «Гумилино» <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконным, отмене решения по пункту 5 протокола общего собрания ТСН «Гумилино» <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. К., С. отказано в иске к ТСН «Гумилино» о признании решения по пункту 5 протокола общего собрания ТСН «Гумилино» <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконным, отмене решения по пункту 5 протокола общего собрания ТСН «Гумилино» <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании судебных расходов.

<данные изъяты> С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения суда.

В обоснование заявления заявитель ссылается на отмену постановления главы городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О присвоении адреса земельным участкам» на которое суд ссылался в своем решении.

Определением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления С. отказано.

В частной жалобе С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, ходатайств перед судебной коллегией не заявили, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

С. в обоснование своего заявления указал, что принимая решение от 29.07.2019г. суд основывал его на том, что в территорию ТСН «Гумилино» входит 267 земельных участков, что подтверждается постановлением главы городского округа Зарайск от 09.11.2017г. <данные изъяты> о присвоении земельным участкам адресов с упоминанием ТСН «Гумилино» и, следовательно ТСН «Гумилино» законно включило в список лиц, имеющих право на участие в собрании всех собственников вышеуказанных земельных участков и все собственники таких земельных участков должны вносить плату в ТСН «Гумилино». Однако в ходе рассмотрения дела по иску С. о признании постановления главы городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О присвоении адреса земельным участкам» незаконным ему стало известно, что постановлением заместителя главы администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об отмене постановления главы городского округа Зарайск» вышеуказанное постановление главы городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О присвоении адреса земельным участкам» отменено. Указанные обстоятельства подтверждаются определением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. До этого момента информации об отмене вышеуказанного постановления главы городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> ни у Зарайского городского суда <данные изъяты>, ни у гражданина С. не имелось.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются, не влияют на принятое судом решение.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, как на вновь открывшееся не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит фактов, которые достоверно и объективно опровергали бы выводы суда, постановленные при вынесении решения судом, законность которого была проверена судом апелляционной и кассационной инстанций.

Факт отмены постановления главы городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, которым всем земельным участкам, расположенным в границах территории ТСН «Гумилино, были присвоены адреса, не может являться основанием для отмены решения Зарайского городского суда <данные изъяты> от 29.07.2019г., поскольку разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181.5 ГК РФ, исходил из того, что общее собрание, о котором были уведомлены участники, было правомочно ввиду наличия кворума.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 392, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зарайского городского суда <данные изъяты> от
<данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи