Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-11/2014 - (4А-383/2013) от 20.12.2013

Судья Мыльченко А.Н. № 4А-11/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Заместитель председателя Курганского областного суда Мочегаев Н.П., рассмотрев в городе Кургане 31 января 2014 г. жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Петуховский» Никоненко А.А. на решение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 6 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника ОГИБДД Мо МВД РФ «Петуховский» Никоненко А.А. № от 10 октября 2013 г. Шепелев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Петуховского районного суда от 6 ноября 2013 г. постановление врио начальника ОГИБДД Мо МВД РФ «Петуховский» Никоненко А.А. № от 10 октября 2013 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд в порядке надзора, государственный инспектор дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Петуховский» Никоненко А.А. просит решение судьи отменить. В жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении и постановление в отношении Шепелева А.А. соответствуют требованиям, предусмотренными КоАП РФ, поскольку и в протоколе, и в постановлении местом совершения правонарушения указано «<адрес>». Кроме того, в своей жалобе Шепелев А.А. также указывает о том, что основанием для составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ послужило то, что он, управляя транспортным средством в <адрес> не выполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

В срок, предоставленный Шепелеву А.А. для принесения своих возражений относительно жалобы должностного лица, поступившей в порядке надзора, возражений на жалобу от Шепелева А.А. в Курганский областной суд не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Петуховского районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Решением судьи Петуховского районного суда от 6 ноября 2013 г. постановление врио начальника ОГИБДД Мо МВД РФ «Петуховский» Никоненко А.А. № от 10 октября 2013 г. было отменено, производство по делу прекращено в связи с нарушением процессуальных требований, а именно, судья из представленных протокола и постановления об административных правонарушениях не усмотрел где было совершено административное правонарушение.

Вместе с тем, изучив материалы дела, таких процессуальных нарушений не нахожу. В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения «<адрес>». Кроме того, Шепелев А.А. в своей жалобе на постановление должностного лица также указывает данный адрес, как место совершения административного правонарушения, в связи с чем оснований для прекращения производства по данному основанию у судьи не имелось.

Таким образом, решение судьи Петуховского районного суда от 6 ноября 2013 г. нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение судьи Петуховского районного суда от 6 ноября 2013 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении Шепелева А.А., подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Курганском областном суде жалобы государственного инспектора дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Петуховский» Никоненко А.А. срок давности привлечения Шепелева А.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Петуховский» Никоненко А.А. удовлетворить.

Решение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 6 ноября 2013 г. об отмене постановления врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Петуховский» Никоненко А.А. №№ от 10 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Шепелева А.А., предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения и прекращению производства по делу, постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Петуховский» Никоненко А.А. №№ от 10 октября 2013 г. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении Шепелева А.А. прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя Н.П. Мочегаев