Материал № 4/17-81/18
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Соликамск 20 февраля 2018 года
Судья Соликамского городского суда Пермского края Анфалов Ю.М., изучив материалы по частной жалобе Фроловой Т.Ю.,
установил:
13.02.2018 года в Соликамский городской суд Пермского края поступила апелляционная жалоба Фроловой Т.Ю. с материалами частной жалобы.
Дело поступило в суд апелляционной инстанции, но в настоящее время не может быть назначено к рассмотрению в связи с выявлением препятствующих этому следующих обстоятельств.
<дата> мировым судьей судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края вынесено постановление о возврате заявления Фроловой Т.Ю. о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, для приведения его в соответствии с требованиями ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ. В постановлении установлен срок заявителю для устранения недостатков до <дата>.
<дата> Фролова Т.Ю. получила указанное постановление.
<дата> Фролова Т.Ю. направила мировому судье судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края заявление с устранением недостатков, указанных в постановлении от <дата>. <дата> заявление поступило мировому судье.
<дата> Фроловой Т.Ю. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, в которой она просит отменить постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление частного обвинения не отвечает требованиям ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.
Заявитель Фролова Т.Ю. фактически приняла меры к приведению заявления в соответствии с положениями ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ, и одновременно обжаловала это же постановление в апелляционном порядке. Таким образом, не ясны требования заявителя Фроловой Т.Ю.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.3 УПК РФ апелляционная жалоба, приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение.
Согласно ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба, возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными.
В нарушении указанных требований, мировой судья, выявив, что имеется заявление об устранении выявленных нарушений и апелляционная жалоба, которые фактически противоречат друг другу, направил апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, не потребовав у заявителя устранений нарушения.
Кроме этого, при наличии заявления Фроловой Т.Ю. об устранении недостатков заявления частного обвинения, мировой судья в нарушение ч. 1 ст. 319 УПК РФ, не принял по нему решение, что послужило препятствием для принятия дела для рассмотрения в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах назначить данное дело к рассмотрению в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, и оно подлежит возвращению мировому судье для устранения препятствий рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, судья
постановил:
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 128.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░