Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25046/2018 от 10.08.2018

Судья: Лялина М.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года апелляционную жалобу ООО «ГрадСтрой» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 мая 2018 года по делу по иску Черненко Т. Н. к ООО «ГрадСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Черненко Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ГрадСтрой» о взыскании неустойки за период с 1 октября 2015 года по 2 июля 2017 года в размере 501287,67 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 6 февраля 2015 года между сторонами заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность участнику долевого строительства квартиры с условным номером <данные изъяты> площадью 37,24 кв.м. на <данные изъяты> этаже в срок не позднее 3 квартала 2015 года. Доля участия участника долевого строительства согласно п.3.1 Договора составляет 1 303 400 руб. Истица свои обязательства выполнила, однако жилое помещение ей было передано с нарушением срока только 3 июля 2017 года. 7 февраля 2018 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, но ответа не поступало. Полагала, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, ответчиком нарушены права потребителя, причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ООО «ГрадСтрой» в судебном заседании иск не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ГрадСтрой» в пользу истицы неустойку с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60000 руб., а также госпошлину в доход бюджета в размере 4800 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ГрадСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1-3 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 6 февраля 2015 года между Черненко Т.Н. и ООО «ГрадСтрой» заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность участнику долевого строительства квартиры с условным номером <данные изъяты> площадью 37,24 кв.м. на <данные изъяты> этаже.

Согласно п. 4.1.3 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3 квартале 2015г. и в течение 1 месяца после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.

Доля участия участника долевого строительства согласно п.3.1 договора составляет 1303400 руб.

Черненко Т.Н. свои обязательства выполнила, что подтверждается квитанциями (л.д.17).

Жилое помещение участнику долевого строительства передано по передаточному акту 3 июля 2017 года.

7 февраля 2018 года Черненко Т.Н. направила ответчику претензию, в которой требовала добровольно выплатить неустойку, однако указанные требования ответчик не удовлетворил.

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также ст.ст. 309, 401, 432, 452 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Между тем, суд указал, что неустойка подлежит взысканию за период с 1 октября 2015 года по 2 июля 2017 года. Судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным, поскольку согласно п. 4.1.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 1 месяца после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. По условиям договора срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – 3 квартал 2015г. Таким образом, ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 октября 2015 года, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 1 ноября 2015 года по 2 июля 2017 года.

Вместе с тем, учитывая, что суд снизил размер неустойки до 110 000 руб., применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, оснований для изменения решения суда и еще большего снижения неустойки, не установлено.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта и действий ответчика, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает выводы суда в части размера взысканной неустойки правильными. Оснований для еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая требование в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, обоснованно признав данный размер разумным и справедливым.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 60 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Так, ссылки в жалобе на положения п. 7.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и п.5 передаточного акта не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат требованиям закона и в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются ничтожными.

Неправильного применения положений норм материального права при разрешении спора, в том числе, положений ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», судом не допущено.

Все обстоятельства, повлиявшие на нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу судом учтены, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену решения, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГрадСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: