Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2014 (2-3995/2013;) ~ М-3431/2013 от 31.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2014 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Пароваткине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/14 по иску Евстигнеевой О. О. к ООО «<...>», ООО «<...>», 3-е лицо: ООО «<...>» о взыскании расходов для приведения квартиры в надлежащее состояние, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица Евстигнеева О.О., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «<...>» об установлении качества квартиры <адрес>, не соответствующим требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиями, взыскании в счет будущих расходов по приведению квартиры в надлежащее состояние <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., штрафа. В обоснование требований указала, что являлась участником долевого строительства по договору, заключенному с застройщиком ООО «<...>», в соответствии с которым ООО «<...>» был обязан не позднее <дата>. передать квартиру <номер> в построенном многоквартирном доме по адресу: <адрес>. После окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дому был присвоен почтовый адрес: <адрес>. В <дата>., в результате осмотра квартиры, вместе с ее представителем, представителем ООО «<...>», сотрудником ООО «<...>» были выявлены значительные недоделки и строительный брак, состояние квартиры было неудовлетворительное, квартира не соответствовала требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиями, что изложено в заключении ООО «<...>», из которого следует, что для приведения квартиры в надлежащее состояние необходимы предварительные финансовые затраты в размере <...>. (л.д.2-6,80-81т.1).

Определением суда от <дата>., по ходатайству истца (л.д.91-93т.1), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО ЖК «<...>» и ООО «Раменская ипотечная компания», ООО «<...>» исключено из числа ответчиков (л.д.271-272т.1).

В настоящее судебное заседание Евстигнеева О.О. не явилась, извещена, ее представитель по доверенности (л.д.51) Евстигнеев О.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что квартира <номер>, расположенная по вышеуказанному адресу, была передана истице в неудовлетворительном состоянии и для приведения ее в надлежащее техническое состояние требуются значительные финансовые затраты в сумме <...>., размер которых определен в заключении ООО «<...>».

Ответчик: ООО «<...>» в судебное заседание не явились, извещены, в удовлетворении иска возражали, указали, что не являются надлежащим ответчиком по делу, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменное ходатайство (л.д.1-2т.2).

Ответчик: ООО ЖК «<...>» в судебное заседание не явились, извещались по месту нахождения, указанному в учредительных документах, по адресу: <адрес> (л.д.129,11т.1), судебная корреспонденция возвращена из-за отсутствия такой организации по указанному выше адресу (л.д.43т.2), что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения. Ранее представители ответчика в удовлетворении иска возражали, полагали размер ущерба завышенным, по их ходатайству судом была назначена строительно-техническая экспертиза, от проведения которой ООО ЖК «<...>» отказалось, что следует из сообщения эксперта ФИО1 (л.д.37т.2).

3-е лицо: представитель ООО «<...>» по доверенности Ефанов О.Н. требования истца поддержал, просил удовлетворить, указал суду, что он, будучи экспертом ООО «<...>», вместе с экспертом ФИО2 производили осмотр квартиры, переданной истице, качество выполненных работ в квартире не соответствует требованиям СНиП, ими выявлены недостатки и определена стоимость работ по их устранению, что было изложено в отчете <номер>, который он полностью поддерживает.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, 3-е лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> между ООО "<...>" (Застройщиком) и ООО "<...>" (Участником долевого строительства) был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с п. 1.1. данного договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить четырехсекционный жилой дом с нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>, общей площадью дома - <...> кв.м, общей площадью квартир <...> кв.м., количество квартир – 312, на земельных участках (кадастровые номера <номер> <номер>, <номер>) общей площадью <...> кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства - жилые помещения (квартиры) и нежилые помещения, указанные в приложении 1 к Договору <номер> (л.д.12-25). Договор <номер> участия в долевом строительстве жилого дома зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <дата> за <номер>

<дата> между ООО "<...>" и Евстигнеевой О.О. был заключен договор уступки права требования <номер>. Согласно п. 1.1. договора ООО "<...>" уступило, а Евстигнеева О.О. приняла на себя право требования двухкомнатной квартиры, проектной общей площадью <...> кв.м., расположенной на 14 этаже жилого дома переменной этажности, в секции Б, № на площадке 4, положение на площадке справа, № квартиры <номер>, расположенной по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1. договора с момента его заключения, а также оплаты суммы в счет уступаемого права, Участником долевого строительства по договору <номер> становится Евстигнеева О.О. В счет уступаемого права Евстигнеева О.О. должна произвести оплату в размере <...>. (л.д.7-9).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что оплата по договору вышеуказанной суммы произведена Евстигнеевой О.О. в полном объеме, четырехсекционный 20-ти этажный жилой дом с нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес> введен в эксплуатацию <дата>.

Истица, полагая нарушенными ее права, указала, что квартира <номер> передана ей с недостатками, которые лишили ее возможности использовать квартиру по назначению.

В соответствии с п.6.6. договора <номер> участия в долевом строительстве жилого дома застройщик обязан передать участнику долевого строительства помещения, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае, если помещения построены застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества помещений, или с иными недостатками, которые делают их непригодными для предусмотренного использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика по своему усмотрению, в том числе возмещения расходов на их устранение.

Таким образом, истица, имеющая право требования к застройщику, основанные на договоре <номер>, вправе была рассчитывать получить квартиру надлежащего качества.

Как следует из акта первичного осмотра квартиры от <дата>г., квартира <номер> по вышеуказанному адресу принята истицей при условии, что застройщик устранит замечания, указанные в акте (л.д.29). По заданию представителя истца обследование данной квартиры было проведено экспертами ООО «<...>» Ефановым О.Н. и ФИО2 В материалы дела представлено строительно-техническое заключение ООО «<...>» (л.д.230-270т.1), составленное данными экспертами, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку последние являются компетентными специалистами, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.232-233т.1).

Экспертами ООО «<...>» установлено, что в квартире <номер> секция Б разбиты стеклопакеты в количестве 7 штук; перемычки дверных и оконных проемов выполнены с нарушением требований СНиП, отсутствует антикоррозийное покрытие металла, металл коррозирует; защитный слой бетона монолитных стен и перекрытий отсутствует, видна рабочая арматура; допущено отклонение монолитной несущей колонны от оси; монтажные швы оконных блоков не доработаны, пена монтажная не срезана и не обработана, крепление оконных блоков выполнено криво и некачественно, анкерные болты установлены в теплоизоляционный слой, а не в монолит; в коридоре кладка выполнена не по проекту, ниши, которая имеется, не должно быть; в шахте прохождения коммуникаций имеются видимые протечки; разбит блок в кладке дверного проема входной двери; необходимо провести мероприятия по выравниванию поля, удалить бетонные наплывы в примыкании плит перекрытия и стен; провести мероприятия по заполнению пустот в блоках цементно-песчаным раствором; при обследовании квартиры на предмет теплоизоляции зафиксировано понижение температуры у оконного блока до +2 С, в помещении температура +11С, на улице О С. Согласно выводов экспертов, стоимость восстановительного ремонта составляет <...>.

Представитель ООО «<...>» Ефанов О.Н. в судебном заседании свое заключение поддержал, указал суду, что при проведении осмотра квартиры истицы, было установлено, что качество работ, выполненных в квартире Евстигнеевой О.О., не соответствует требованиям СНиП, выявлены недостатки и определена стоимость работ по их устранению в сумме <...>.

Установлено судом, что несмотря на приведенные выше недостатки, квартира <номер>, расположенная по адресу: <адрес>, ООО "<...>" <дата>. передана истице в одностороннем порядке, что подтверждено актом приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.44т.1).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств в судебном заседании не добыто и материалы дела не содержат.

От проведения строительно-технической экспертизы с целью определения качества выполненных в квартире истца строительных работ, установления недостатков и определения стоимости работ по их устранению, назначенной судом по ходатайству ООО ЖК «<...>» (л.д.25-26т.2), последнее отказалось, что следует из сообщения эксперта (л.д.37т.2).

В этой связи, суд в силу ч.3 ст.779 ГПРК РФ, соглашается с мнением представителя истца и полагает возможным признать тот факт, что качество выполненных застройщиком в квартире <номер> работ не соответствует требованиям СНиП и стоимость работ по устранению недостатков, указанных экспертами ООО «<...>», составляет <...>., которые являются убытками Евстигнеевой О.О., возникшими из-за ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору <номер> от <дата>.

Таким образом, требование Евстигнеевой О.О. о взыскании в счет возмещения расходов для приведения квартиры в надлежащее состояние <...>. подлежит безусловному удовлетворению.

Суд полагает, что испрашиваемые истцом денежные средства следует взыскать с ООО «ЖК «<...>», поскольку последнее, как следует из передаточного акта, являющегося Приложением <номер> к бухгалтерскому балансу от <дата>. (л.д.74,89-90), является правопреемником ООО "<...>" по обязательствам, возникшим по объекту капитального строительства, согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>. четырехсекционного20-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>, общей площадью дома - <...> кв.м, общей площадью квартир <...> кв.м., а также в отношении всех его должников и кредиторов, связанных с вышеуказанными обязательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания убытков с ООО «<...>» не имеется.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части общих положений, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсацию морального вреда.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, на получение квартиры надлежащего качества, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЖК «<...>» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...>., полагая данную сумму разумной.

Поскольку требование Евстигнеевой О.О., предъявившей ООО «<...>» письменную претензию о возмещении расходов на устранение недостатков (л.д.44-47), в добровольном порядке не было удовлетворено, с ООО «ЖК «<...>» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит <...>

Вместе с тем, в связи с несоразмерностью предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа, как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до <...>., полагая данную сумму адекватной и соизмеримой с нарушением интересов истца, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П.

С ответчика ООО «ЖК «<...>» также следует взыскать госпошлину, составляющую по требованиям материального характера <...>. и по требованию о компенсации морального вреда – <...>., а всего в сумме <...>. что согласуется с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЖК «<...>» в пользу Евстигнеевой О. О. в счет возмещения расходов для приведения квартиры в надлежащее состояние - <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <...>.

Взыскать с ООО «ЖК «<...>» госпошлину в доход государства в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2014г.