Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2020 ~ М-878/2020 от 02.09.2020

Дело №2-968/2020        83RS0001-01-2020-001366-48            РЕШЕНИЕ     Именем Российской Федерации
14 октября 2020 года	город Нарьян-Мар

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего Яровицыной Д.А.,

    с участием прокурора Жиркова В.Г.,

    при помощнике Селеменевой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытовой Татьяны Александровны к Хатанзейскому Михаилу Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

    установил:

    Копытова Т.А. обратилась в суд с иском к Хатанзейскому М.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>.

    В обоснование требований указав, что является нанимателем вышеуказанной квартиры, в которую был вселен и зарегистрирован ответчик. Вместе с тем, в связи с расторжением 02.04.2013 брака с ответчиком, он перестал быть членом ее семьи, однако продолжает проживать в жилом помещении не имея на то законных оснований, в добровольном порядке его освободить не желает. В связи с чем, полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.

    В судебном заседании Копытова Т.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что обращение в суд с настоящим исковым заявлением вызвано тем, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками на фоне чего возникают конфликты, дальнейшее проживание с ответчиком в одной квартире невозможно, кроме того проживание ответчика в спорной квартире мешает ей устроить личную жизнь. Не оспаривала, что ответчик компенсирует ей часть расходов на оплату жилищно – коммунальных услуг.

        Ответчик Хатанзейский М.Н. с заявленными требованиями не согласился, указал, что иного жилого помещения для проживания у него не имеется. Пояснил, что он компенсирует истцу расходы на оплату жилищно – коммунальных услуг, освобождать жилое помещение он не намерен.

        Третьи лица Бармаченко Е.А., Хатанзейская Е.М. поддержали позицию истца, просили требования удовлетворить.

        Третьи лица администрация МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Согласно направленного заявления МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» оставляет разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Суд, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

    В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть произвольно лишен жилища, выселение из жилища или ограничение в праве пользования жилищем допускается только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены жилищным законодательством и другими федеральными законами.

    Из материалов дела следует, что 29.11.2012 между МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» и Копытовой Т.А. заключен договор социального найма, по условиям которого последней предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. первомайская, <адрес>, при этом в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены: ФИО2 (муж), Копытова Е.А. (дочь), Хатанзейская Е.М. (дочь).

    Судом установлено, что брак между Копытовой Т.А. и Хатанзейским М.Н. прекращен 02.04.2013.

    Согласно поквартирной карточке по состоянию на 01.09.2020 в спорном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают в том числе Копытова Т.А., Хатанзейский М.Н., Хатанзейская Е.М.

    Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Копытова Т.А. ссылается на то обстоятельство, что поскольку брак с ответчиком был прекращен, тогда как последний продолжает проживать в жилом помещении не имея на то законных оснований, в добровольном порядке его освободить не желает, то указанное является основанием для признания Хатанзейского М.Н. утратившим право пользования.

        Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.

    На основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя отнесены проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

    В силу частей 2, 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

    Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

    Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

    Исходя из указанных положений закона бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в жилом помещении, сохраняют право пользования им. К бывшим членам семьи нанимателя жилого помещения относятся лица, с которыми у нанимателя прекращены семейные отношения, при этом под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния.

        Из материалов дела следует, что после расторжения на основании решения мирового судьи судебного участка №1 НАО от 01.03.2014 между сторонами брака, Хатанзейский М.Н. продолжает проживать в квартире, расположенной по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Первомайская, д. 34, кв. 78, при этом компенсирует истцу расходы на оплату жилищно – коммунальных услуг, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, кроме того стороны подтвердили, что фактически у них сложился порядок пользования спорным жилым помещением.

    При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о том что ответчик, вселенный в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, перестав быть членом семьи нанимателя Копытовой Т.А. от прав на спорное имущество не отказывался, продолжая проживать в нем, при этом несет расходы на его содержание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    При этом суд отмечает, что расторжение брака само по себе не является безусловным основанием для прекращения возникшего у Хатанзейского М.Н. как члена семьи нанимателя права пользования жилым помещением и признания его утратившим это право.

    То обстоятельство, что между сторонами возникают конфликтные ситуации на фоне употребления ответчиком спиртных напитков, правового значения для настоящего спора не имеет и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковое заявление Копытовой ФИО10 к Хатанзейскому ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий                    подпись                               Д.А.Яровицына

    Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.