Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1982/2019 ~ М-1841/2019 от 16.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Евстафьеве Я.С.,

с участием представителя истца Пивоваровой Ю.В., ответчика Яковлева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1982/2019
по исковому заявлению Захаровой Елены Геннадьевны к Яковлеву Даниле Игоревичу
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Захарова Е.Г. обратилась в суд с иском к Яковлеву Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей автомобиль марки «Renault Duster», гос. рег. знак «№», получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки
«ВАЗ 21102», гос. рег. знак «№», Яковлева Д.И.

На дату ДТП автогражданская ответственность водителя Яковлева Д.И.
не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном законом порядке.

Согласно заключению об оценке, подготовленному ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца
без учета износа заменяемых запасных частей составила 619 324,71 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 619 324,71 руб., стоимость понесенных расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, а всего денежных на сумму 627 324,71 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере
9 393,25 руб., расходов по оплате исследования эксперта об оценке стоимости ущерба в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Пивоварова Ю.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Яковлев Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части заявленной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, полагал ее завышенной. Суду ответчик пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо производить в соответствии с Положением об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждено Банком России 19.09.2014 № 432-П). Согласно представленному стороной истца заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 425 184,15 руб. Таким образом, согласно позиции ответчика, размер возмещения причиненного истцу материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составить 425 184,15 руб. В остальной части ответчик по существу не возражал против заявленных исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу закона при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль марки «Renault Duster», гос. рег. знак «№», получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки
«ВАЗ 21102», гос. рег. знак «№», Яковлева Д.И.

Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу участвующими в деле лицами не оспаривались.

Установлено также, что на дату ДТП автогражданская ответственность водителя Яковлева Д.И. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном законом порядке.

Из представленного истцом в материалы дела заключения об оценке, подготовленного ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 619 324,71 руб.

Исследование эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять выводам экспертного исследования у суда не имеется.

В судебном заседании ответчик в обоснование возражений против заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ссылалась на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо производить в соответствии с Положением об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждено Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Согласно представленному истцом заключению ООО НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 425 184,15 руб.

Таким образом, согласно позиции ответчика, размер возмещения причиненного истцу материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составить 425 184,15 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15,
п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, отмечая, что законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7).

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам ответчика о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца необходимо производить в соответствии с Положением об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Поскольку данный подход к определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить потерпевшему причинившее вред лицо.

Таким образом, учитывая, что иных достоверных сведений о размере причиненного истцу ущерба, кроме исследования эксперта ООО НМЦ «Рейтинг»
№ от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлено не было, суд руководствуется исключительно указанной в данном исследовании стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд постановляет взыскать с ответчика Яковлева Д.И. в пользу истца Захаровой Е.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере
619 324,71 руб., стоимость понесенных расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, а всего денежных на сумму 627 324,71 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 393,25 руб., расходов по оплате исследования эксперта об оценке стоимости ущерба в размере 20 000 руб.

Учитывая изложенное, в соответствии с положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 393,25 руб., расходов по оплате исследования эксперта об оценке стоимости ущерба в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Захаровой Елены Геннадьевны к Яковлеву Даниле Игоревичу
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Яковлева Данилы Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, в пользу Захаровой Елены Геннадьевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере
619 324,71 руб., стоимость понесенных расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, а всего денежных на сумму 627 324 (шестьсот двадцать семь тысяч триста двадцать четыре) рубля 71 коп.

Взыскать с Яковлева Данилы Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, в пользу Захаровой Елены Геннадьевны стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 393,25 руб., расходов по оплате исследования эксперта об оценке стоимости ущерба в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено 13.12.2019.

Судья___________________________Абишев М.С.