Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-831/2021 ~ М-705/2021 от 15.07.2021

66RS0037-01-2021- 00954-11

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2021 года.

Д 2-831\2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» октября 2021 год

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Заниной Т.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федуловой Н.Г. к Звереву Ф.П. и Фоминых А.А. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федулова Н.Г. обратилась в городской суд г. Лесного Свердловской области с настоящим исковым заявлением участникам Общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет96».

В обоснование требований истец указал, что решением городского суда г.Лесного от *** по гражданскому делу *** по иску СРОО ОЗППиГ «Ваше право» в интересах Федуловой Н. Г. к ООО «Строймаркет 96» о защите прав потребителей, и встречному иску ООО «Строймаркет 96» к Федуловой Н. Г. о признании договора подряда на строительство бани и веранды незаключенным, пользу Федуловой Н.Г. была взыскана денежная сумма в размере 1 102 217,60 руб., ООО «Строймаркет 96» было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

До настоящего времени, должник свои обязательства не исполняет, даже в принудительном порядке.

Генеральный директор ООО «Строймаркет 96» Зверев Ф.П. и учредитель Фоминых А.А., начиная с момента возникновения задолженности до момента подачи настоящего иска в суд, ухудшили финансовое состояние общества, т.е. денежные средства получаемые по приходным кассовым ордерам не вносили в кассу либо на расчетный счет ООО «Строймаркет96», в связи с чем, в МИНФС № 27 подавались нулевые декларации. Ответчики распоряжались получаемым от деятельности общества доходом по своему усмотрению.

Для удовлетворения требований всех кредиторов, ответчика Зверев Ф.П. и Фоминых А.А., как участники общества ООО «Строймаркет96» обязаны были направить в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и обеспечить финансирование процедуры банкротства, поскольку продолжение деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния при отрицательных чистых активах создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц.

Учитывая то, что у ООО «Строймаркет96» имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчики нарушил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).

Истец Федулова Н.Г. полагает, что к руководителю должника (единоличному исполнительному органу должника) должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве и возложена обязанность по уплате этой задолженности.

    Истец Федулова Н.Г. просит суд привлечь участников общества ООО «Строймаркет96» Зверева Ф.П. и Фоминых А.А. к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу Фелуловой Н.Г. денежные средства в размере 1 102 217,60 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях истец настаивает.

Суд, рассмотрев дело по правилам статьи 167 ГПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон, изучив материалы дела приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 3 указанной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору.

Положениями ст.399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует сделать вывод, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности выплатить Федуловой Н.Г. убытки должны Ответчики по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Строймаркет96» заключен договор подряда N ***.

Вступившим в законную силу решением городского суда города Лесного Свердловской области от *** постановлено расторгнуть договор бытового подряда *** от ***. с ООО «Строймаркет 96» в пользу Федуловой Н.Г. взыскана денежная сумма в размере 1 102 217,60 руб., в том числе сумма уплаченная по договору размере 843 571,50 руб., 200 000 руб. моральный вред, 50 000 руб. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 8646,10 руб. судебные издержки.

На основании указанного решения суда истцом получен исполнительный, который предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей Лесного ГОСП.

*** судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ООО «Строймаркет 96». Предмет исполнения взыскание суммы задолженности в размере 1 102 217,60 руб. в пользу взыскателя Федуловой Н.Г.

В ходе исполнительного производства на депозит Лесного ГОСП денежные средства от должника не перечислялись.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** года исполнительное производство окончено в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ об исключении организации должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ решение об исключении юридического лица из реестра юридических лиц налоговым органом принято, 06.07.2020 года ООО «Строймаркет96» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что ООО «Строймаркет96» *** состоял на учете в налоговом органе в период с 18.07.2016 по 06.07.2020г.

Руководителем ООО «Строймаркет96» являлся Зверев Ф.П., учредителем Общества являлся Фоминых А.А.

Процедура банкротства в отношении ООО "Строймаркет96» не проводилась.

Согласно сведений налогового органа, бухгалтерская отчетность обществом за период с июля 2016 по июль 2020 года предоставлялась с нулевым показателем.

Согласно п.3.1 ст.З Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями п.2 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 и п.З ст.9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений ст.ст.9, 10 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно положениям ст.61 (п.2, абз.2) ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст419 ГК РФ).

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание прекращение предоставления ответчиком налоговой отчетности и последующее прекращение деятельности указанного юридического лица после вынесения судебного постановления в пользу Федуловой Н.Г. и возбуждения исполнительного производства, предоставление нулевых деклараций в период осуществления предпринимательской деятельности, что следует из обязательственных отношений между сторонами, получение денежных средств по договору от истца, не внесение их в кассу, не исполнение обязательств перед истцом, также су исходит из того. что ответчиками доводов о наличии обстоятельств, независящих от воли руководителя и учредителя, являющихся основанием для исключения ООО "Строймаркет96» из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа, не приведено, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков допущены недобросовестные действия, и действия, совершенные со злоупотреблением права, в связи с чем, полагает возложить на ответчиков Генерального директора ООО «Строймаркет 96» Зверева Ф.П. и учредителя Фоминых А.А субсидиарную ответственность в соответствии с положениями п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Определяя подлежащий к взысканию размер задолженности суд исходит из обстоятельств, установленных решением городского суда города Лесного Свердловской области от ***, из которого следует, что сумма удовлетворенных исковых требований складывается из суммы уплаченной по договору размере 843 571,50 руб., 200 000 руб. моральный вред, 50 000 руб. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 8646,10 руб. судебные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 102 217,60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 13710 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.