Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2020 ~ М-155/2020 от 17.01.2020

Дело № 2-844/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 22 мая 2020 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Разумовской Н.Г., с участием представителя истицы Дариенко Л.Б. по доверенности Ермакова Г.В., представителя ответчика ООО «Ремстройсервис» по доверенности Инвияева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дариенко Л.Б. к ООО «Ремстройсервис» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дариенко Л.Б. обратилась с иском в суд к ООО «Ремстройсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2431040 рублей. В обоснование требований указала, что в 2013 г. истица и директор ООО «Ремстройсервис» - <ФИО5 имели намерение заключить договор купли продажи транспортного средства марки «<№>» 2001 г.в., принадлежащего истице. Дариенко Л.Б. передала <ФИО5 ключи от транспортного средства и документы, однако денежные средства не получила и договор купли-продажи не подписывала. Решением суда от 02.04.2018 г. признан ничтожной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства марки «<№>», 2001 г. в., от 29.08.2013 г., сторонами, по которому были указаны Дариенко Л.Б. и ООО «Ремстройсервис», применены последствия недействительности ничтожной сделки. Решением суда от 16.08.2018 г. на ООО «Ремстройсервис» возложена обязанность возвратить Дариенко Л. Б. указанный автомобиль вместе с комплектом ключей, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. Определением суда от 22.04.2019 г. изменен способ и порядок исполнения решения суда от 16.08.2018 г., с ООО «Ремстройсервис» взыскана в пользу Дариенко Л. Б. денежная сумма в размере 474400 руб. в счет стоимости автомобиля <№>, данный автомобиль оставлен в собственности ООО «Ремстройсервис». Считает, что ответчик незаконно обогащался за счет использования данного транспортного средства, принадлежащего истице, просит суд взыскать с ООО «Ремстройсервис» неосновательное обогащения за период с 10.01.2017 г. – 22.04.2019 г. в размере 2431040 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Дариенко Л.Б. по доверенности Ермаков Г.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с несогласием с выводами проведенной по делу экспертизой <данные изъяты>». В обоснование ходатайства представитель истца указал, что истица не согласна с экспертным заключением от 23.03.2020 г. <данные изъяты>», поскольку по данному экспертному заключению, истицей получена рецензия, выполненная НП «Судебно-экспертная палата» от 19.05.2020 г., из которой следует, что экспертиза <данные изъяты>» не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 22.05.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя истицы Дариенко Л.Б. по доверенности Ермакова Г.В. о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, по доводам, изложенным в определении суда.

Представитель ответчика ООО «Ремстройсервис» по доверенности Инвияев С.Б. возражал против назначения повторной экспертизы, пояснил суду, что ходатайство о назначении экспертизы по делу было заявлено стороной ответчика, в то время как истец, представил в дело в качестве доказательства справку о стоимости, которой обосновал свои требования. Полагал, что доводы представителя истца не являются основанием к повторному исследованию. Спорное транспортное средство не является спецтехникой, просил суд принять решение, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в 2013 г. истица и директор ООО «Ремстройсервис» - <ФИО5 имели намерение заключить договор купли продажи транспортного средства марки «<№>» 2001 г.в., принадлежащего истице.

Дариенко Л.Б. передала <ФИО5 ключи от транспортного средства и документы, однако денежные средства не получила и договор купли-продажи не подписывала.

Вступившим в законную силу 04.05.2018 г. решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.04.2018 г. признан ничтожной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства марки «<№>», 2001 г. в., от 29.08.2013 г., сторонами, по которому были указаны Дариенко Л.Б. и ООО «Ремстройсервис», применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Вступившим в законную силу 24.09.2018 г. решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 16.08.2018 г. на ООО «Ремстройсервис» возложена обязанность возвратить Дариенко Л. Б. указанный автомобиль вместе с комплектом ключей, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вступившим в законную 08.05.2019 г. определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 22.04.2019 г. изменен способ и порядок исполнения решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 16.08.2018 г., с ООО «Ремстройсервис» взыскана в пользу Дариенко Л. Б. денежная сумма в размере 474400 руб. в счет стоимости автомобиля <№>, 2001 года выпуска, VIN <данные изъяты>, данный автомобиль оставлен в собственности ООО «Ремстройсервис».

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истицей были заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование автомобилем в отсутствие законных оснований, со ссылками на положения статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве правового обоснования иска.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В отдельных случаях закон предусматривает возможность возмещения убытков в связи с заключением недействительных сделок, например, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (статьи 178 и 179 Гражданского кодекса).

Как следует из определения Приморского районного суда г. Новороссийска от 22.04.2019 г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, представитель ООО «Ремстройсервис» пояснил в судебном заседании, что спорный автомобиль находится в неисправном состоянии, в г. Братске, Иркутской области.

В судебном заседании, при рассмотрении настоящего дела, представитель ответчика пояснил, что действительно спорное транспортное средство выбыло из законного владения истицы в пользование ответчика, оспаривал лишь заявленную истицей в иске сумму неосновательного обогащения в размере 2431040 рублей, пояснив, что требования о взыскании арендной платы в размере, пятикратно превышающем стоимость транспортного средства не обоснованы.

Рассматривая требования истицы, суд считает, что ответчик незаконно пользовался автомобилем, к данным отношениям подлежит применению пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса. Из указанной нормы усматривается, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Судом установлено, что стороны первоначально имели намерения заключить договор купли-продажи транспортного средства, в связи, с чем Дариенко Л.Б. передала его вместе с ключами и документами директору ООО «Ремстройсервис» - <ФИО5

Однако, как видно из решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.04.2018 г. договор купли-продажи от 29.08.2013 г. был подписан не Дариенко Л.Б., а другим лицом, в связи с чем, указанная сделка признана судом ничтожной.

Сторонами не оспаривается, что ответчик фактически использовал автомобиль бесплатно, намерений заключать какой-либо другой договор, кроме договора купли-продажи стороны не имели и не заключали.

Несмотря на это, суд приходит к выводу, что ответчик использовал автомобиль транспортного средства марки «<№>», 2001 года выпуска, без законных оснований в неоспариваемый сторонами период с 10.01.2017 года по 22.04.2019 года (567 дня), тем самым сберег за счет истца денежные средства в виде арендной платы за автомобиль, в связи с чем, денежные средства в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 31/19.1 от 23.03.2020 г. среднерыночная стоимость арендной платы автомобиля <№>, 2001 года выпуска за период с 10.01.2017 г. – 22.04.2019 г. в Краснодарском крае, с учетом всех расходов, необходимых для его эксплуатации составляет 45752, 78 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>» <ФИО8 на выводах своего исследования настаивал, пояснил, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка, имеющаяся в заключение экспертизы. Транспортное средство марки «Урал» им не осмотрено, в связи с тем, что как видно из решения суда оно находится в г. Братске в неисправном состоянии. Предложений рынка неисправных автомобилей нет, в связи с чем, сравнительный анализ им не применялся, расчет произведен по формуле. В отсутствие в представленных материалах дела договора аренды, где обычно прописывается обоюдно согласованная арендатором и арендодателем стоимость автомобиля, передаваемого в аренду, при расчете была взята балансовая стоимость автомобиля, указанная в определении Приморского районного суда г. Новороссийска от 22.04.2019 г. в размере 474400 руб. Для удобства изложения синтезирующей части заключения, все расчеты указаны в таблице. Поскольку невозможно было определить пробег транспортного средства, то пробег автомобиля определен на основании значений, указанных в методических рекомендациях, с учетом естественного износа и технического состояния по формуле. Расчет арендной платы определен им для исправного транспортного средства. Эксплуатационные издержки отнесены на счет арендатора.

Проанализировав экспертное заключение суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку выводы мотивированны, являются однозначными, сомнений в полноте проведенного исследования не имеется. Эксперт имеет специальное образование, стаж работы в судебной экспертной деятельности. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в экспертизе неустранимых противоречий, суду не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства за период с 10.01.2017 г. – 22.04.2019 г. в размере 45752, 78 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дариенко Л.Б. к ООО «Ремстройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремстройсервис» в пользу Дариенко Л.Б. неосновательное обогащение в размере 45 752 (сорок пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований Дариенко Л.Б. о взыскании с ООО «Ремстройсервис» 2385 287, 22 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2020 г.

23RS0042-01-2020-000216-12