Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-551/2021

УИД 23RS0058-01-2020-004166-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года                                                                       г. Сочи

        Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богачевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дердеряна Б.А. к акционерному обществу «Мацестинский чай», обществу с ограниченной ответственностью «Мацестинская чайная фабрика» об обязании приведения договора аренды земельного участка в соответствие с действующим законодательством РФ и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Мацестинский чай», общества с ограниченной ответственностью «Мацестинская чайная фабрика» к Дердеряну Б.А. о признании договора на передачу земельного участка во временное пользование незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Дердерян Б.А. обратился в Хостинский районный суд с иском к                                АО «Мацестинский чай» и ООО «Мацестинская чайная фабрика», в котором просит обязать АО «Мацестинский чай» заключить с ним соглашение о внесении изменений в договор на передачу земельного участка во временное пользование рабочим совхоза, кооперативам и отдельным гражданам, не являющимися работниками Мацестинского чайного совхоза имени В.И. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ года для приведения его в соответствие с требованиями                     Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ. Обязать                                               АО «Мацестинский чай» произвести государственную регистрацию договора аренды на передачу земельного участка во временное пользование рабочим совхоза, кооперативам и отдельным гражданам, не являющимися работниками Мацестинского чайного совхоза имени В.И. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ года с внесенными изменениями в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес                             АО «Мацестинский чай» было направлено обращение по вопросу приведения соответствие с Земельным кодексом РФ договора аренды земельного участка, заключенного с Дердеряном Б.А., ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г. по                                       ДД.ММ.ГГГГ г. Договор аренды был заключен с Мацестинским чайным совхозом имени В.И. Ленина в лице директора ФИО17 на общую площадь земельного участка 2 гектара, по 1 гектару для каждого. Истец более 30 лет обоснованно пользуется своей частью земельного участка, обрабатывает ее и намерен продолжать использование и далее. Однако в настоящее время договор аренды не соответствует действующему земельному и гражданскому законодательству РФ, поскольку изменились существенные условия, в том числе изменилась сторона договора аренды, появилась обязанность произвести регистрацию договора аренды в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, а также появились обязанности по определению координат земельного на местности и внесения указанных сведений в ЕГРН для идентификации предмета аренды. Следовательно, для приведения правоотношений в соответствие с земельным и гражданским законодательством в него требуется внесение изменений. Кроме того, истцу необходимо, чтобы с ним договор аренды был заключен индивидуально на тех же условиях и на тот же срок, поскольку это позволит правильно и своевременно вносить арендные платежи, свободно и самостоятельно пользоваться и владеть земельным участком, обрабатывая его и используя по назначению. На указанное обращение истца ответчик дал отказ в предоставлении своей копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., а также дал отказ на приведение данного договора в соответствие с действующим законодательством. В качестве причины отказа указано на отсутствие экземпляра договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчика. Истец указывает, что договор аренды был заключен в соответствие с ранее действовавшим земельным и гражданским законодательством, однако, после вступления в действие Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ изменились требования и к договору аренды, и к условиям такого договора аренды.

Представитель АО «Мацестинский чай» и ООО «Мацестинская чайная фабрика» в лице генерального директора Панкеева В.В. обратился в Хостинский районный суд со встречным иском к Дердеряну Б.А., в котором просит признать договор на передачу земельного участка во временное пользование рабочим совхоза, кооперативам и отдельным гражданам, не являвшимися работниками Мацестинского чайного совхоза им. В.И. Ленина, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Мацестинским чайным совхозом имени В.И. Ленина в лице директора ФИО18 и Дердеряном Б.А., ФИО19 незаключенным.

Встречные исковые требования мотивированны тем, что договор от                        ДД.ММ.ГГГГ года на передачу земельного участка во временное пользование рабочим совхоза, кооперативам и отдельным гражданам, не являвшимися работниками Мацестинского чайного совхоза им. В.И. Ленина, является незаключенным в связи с тем, что стороны при его подписании не согласовали существенные условия о его предмете и условия, которые являлись существенными для данного типа сделок согласно действовавшему на момент его подписания законодательству. Из договора следует, что датой его заключения является ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, на него распространялись нормы, регулирующие гражданские и земельные отношения, установленные действующим на момент его подписания законодательством СССР и РСФСР. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются конкретная цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей. То есть землепользователи были обязаны в качестве обязательных этапов произвести отвод земельного участка в натуре посредством установления его границ на месте и отражение их в графической форме с привязкой на местности, также сохранять и содержать в исправном состоянии межевые знаки и пограничные линии. Из п. 1 спорного договора следует, что Совхоз передает, а Дердерян Б.А. и ФИО20 принимает земельные угодья для производства сельскохозяйственной продукции в размере 2 га. Представленный в материалы дела договор на передачу земельного участка во временное пользование по своей сути и правовой природе является договором аренды, по которому арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом согласно                                             п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Указывает, что в договоре не индивидуализирован передаваемый во временное пользование земельный участок, в нем отсутствуют ссылки на графический материал, подтверждающий границы отвода земельного участка, позволяющие с определенной долей достоверности установить местоположение участка на местности. Фактическое выделение и установление границ на местности земельного участка произведены не были, документ подтверждающий, устанавливающий или удостоверяющий заявленные границы земельного участка со схемой (чертежом), размером участка установленной площади, описанием его границ, Дердеряном Б.А. не представлен. Также отсутствие сведении об установленных границах для спорного участка свидетельствует о том, что земельный участок в установленном законом порядке не сформирован, определить его местоположение невозможно, в связи с чем, данный участок не существует как объект права. Таким образом, в условиях о предмете указанного договора сторонами допущена неопределенность, на которую указывают общие фразы в формулировке, отсутствие конкретного описания объекта (земельного участка), отсутствие приложений, устанавливающих точные координаты и границы на местности, что является признаком того, что договор является незаключенным. Из названия указанного договора следует, что земельный участок передается во временное пользование. В соответствии со ст. 9 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик от 13.12.1968 года и статьей 11 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 года временное пользование землей может быть краткосрочным - до трех лет и долгосрочным - от трех до десяти лет. Из представленного Дердеряном Б.А. договора следует, что срок действия договора, а значит и срок временного пользования земельным участком установлен в 50 лет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что является существенным нарушением требования закона. Также в указанном договоре отсутствует ссылка на решение администрации Совхоза о предоставлении земельного участка во временное пользование. Площадь земельного участка в размере 2-х гектар не соответствует максимальным нормам предоставления земельных участков. Считает, что оспариваемый договор составлен в нарушение действующих на момент его заключения требований законодательства о форме и содержании такого договора, а именно: в нем отсутствуют ссылки на решение уполномоченного органа (в рассматриваемом случае - решение администрации Совхоза), а также ссылки на соответствующие приложения в нарушение пункта 1 и 9 утвержденной формы. Кроме того, Дердеряном Б.А. не представлено соответствующих доказательств, что оспариваемый договор соответствует требованиям действовавшего на момент его заключения законодательства, не представлено доказательств, что спорный земельный участок был фактически передан ему в установленном законом порядке. Считает, что отсутствие доказательств о фактической передаче индивидуально определенной вещи - земельного участка субъекту гражданских правоотношений - Дердеряну Б.А., также является признаком того, что представленный Дердеряном Б.А. договор является незаключенным, никаких денежных поступлений за пользование земельным участком по данному договору за период от даты реорганизации Совхоза в АО «Мацестинский чай» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время от                   Дердеряна Б.А. в адрес Акционерного общества не поступало, а также у                              АО «Мацестинский чай» отсутствует в наличии оригинал договора, и какие-либо сведения по факту его заключения.

Истец Дердерян Б.А. по первоначальному иску – ответчик по встречному иску, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года пользуется на законных основаниях земельным участком более 30 лет, ухаживает за ним. На данном земельном участке на сегодняшний день произрастает 10 яблонь, 9 шелковиц, 10 черносливов, 10 кустов винограда, установлено оборудование для орошения земельного участка, земельный участок огорожен, проложено дорожное полотно своими силами.

Представитель Дердеряна Б.А. истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску – Шикарев Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец использует земельный участок по назначению, земельный участок огорожен, проложена дорога, вырыт пруд. Также пояснил, что арендные платежи Дердереном Б.А. не вносились, поскольку Совхоз им. В.И. Ленина после реорганизации не предоставил реквизиты для осуществления платежей. В настоящее время истец готов заключить договор аренды земельного участка на новых условиях и своевременно вносить арендные платежи. В удовлетворении встречного иска просил отказать, в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления встречного иска. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года, а именно с момента проведения межевания земельного участка, ответчики могли обратиться с требованием о признании спорного договора незаключенным, поскольку им было известно о том, что данный земельный участок огорожен и используется Дердеряном Б.А. по назначению, однако, этого сделано не было.

Представитель ответчика в лице генерального директора                                              АО «Мацестинский чай», он же представитель ООО «Мацестинская чайная фабрика» Панкеев В.В. по первоначальному иску – истец по встречному иску, в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Дердеряна Б.А. просил отказать. Дополнительно пояснил, что не знали к кому предъявлять требования, узнали об этом только при подачи иска                       Дердеряном Б.А. к АО «Мацестинский чай» и в течение года подали встречное исковое заявление, то есть с момента, когда узнали о нарушении своих прав. В связи с чем считает срок исковой давности по встречному требованию не пропущенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации г. Сочи Бочоришвили Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Дердеряна Б.А. Принятие решения по встречному иску АО «Мацестинский чай», ООО «Мацестинская чайная фабрика» в лице генерального директора Панкеева В.В. оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к выводу, что исковые требования Дердеряна Б.А. к АО «Мацестинский чай», ООО «Мацестинская чайная фабрика» об обязании приведения договора аренды земельного участка в соответствие с действующим законодательством удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования                                         АО «Мацестинский чай», ООО «Мацестинская чайная фабрика» к                        Дередеряну Б.А. о признании договора на передачу земельного участка во временное пользование незаключенным подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, Дердерян Б.А., обратившись в суд, просит привести договор на передачу земельного участка во временное пользование рабочим совхоза, кооперативам и отдельным гражданам, не являющимися работниками Мацестинского чайного совхоза имени В.И. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствие с действующим законодательством РФ путем обязания АО «Мацестинский чай» заключить с ним соглашение о внесении изменений в указанный договор и обязании АО «Мацестинский чай» произвести государственную регистрацию указанного договора аренды с внесенными изменениями в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Вместе с тем, судом, бесспорно, установлено, что указанная сделка ничтожна.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна…

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.. . В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе     вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Судом применяются к заявленным Дердеряном Б.А. требованиям данные нормы права в указанной редакции, исходя из положений, изложенных в                       пункте 6 статьи 3 Закона РФ от 07 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Вывод суда о ничтожности сделки основан на следующем.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом. Так, Дердеряном Б.А. в качестве основания возникновения права аренды земельного участка представлен договор на передачу земельного участка во временное пользование рабочим совхоза, кооперативам и отдельным гражданам, не являющимися работниками Мацестинского чайного совхоза имени В.И. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ года в лице директора ФИО32 о передаче Дердеряну Б.А. и ФИО31 земельного угодья для производства сельскохозяйственной продукции площадью 2 га, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., и обязанности в январе каждого года уплачивать в кассу совхоза <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что датой заключения договора является                                       ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, на данный договор распространялись нормы, регулирующие гражданские и земельные отношения, установленные действующим на момент его подписания законодательством СССР и РСФСР.

В силу статьи 26 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 года колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения в установленных законом случаях могут предоставлять из закрепленных за ними земель земельные участки во вторичное пользование. Порядок и условия вторичного землепользования определяются законодательством Союза ССР, статьями 49, 60 - 73, 84, 109 - 112 и 114 настоящего Кодекса и другим законодательством РСФСР.

Статьей 56 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 года установлено, что из земель, предоставленных в пользование совхозу или иному государственному сельскохозяйственному предприятию, организации и учреждению для сельскохозяйственных нужд, в соответствии с утвержденным проектом внутрихозяйственного землеустройства выделяются и отграничиваются в натуре приусадебные земли, предназначенные для предоставления рабочим и служащим приусадебных земельных участков.

Статьей 64 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 года установлено, что совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения предоставляют приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности, предоставление приусадебных земельных участков или огородов производится на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения.

В соответствии со ст. 65 ЗК РСФСР (1970г.) рабочим, служащим, пенсионерам и инвалидам, проживающим в сельской местности, при наличии свободных приусадебных земель в колхозах, совхозах, других государственных сельскохозяйственных предприятиях, организациях и учреждениях приусадебные участки могут предоставляться соответственно по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных либо администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения, утверждаемому исполнительным комитетом сельского Совета народных депутатов.

При этом в представленном в материалы дела договоре от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует ссылка на решение администрации Совхоза о предоставлении указанного земельного участка во временное пользование Дердеряну Б.А.

Согласно Постановлению Администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена реорганизация Мацестинского чайного совхоза в АО открытого типа «Мацестинский чай», на основании которого получено свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия АО открытого типа «Мацестинский чай», юридический адрес: <адрес> регистрационный №, что также подтверждается свидетельствами ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. серия                      № и от ДД.ММ.ГГГГ. серия №, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ. серия №.

На основании Постановления администрации г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Мацестинский чай» выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. о праве постоянного (бессрочного) пользования землей, целевое назначение сельскохозяйственное использование, площадью <данные изъяты> га, в том числе сельскохозяйственных угодий <данные изъяты>, пашни <данные изъяты>, многолетних насаждений <данные изъяты>, прочих угодий <данные изъяты>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> установлено относительно ориентира уч. №, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Сочи, что подтверждается сведениями из ЕГРН в материалах дела (л.д. №).

Между муниципальным образованием г. Сочи и АО «Мацестинский чай» заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в Федеральной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомочнные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Мацестинский чай» (арендатор) не вправе передавать земельные участки в субаренду без уведомления Администрации муниципального образования города Сочи Краснодарского края (арендодателя).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 договора аренды земельного участка от                                     ДД.ММ.ГГГГ года Дердерян Б.А. обязуется в январе каждого года уплачивать в кассу совхоза <данные изъяты> рублей.

При этом, как установлено судом, и не отрицается Дердеряном Б.А., что арендные платежи по указанному договору на протяжении всего времени пользования земельным участком последним не вносились.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств являются основанием к отказу Дердеряну Б.А. в иске в части признания сделки – договора на передачу земельного участка во временное пользование рабочим совхоза, кооперативам и отдельным гражданам, не являющимися работниками Мацестинского чайного совхоза имени В.И. Ленина, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Мацестинским чайным совхозом имени В.И. Ленина в лице директора ФИО21 и Дердеряном Б.А., ФИО22 действительным, и признании за ними права аренды сроком на 50 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данная сделка является ничтожной. И поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части обязания АО «Мацестинский чай» заключить с Дердеряном Б.А. соглашение о внесении изменений в договор на передачу земельного участка во временное пользование рабочим совхоза, кооперативам и отдельным гражданам, не являющимися работниками Мацестинского чайного совхоза имени В.И. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ года для приведения его в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ и обязании АО «Мацестинский чай» произвести государственную регистрацию указанного договора аренды с внесенными изменениями в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Рассматривая встречное исковое требование АО «Мацестинский чай»,        ООО «Мацестинская чайная фабрика» (ответчики по первоначальному иску) к Дередеряну Б.А. (истец по первоначальному иску) о признании договора на передачу земельного участка во временное пользование незаключенным, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что датой заключения договора является                                           ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, на него распространялись нормы, регулирующие гражданские и земельные отношения, установленные действующим на момент его подписания законодательством СССР и РСФСР.

В соответствии со статьей 160 ГК РСФСР от 11.06.1964 года договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 160 ГК РСФСР от 11.06.1964 года, определяющие обязательность договоренности сторон о существенных условиях, впоследствии перешли в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации 30.11.1994 года.

В соответствии со ст. 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик от 13.12.1968 года и ст. 12 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 года предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются конкретная цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

Статьей 17 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 года установлено, что приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается.

По смыслу указанных норм закона землепользователи были обязаны в качестве обязательных этапов произвести отвод земельного участка в натуре посредством установления его границ на месте и отражение их в графической форме с привязкой на местности, также сохранять и содержать в исправном состоянии межевые знаки и пограничные линии (Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2018 №308-ЭС15-12864 по делу №А15- 1976/2014).

Из пункта 1 указанного договора следует, что Совхоз передает, а                    Дердерян Б.А. и ФИО33 принимают земельные угодья для производства сельскохозяйственной продукции в размере 2 га (предмет договора).

Представленный в материалы дела договор на передачу земельного участка во временное пользование по своей сути и правовой природе является договором аренды, по которому арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 605 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что в указанном договоре от 28 марта 1989 г. не индивидуализирован передаваемый во временное пользование земельный участок, в нем отсутствуют ссылки на графический материал, подтверждающий границы отвода земельного участка, позволяющие установить местоположение участка на местности. Договор сам по себе не может рассматриваться как доказательство фактического выдела земельной доли в натуре. Фактическое выделение и установление границ на местности земельного участка произведены не были, документ подтверждающий, устанавливающий или удостоверяющий заявленные границы земельного участка со схемой (чертежом), размером участка установленной площади, описанием его границ Дердеряном Б.А. суду не представлены.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что отсутствие сведений об установленных границах для спорного земельного участка свидетельствует о том, что земельный участок в установленном законом порядке не сформирован, определить его местоположение невозможно, в связи с чем, данный участок не существует как объект права.

Таким образом, в условиях о предмете указанного договора от                                    ДД.ММ.ГГГГ года сторонами допущена неопределенность, на которую указывают общие фразы в формулировке, отсутствие конкретного описания объекта - земельного участка, отсутствие приложений, устанавливающих точные координаты и границы на местности, что является признаком незаключенного договора.

Кроме того, как следует из наименования оспариваемого договора от                                  ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок передается Дердеряну Б.А. и Кирному Ф.А. во временное пользование.

При этом в соответствии со статьей 9 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик от 13.12.1968 года и статьей 11 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 года временное пользование землей может быть краткосрочным - до трех лет и долгосрочным - от трех до десяти лет. В случае производственной необходимости эти сроки могут быть продлены на период, не превышающий соответственно сроков краткосрочного или долгосрочного временного пользования. Продление сроков временного пользования земельными участками производится органами, предоставившими эти земли.

По смыслу указанных норм закона стороны должны были при заключении договора на передачу земельного участка во временное пользование установить срок временного пользования не более 10 лет. Однако из представленного Дердеряном Б.А. договора от ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 4) следует, что срок его действия, а значит и срок временного пользования земельным участком установлен в 50 лет (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), что является существенным нарушением требования закона.

В силу ст. 26 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 года колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения в установленных законом случаях могут предоставлять из закрепленных за ними земель земельные участки во вторичное пользование. Порядок и условия вторичного землепользования определяются законодательством Союза ССР, статьями 49, 60 - 73, 84, 109 - 112 и 114 настоящего Кодекса и другим законодательством РСФСР.

В соответствии со ст. 54 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 года земли, предоставленные совхозам и другим государственным сельскохозяйственным предприятиям и организациям, состоят из земель основного (производственного) назначения и приусадебных земель.

Согласно статье 55 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 года земельные участки в совхозах и других государственных сельскохозяйственных предприятиях и организациях закрепляются за производственными подразделениями хозяйств и используются ими для ведения сельского хозяйства в соответствии с утвержденным проектом внутрихозяйственного землеустройства.

Статьей 56 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 года установлено, что из земель, предоставленных в пользование совхозу или иному государственному сельскохозяйственному предприятию, организации и учреждению для сельскохозяйственных нужд, в соответствии с утвержденным проектом внутрихозяйственного землеустройства выделяются и отграничиваются в натуре приусадебные земли, предназначенные для предоставления рабочим и служащим приусадебных земельных участков.

При этом статьей 64 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 года установлено, что совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения предоставляют приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности, предоставление приусадебных земельных участков или огородов производится на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения.

В соответствии со статьей 65 ЗК РСФСР (1970г.) рабочим, служащим, пенсионерам и инвалидам, проживающим в сельской местности, при наличии свободных приусадебных земель в колхозах, совхозах, других государственных сельскохозяйственных предприятиях, организациях и учреждениях приусадебные участки могут предоставляться соответственно по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных либо администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения, утверждаемому исполнительным комитетом сельского Совета народных депутатов.

При этом статьей 66 Земельного кодекса РСФСР были установлены нормы предоставления приусадебных земельных участков. Максимальный размер предоставленного земельного участка установлен 0,30 га, при этом размеры приусадебных земельных участков, предоставляемых постоянным рабочим и служащим, могли быть с учетом местных условий увеличены до 0,50 гектара по постановлению Совета Министров РСФСР, Совета Министров автономной республики или решению исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов.

Судом установлено, что в представленном в материалы дела договоре от               ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует ссылка на решение администрации Совхоза о предоставлении земельного участка во временное пользование. Указанный договор не содержит оснований предоставления земельного участка во временное пользование в соответствии с действующим на момент его заключения земельным законодательством. Указанная в договоре площадь земельного участка в размере 2-х гектар не соответствует максимальным нормам предоставления земельных участков. Доказательств правомочного предоставления земельного участка по площади сверх максимально установленной нормы 2 га во временное пользование Дердеряном Б.А. суду не представлено.

В соответствии со статьей 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик от 13.12.1968г. порядок оформления временного пользования землей устанавливается законодательством союзных республик.

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970г. временное пользование землей оформляется договорами или удостоверениями на право временного пользования землей. Порядок заключения договоров и выдачи удостоверений, а также их формы устанавливаются Советом Министров РСФСР.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 23.03.1971г. №165                             «О порядке предоставления в пользование земельных участков» утверждены форма договора и удостоверения на право временного пользования землей.

Оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Мацестинским чайным совхозом имени В.И. Ленина в лице директора                   ФИО23 и Дердеряном Б.А., ФИО24 составлен в нарушение действующих на момент его заключения требований законодательства о форме и содержании такого договора, а именно: в нем отсутствуют ссылки на решение уполномоченного органа - решение администрации Совхоза, а также ссылки на соответствующие приложения в нарушение пункта 1 и 9 утвержденной формы.

Таким образом, с учетом анализа приведенных положений, действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы земельного законодательства СССР и РСФСР, и устанавливающих порядок предоставления земельных участков гражданам, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор, представленный Дердеряном Б.А. в материалы дела, не порождает для него никаких правовых последствий и не может для него являться правоустанавливающим документом на земельный участок, в отношении которого возник спор.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, Дердеряном Б.А. не были представлены суду соответствующие доказательства, подтверждающие, что представленный им в материалы гражданского дела договор соответствует требованиям действовавшего на момент его заключения законодательства, как и не представлены доказательства того, что спорный земельный участок был фактически передан ему в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Следовательно, отсутствие доказательств о фактической передаче индивидуально определенной вещи - земельного участка субъекту гражданских правоотношений Дердеряну Б.А., также является признаком того, что представленный Дердеряном Б.А. договор является незаключенным.

Также в судебном заседании установлено, что за весь период пользования земельным участком по указанному договору, от даты реорганизации Совхоза им. В.И. Ленина в АО «Мацестинский чай» (ДД.ММ.ГГГГ.) и по настоящее время от Дердеряна Б.А. в адрес АО «Мацестинский чай» денежных средств по оплате за пользование земельным участком согласно договора не поступало.

Рассматривая ходатайство представителя Дердеряна Б.А. –                           Шикарева Р.В. о применении срока исковой давности к заявленному встречному иску, суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) в 8 Гражданский кодекс Российской Федерации были внесения изменений, пункт 1 статьи 181 данного Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ содержит переходные положения, касающиеся правил исчисления и применения новых сроков исковой давности.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей                           181 Гражданского кодекса РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых, были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как разъяснено в пункте 101 названного постановления, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть, одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Как установлено в судебном заседании, у АО «Мацестинский чай»,                         ООО «Мацестинская чайная фабрика» (ответчики по первоначальному иску) отсутствует в наличии оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ года, а также какие-либо сведения по факту его заключения, а, следовательно, об этом им стало известно только при подачи иска Дердеряном Б.А. к АО «Мацестинский чай» в Хостинский районный суд г. Сочи в августе ДД.ММ.ГГГГ года, в связи чем, в течение года обратились в суд со встречным исковым заявлением, с момента когда узнали о нарушении своих прав.

Доказательств иного Дердеряном Б.А. и его представителем                       Шикаревым Р.В. суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о соблюдении срока исковой давности АО «Мацестинский чай», ООО «Мацестинская чайная фабрика» при обращении в суд со встречным иском к Дередеряну Б.А.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования                                       АО «Мацестинский чай», ООО «Мацестинская чайная фабрика» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дердеряна Б.А. к акционерному обществу «Мацестинский чай», обществу с ограниченной ответственностью «Мацестинская чайная фабрика» об обязании приведения договора аренды земельного участка в соответствие с действующим законодательством РФ - отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «Мацестинский чай», общества с ограниченной ответственностью «Мацестинская чайная фабрика» к Дердеряну Б.А. о признании договора на передачу земельного участка во временное пользование незаключенным - удовлетворить.

Признать договор на передачу земельного участка во временное пользование рабочим совхоза, кооперативам и отдельным гражданам, не являвшимися работниками Мацестинского чайного совхоза им. В.И. Ленина, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Мацестинским чайным совхозом имени В.И. Ленина в лице директора ФИО27 и Дердеряном Б.А., ФИО29 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2021 г.

Председательствующий:                                                              С.С. Ткаченко

На момент опубликования не вступило в законную силу.

Согласовано                                             судья С.С. Ткаченко