Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8261/2017 ~ М-8066/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-8261/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                 11 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителей истца по доверенности Ячкуринских М.М., Белохоновой У.В., третьего лица Кабарина В.Ф., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабанова А. В. к Позднякову Д. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Позднякову Д.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что он является собственником автомобиля МАЗ 437041 269, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 19.05.2017 по адресу: город Вологда. Окружное шоссе, в районе дома №15 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Поздняков Д.М., чья ответственность застрахована не была. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 156 490 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

В судебном заседании представители истца по доверенности Ячкуринских М.М., Белохонова У.В., исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчик не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия представителей истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, с вынесением заочного решения.

В судебном заседании третье лицо Кабарин В.Ф. не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании третье лицо Фомичева Н.Л. не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, третье лицо Кабарина В.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 19.05.2017 по адресу: город Вологда. Окружное шоссе, д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю МАЗ 437041 269, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновником происшествия был признан Поздняков Д.М., что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в ачстности постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2017, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и другими исследованными судом доказательствами. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия застрахована не была.

Истец по своей инициативе провел независимую оценку для определения ущерба, причиненного его имуществу.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 01.06.2017 стоимость ремонта машины МАЗ 437041 269, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 248 571 рубль, а с учетом износа – 156 490 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО1 не имеется, поскольку исследование проведено полно, обоснованно, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, а потому указанное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

При данных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, денежные средства в размере 156 490 рублей.

Учитывая положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 156 490 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 4 329 рублей 80 копеек. При расчете размера государственной пошлины учитывается лишь сумма ущерба, подлежащая взысканию, расходы по оценке в цену иска не входят, так как данные расходы являются судебными издержками, понесенными истцом для получения необходимых доказательств, которые являются подтверждением заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Позднякова Д. М. в пользу Карабанова А. В. ущерб в размере 156 490 рублей, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 329 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                           А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.09.2017.