Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2К-194/2017 ~ МК212/2017 от 19.09.2017

Дело № 2К-194/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года                                        пос.Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Исаковой В.П.,

при секретаре Рунец Ю.А.,

с участием ответчика Ананич В.В.,

представителя ответчика Лежоева Н.А., в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ананич В. В., Семашко Л. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд к ответчикам с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (заемщиком) Ананич В.В.. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев с размером процентной ставки <данные изъяты> годовых. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2372960,79 руб., из которой: 273849,06 руб. - сумма срочного основного долга, 112800,00 руб. - сумма просроченного основного долга, 118456,36 руб. - сумма срочных процентов, 127200,00 руб. - сумма просроченных процентов, 26455,37 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 1714200,00 руб. - штрафные санкции на просроченный платеж.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита истцом с ответчиком (поручитель) Семашко Л.Т. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязалась отвечать солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В увеличенных требованиях истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2372960,79 руб., и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Ананич В.В. и ее представитель Лежоев Н.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, в части взыскания основанного долга в размере 273849,06 руб., и процентов, сумму которых определить не смогли. Поддержали позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

В возражениях на исковое заявление ответчик Ананич В.В. пояснила, что она не отказывалась от выплаты кредита. Действительно имелись просрочки по внесению очередных платежей, но всегда их гасила, вместе с начисленными штрафами. Значительная просрочка возникла с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с банкротством банка и закрытием всех офисов и банкоматов. Считает, что в действиях ответчика имеется просрочка кредитора, не принявшего исполнение от должника, что освобождает истца от уплаты процентов. Не согласилась с начисленными процентами на просроченный основной долг в размере 26455,37 руб. и штрафных санкций на просроченный платеж в размере 1714200 руб., считает их не соразмерными, просит уменьшить неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагала, что требования к Семашко Л.Т. заявлены не обоснованно, так как истец платить кредит не отказывалась.

Ответчик Семашко Л.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав ответчика Ананич В.В., ее представителя Лежоева Н.А., свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику Ананич В.В. кредит в размере 550 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3 договора). Факт предоставления кредита подтверждается выписками по лицевым счетам (л.д.42-46). В обеспечение обязательств по кредитному договору, с ответчиком Семашко Л.Т. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым она приняла на себя обязательства перед кредитором солидарно отвечать за исполнение Ананич В.В. условий кредитного договора (л.д.47).

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2372960,79 руб., в том числе: 273849,06 руб. - сумма срочного основного долга, 112800,00 руб. - сумма просроченного основного долга, 118456,36 руб. - сумма срочных процентов, 127200,00 руб. - сумма просроченных процентов, 26455,37 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 1714200,00 руб. - штрафные санкции на просроченный платеж. (л.д. 7-12).

По условиям договора (пункт 3.1.1) до 26 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ананич В.В. должна была обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графе платежей (приложение № к договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были установлены проценты за пользование кредитом, которые начисляются по ставке <данные изъяты> годовых (п.2), в новой редакции изложен график платежей. Кроме того, установлен порядок гашения кредита (п.4), согласно которому кредит и проценты за пользование кредитом погашаются заемщиком не позднее 30 числа каждого месяца в размере и сроки, указанные в графике платежей по кредиту (л.д.28).

В силу п. 4.1 договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Из материалов дела следует, что ответчиками обязанности по погашению кредита в полном объеме не исполнялись, поступление денежных средств на счет в погашение кредитных обязательств прекращено ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего поступления денежных средств), в связи с чем, образовалась задолженность по срочному основному долгу в размере 2372960,79 руб., включая срочный основной долг - 273849,06 руб., задолженность по просроченному основному долгу - 112800,00 руб., задолженность по срочным процентам - 118456,36 руб., задолженность по просроченным процентам - 127200,00 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 26455,37 руб., задолженность по штрафным санкциям на просроченный платеж - 1714200,00 руб.

Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ОАО «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Указанное требование оставлено ответчиками без ответа (л.д. 58,59).

Суд считает не состоятельными доводы ответчика Ананич В.В. о том, что она не могла осуществлять платежи, в связи с банкротством банка, так как согласно пункту 3.1.1 ответчик обязался до 26 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счета или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что после банкротства банка на дверях офиса видел реквизиты банка для оплаты кредита. Следовательно, ответчик был обязан продолжать исполнять свои кредитные обязательств по договору, чего последним сделано не было. Доводы о том, что условия и обязательства по кредитному договору ответчик не нарушала и выполняла их вплоть до признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом, не освобождает ответчика от исполнения принятых по договору обязательств. Оснований для признания кредитора просрочившим по основаниям ст. 406 ГК РФ у суда не имеется.

Также суд не принимает доводы ответчика Ананич В.В. о снижении суммы задолженности по процентам, поскольку в силу ст. ст. 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в осуществлении своих гражданских прав, включая право на заключение договора. Само по себе установление процентной ставки по условиям кредитного договора в размере <данные изъяты> годовых не свидетельствует о кабальности сделки. При заключении кредитных договоров стороны договорились о процентной ставке, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства, однако свои обязательства не исполнил. Расчет задолженности в том числе и по процентам обоснован, проверен судом и не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Учитывая, что ответчиками обязательства, принятые по кредитному договору не исполняются в полной мере, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, продолжительность срока, имевшегося у ответчика для устранения нарушений, а также согласие ответчика с суммой основного долга, суд считает необходимым исковые требования в этой части (суммы долга и процентов) удовлетворить в полном объеме, в размере 658760,79 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки (штрафные санкции за просроченный платеж), суд исходит из следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 239, ст. 330 Гражданского кодекса РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение процентов за пользование кредитом прямо предусмотрено пунктом 4.2 Договора, в соответствии с которым в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 2% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения подлежащих взысканию штрафных санкций на просроченный платеж с 1714200,00 руб. до 30000 руб.00 коп.

Суд не принимает доводы ответчика Ананич В.В. о неправомерности привлечения в качестве ответчика поручителя Семашко Л.Т., поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Обязательства поручителя оговорены в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Семашко Л.Т., согласно которых поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель был ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями. (п.1.1 Договора поручительства). Неисполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, наличие задолженности ответчиками при рассмотрении дела опровергнуты не были, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика Семашко Л.Т. от солидарной ответственности не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков надлежит взыскать солидарно в пользу истца в возмещение расходов по уплате истцом государственной пошлины в размере 8210,00 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ в ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет Калевальского муниципального района солидарно в размере 1877,61 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ананич В. В. и Семашко Л. Т. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 688760 рублей 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 8210 рублей 00 коп.

Взыскать солидарно с Ананич В. В. и Семашко Л. Т. в бюджет Калевальского муниципального района государственную пошлину в размере 1877 руб. 61 коп.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                                В.П.Исакова

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ

составлено 20 октября 2017 года