Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22948/2019 от 09.07.2019

Судья: Шебашова Е.С.                                             Дело № <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Тюшляевой Н.В., Редченко Е.В.,

при секретаре Подкопаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по иску ИФНС России по <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании транспортного налога, пени за несвоевременную уплату транспортного налога,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения представителя ИФНС по <данные изъяты> – <данные изъяты>

у с т а н о в и л а :

В Электростальский городской суд <данные изъяты> обратилась ИФНС России по <данные изъяты> с административным иском к <данные изъяты> о взыскании транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что налогоплательщик <данные изъяты> в установленные законодательством сроки не исполнил обязанность по уплате транспортного налога, предусмотренного ст.356 НК РФ. ИФНС России по <данные изъяты> плательщику <данные изъяты> направило налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> на уплату транспортного налога за 2016 г. в сумме <данные изъяты> руб. со сроком уплаты до <данные изъяты> Однако, <данные изъяты> сумма транспортного налога по налоговому уведомлению за 2016 г. не уплачена. В связи с чем налоговым органом вынесено требование <данные изъяты> от <данные изъяты> и направлено через личный кабинет налогоплательщика, в котором предложено в добровольном порядке оплатить задолженность. Задолженность административного ответчика составила: по транспортному налогу за 2016 г. – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – <данные изъяты> коп. В связи с неисполнением административным ответчиком своих налоговых обязательств, ИФНС России по <данные изъяты> в адрес мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Электростальского судебного района <данные изъяты> было направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника о взыскании задолженности по налогам. Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Электростальского судебного района <данные изъяты> исполняющим обязанности мирового <данные изъяты> вынесено определение об отмене судебного приказа от <данные изъяты>, в связи с поступлением возражений должника. В связи с этим ИФНС России по <данные изъяты> просила взыскать с <данные изъяты>. транспортный налог за 2016 г. в размере <данные изъяты> руб., пеню за несвоевременную уплату транспортного налога за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.        Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление ИФНС России по <данные изъяты> удовлетворено.                                    Будучи несогласным с решением суда, <данные изъяты>. обжалует его, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.                                Согласно ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.                                    В соответствии со ст.19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги.         Согласно п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствие с законодательством Российской Федерации.                 В соответствии с п.п.1 и 3 ст.362 НК РФ сумма транспортного налога исчисляется на основании сведений, представляемых в налоговый орган органами ГИБДД.                                             Из материалов дела следует, что административный ответчик <данные изъяты> в 2016 г. являлся владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», в связи с чем являлся плательщиком транспортного налога, который им до настоящего времени не уплачен.                                 <данные изъяты>. было направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от 21.09.2017г. на уплату в добровольном порядке задолженности по налогам. Однако, <данные изъяты>. сумма задолженности по налогам не уплачена. В связи с чем, налоговым органом были начислены <данные изъяты>. пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере <данные изъяты>.

ИФНС России по <данные изъяты> направило <данные изъяты>. требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате задолженности по налогам и пени в добровольном порядке в срок до <данные изъяты>, однако, <данные изъяты>. сумма задолженности по налогам и пени не уплачена.

<данные изъяты> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Электростальского судебного района <данные изъяты> было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями <данные изъяты> относительно вынесенного судебного приказа.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у <данные изъяты>. возникла обязанность по уплате транспортного налога, при этом доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком указанных требований, в материалы дела не представлено.                    Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.     Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИФНС России по <данные изъяты> неверно рассчитана сумма задолженности, период ее образования, а также не учтено частичное погашение в 2018 году, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы являются голословными, какими-либо доказательствами они не подтверждены.

Оспаривая расчет суммы задолженности по налогу, апеллянт своего контрарасчета задолженности не представил, как и доказательств частичной оплаты задолженности по налогу и пени.

Из возражений административного истца на апелляционную жалобу усматривается, что расчет задолженности был произведен налоговым органом правильно.

Руководствуясь ст. <данные изъяты> «О транспортном налоге в <данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты> –ОЗ, исходя из мощности двигателя <данные изъяты> (166 л.с.) и налоговой ставки <данные изъяты> руб., учитывая количество месяцев владения автомобилем в году (12) налоговый орган правильно определил размер задолженности в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

    Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: