Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6609/2016 от 03.11.2016

Судья – Гордийчук Л.П. Дело № 22-6609/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 08 ноября 2016 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при секретаре Авилове А.В.

с участием:

прокурора Коваленко В.Д.

подсудимого (посредством ВКС) < М.С.С. >

адвоката < Ф. >

рассмотрела в открытом судебном заседании представленные материалы, поступившие с апелляционной жалобой подсудимого < М.С.С. > на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 18 октября 2016 года, которым

подсудимому < М.С.С. >, <...> года рождения, гражданину России, уроженцу <...> Краснодарского края, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 19 января 2017 года включительно,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Первомайского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело в отношении < М.С.С. > обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения в отношении подсудимого < М.С.С. > на срок, предусмотренный положениями ст.255 УПК РФ и продлении её с учетом времени, необходимого для рассмотрения дела по существу, а именно на три месяца.

Суд первой инстанции продлил < М.С.С. > меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 19 января 2017 года включительно, ссылаясь на то, что < М.С.С. > обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории особо тяжких; оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую не имеется; каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания < М.С.С. > в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, а также в силу иных объективных причин, судом не установлено.

В апелляционной жалобе подсудимый < М.С.С. >, просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, мотивируя тем, что при продлении меры пресечения у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ; доказательств его виновности, а также потерпевших в деле не имеется; судом не рассмотрен вопрос об избрании в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества; не учтено, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, а ближайшие родственники проживают за пределами г.Краснодара и не имеют возможности оказывать помощь в воспитании детей.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого без удовлетворения, так как постановление суда является законным и обоснованным; при принятии решения судом учтены тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого; оснований для изменения меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества судом обоснованно не установлено.

В судебном заседании обвиняемый < М.С.С. > и его адвокат < Ф. > поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении < М.С.С. > меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании государственный обвинитель Коваленко В.Д. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого без удовлетворения, так как данные о личности подсудимого и характере совершенного им преступления не позволяют изменить меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании п.6 ч.2 ст.231 УПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству, суд решает вопрос о мере пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов < М.С.С. > органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ

26 мая 2015 года уголовное дело в отношении < М.С.С. > поступило в Первомайский районный суд г.Краснодара.

В ходе предварительного следствия обвиняемому < М.С.С. > Первомайским районным судом г.Краснодара избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

18 октября 2016 года в ходе судебного заседания Первомайским районным судом г.Краснодара мера пресечения в виде заключения под стражу продлена < М.С.С. > на 3 месяца, то есть до 19 января 2017 года включительно.

Судом, при продлении срока содержания < М.С.С. > под стражей, были исследованы данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется < М.С.С. >, данные о личности подсудимого, медицинские показания, которые свидетельствуют о том, что по состоянию здоровья к нему может применяться мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению суда, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей < М.С.С. > основаны как на требованиях закона, так и материалах уголовного дела. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

Судом, при этом, рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом должным образом не учтены данные о личности подсудимого, такие как наличие на иждивении двоих детей, а также не рассмотрен вопрос об избрании в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, то эти доводы суд находит необоснованными и противоречащими как обжалуемому постановлению, так и материалам уголовного дела.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом были учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109, 255 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления не обоснованны.

Апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных ст.107 УПК РФ, для удовлетворения ходатайства подсудимого об изменении ему меры пресечения на домашний арест, а также на иную, не связанную с изоляцией.

Таким образом, оснований для отмены постановления Первомайского районного суда г.Краснодара от 18 октября 2016 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 18 октября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому < М.С.С. > на 3 месяца, то есть до 19 января 2017 года включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда