Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2017 (2-7594/2016;) ~ М-8155/2016 от 21.12.2016

Дело №2-993/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2017г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием представителя истца Чурина А.А.,

ответчиков ФИО6 и Саидова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 и Саидовой Д. Б. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия и вселении в квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО10, уточнив свои требования <дата>., обратилась в суд с иском к ФИО6 и Саидовой Д.Б. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем закрепления за ней право пользования жилым помещением и выделении жилой комнаты площадью <...> кв.м.; оставлении в совместном пользовании собственников квартиры места общего пользования- нежилые помещения: кухню площадью <...>.м., туалет площадью <...>.м., ванную площадью <...> кв.м., коридор площадью <...>.м., коридор площадью <...> кв.м.; обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и вселении в данную квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что <дата>. она получила свидетельство о праве собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную 2-комнатную квартиру, общей площадью <...> кв.м., расположенную на <номер> этаже, на основании договора дарения доли квартиры от <дата>. Сособственником остальной доли в праве собственности является ФИО6 и Саидова Д.Б. Спорное жилое помещение состоит из двух комнат, площадью <...> кв.м,. а также кухни- <...> кв.м., туалета- <...> кв.м., ванной- <...>.м., коридора- <...>.м., коридора- <...>.м., лоджии- <...> кв.м. Вход на лоджию осуществляется через комнату площадью <...> кв.м. На момент дарения своей <...> доли правопредшественик Рахманова Н.М. занимала комнату площадью <...> кв.м. и одна пользовалась балконом площадью <...> кв.м., а ФИО6, имевший в собственности <...> долю, пользовался комнатой площадью <...> кв.м. В последующем, перед смертью матери, порядок пользования был изменен. ФИО6 со своей женой стал занимать комнату площадью <...> кв.м., а Рахманова Н.М. комнату площадью <...> кв.м. После регистрации договора дарения доли в праве на квартиру от <дата>. истец вселилась в комнату площадью <...> кв.м. и стала полностью ею пользоваться, сменила замки в двери в комнате, завезла свои личные вещи. В настоящее время она вернулась из <адрес> и попыталась попасть в квартиру и в свою комнату, однако дверь ей никто не открыл, замок входной двери в квартиру заменен. В конце <дата>. она пыталась попасть в квартиру, но дверь никто не открыл, после чего уехала обратно в <адрес> Как стало известно из пояснений ответчика и свидетеля, в спорной квартире примерно в <дата>. имел место факт аварийного вскрытия входной двери с заменой замка, полагает, что ее требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением являются доказанными. На ее предложения о добровольном определении порядка пользования жилым помещением, ответчики не реагируют, почтовую корреспонденцию из отделения связи не получают. Поскольку реальный раздел двухкомнатной квартиры на два жилых помещения невозможен, ввиду отсутствия дополнительных подсобных помещений, просит определить порядок пользования жилым помещением.

В судебное заседание истец ФИО10, являющаяся гражданкой <адрес>, не явилась, в связи с проживанием в <адрес> штате <адрес>

Представитель истца Чурин А.А. поддержал исковые требования. Суду пояснил, что с <дата>. истец является гражданкой <адрес>, проживает в <адрес>, работает экспертом в полиции, в связи с чем, в <дата>. отказалась от гражданства России. С данным иском обратилась потому, что намерена продать свою <...> долю в жилом помещении ответчикам, как имеющим право преимущественной покупки. В <дата>. она приезжала в Россию и пыталась попасть в спорную квартиру, но она была закрыта, а ключей от входной двери у нее нет.

Ответчик ФИО6 не возражал против удовлетворения требования об определении порядка пользования квартирой путем выделения истцу комнаты площадью <...>.м, которой при жизни пользовалась мать - Рахманова Н.М. Истец никогда не являлась гражданской России, в <дата>. выехала вместе с сыном в <адрес>. В <дата>. истец приезжала на <...> месяц к матери, которая передала ей в собственность по договору дарения право собственности на <...> долю квартиры. В спорной квартире истец никогда не проживала, лишь на <...> сутки после смерти матери <дата>г. она приехала, а через <...> дня вывезла все вещи и мебель, закрыла комнату на ключ. По настоящее время она там не появляется, расходы на содержание квартиры не несет. В <дата>. встретил истца в магазине «<...>» в <адрес> и пригласил к себе домой, но она отказалась, ссылаясь на то, что ей неудобно перед его денной. Через несколько дней он встретился с ней в кафе и он предложил выкупить у нее <...> квартиры. Она согласилась продать принадлежащую ей <...> долю квартиры за <...> руб., сообщила, что приедет в <дата>. и они все оформят. В случае, если истец явилась в квартиру в его отсутствие, она не могла открыть входную дверь своим ключом лишь по одной причине- в <дата>. дверь захлопнулась и автоматически закрылся замок, в связи с чем он был вынужден пригласить с инструментами знакомого ФИО9 и поменять замок. Исковые требования истца об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру не признает, так как до <дата>. у истца был замок от входной двери квартиры, но она никогда не высказывала желание проживать там и не пыталась вселиться. <адрес>ю <...> кв.м. они не пользуются, так как она закрыта истцом на замок. В настоящее время он ведет переписку с истцом по электронной почте через сеть Интернета, она также намерена продать ему свою долю, намерений вселиться в квартиру не высказывает. Кроме того, у нее имеется в собственности 1-комнатная квартира в <адрес>.

Ответчик Саидова Д.Б. поддержала пояснения супруга, также не возражала против удовлетворения требования об определении порядка пользования квартирой путем выделения истцу комнаты площадью <...> кв.м, ссылаясь на то, что спора между ними по этому поводу не имеется, так как она со своим супругом ФИО6 и двумя детьми пользуются комнатой площадью <...>.м. с лоджией, а в комнату площадью <...> кв.м доступа не имеют, так как она закрыта истцом на ключ. Суду также уточнила, что в случае, если истец в <дата>. приходила в спорную квартиру, но на звонок ей никто не открыл дверь, полагает это связано с тем, что супруга дома не было, а сама она была беременной и весь срок пролежала на диване, так как ей нельзя было передвигаться.

Выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из ЕГРП от <дата>. и свидетельства о государственной регистрации права, выданного <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании договора дарения доли квартиры от <дата>., истец является собственником <...> доли спорной квартиры. Собственником другой <...> доли квартиры является ФИО6 (л.д.11, 17).

Из технического паспорта жилого помещении (квартиры) по состоянию на <дата>г., составленного Раменским филиалом ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», общая площадь <...>-комнатной квартиры составляет <...> кв.м., состоит из <...>х комнат площадью: <...> кв.м. и <...>.м, кухни-<...>.м, туалета-<...> кв.м, ванной-<...> кв.м., коридора-<...> кв.м., коридора <...> кв.м лоджии <...> кв.м. Жилые комнаты раздельные, имеют отдельный вход. Комната ответчика площадью <...>.м непосредственно примыкает к лоджии (л.д.12-14).

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч.2 ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Исходя из положения вышеперечисленных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что истец, как собственник 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, наравне с другими участниками общей долевой собственности вправе осуществлять пользование принадлежащим ей имуществом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, реальная возможность совместного пользования, что учтено судом при разрешении настоящего дела.

Кроме того, в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» отмечено, что при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Из материалов дела (доверенности, копии паспорта) судом установлено, что истец ФИО14, <дата> года рождения, является гражданкой <адрес>. <дата><адрес> <адрес> ей выдан паспорт. Она зарегистрирована на постоянное место жительство по адресу: <адрес> (л.д.8-10).

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца и ответчика судом установлено, что стороны являются близкими родственниками. Истец ФИО10 после смерти матери Рахмановой Н.М. в <дата>. вывезла вещи и мебель и закрыла на замок жилую комнату площадью <...> Ответчики указанной комнатой не пользуются, доступа туда не имеют.

Указанное свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложился порядок пользования <...>-комнатной квартирой: в <дата>. после смерти матери истец в соответствии со своей долей заняла ее жилую комнату площадью <...>.м., закрыв ее на замок, а ответчики вместе с детьми продолжали проживать в ранее занимаемой ими жилой комнате площадью <...> кв.м. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования спорной квартирой по сложившемуся порядку пользования, что согласуется с приведенными правовыми нормами и их толкованием.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования об обязании не чинить препятствия и вселении в квартиру, так как истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не доказан факт чинении ей ответчиками в пользовании спорной квартирой.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что с <дата> года истец является гражданкой <адрес> и не намерена менять свое постоянное место жительство, но намерена произвести отчуждение своей доли жилого помещения. В случае, если ответчик ФИО6 не воспользуется своим преимущественным правом покупки этой доли, после закрепления за собой в пользование определенной комнаты, она вправе продать свою долю другому лицу. При этом, если в первоначальном исковом заявлении она просила выделить в пользование себе комнату площадью <...> кв.м., которую никогда не занимала ни она, ни ее правопредшественник, в процессе разбирательства дела в суде, она просила выделить ей в пользование комнату площадью <...>.

Довод истца о том, что однажды в <дата>. она пыталась войти в квартиру, но на ее звонок никто не отреагировал, а ключ от входной двери не подходил, не свидетельствует о чинении препятствий в пользовании квартирой, поскольку ответчики не могли знать о приезде истца из <адрес> и ее желании посетить квартиру, в то время как на приглашение ответчика домой после встречи в магазине, она ответила отказом, ограничившись переговорами в кафе об условиях продажи своей доли.

Кроме того, пояснения ответчика ФИО6 о том, что <дата>. он поменял замок на входной двери в связи с тем, что дверь захлопнулась и автоматически закрылся замок, после чего он не мог войти в квартиру и был вынужден пригласить с инструментами знакомого ФИО9 для замены замка, подтверждаются пояснениями последнего, допрошенного в судебном заседании <дата>г. в качестве свидетеля. Соответственно, не может быть удовлетворено и требование о вселении истца в квартиру, так как ей никто не препятствует во вселении.

В подтверждение того, что ответчик никогда не препятствовал истцу в пользовании спорной жилплощадью, непосредственно в судебном заседании ФИО6 передал представителю истца Чурину А.А. ключ от нового замка входной двери. Представитель истца Чурин А.А. обязался передать переданный ему ключ истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, закрепив за ФИО15 право пользования жилым помещением и выделив ей в пользование комнату площадью <...> кв.м., а ФИО16 и Саидовой Д. Б. выделить комнату площадью <...> кв.м, а места общего пользования- нежилые помещения: кухню площадью <...>
кв.м., туалет площадью <...> кв.м., ванную площадью <...> кв.м., коридор
площадью <...> кв.м., коридор площадью <...> кв.м, определить в совместное пользование собственников квартиры.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО6 и Саидовой Д.Б. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 13 марта 2017 г.