Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8563/2016 от 23.03.2016

Судья: Жукова С.С. Дело № 33-8563/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Аверченко Д. Г., Кумачевой И.А.

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 марта 2016 года апелляционную жалобу Ворониной И.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Квинтэкс» к Ворониной <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилое помещение, взыскании процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Ворониной И.В. – Форофоновой Н.С., представителя ООО «Квинтэкс» - Макаровой А.Р.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Квинтэкс» обратилось с исковыми требованиями к Ворониной И.В. о взыскании задолженности за жилое помещение в размере 234703,53 руб., взыскании процентов в размере 25037 руб. 97 коп., судебных расходов в размере 5797 руб. 00 коп., расходы на услуги представителей в размере 15000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указало, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 10/2 от 01 февраля 2012 года. Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение, проектной площадью 95,0 кв.м. Согласно акту приема-передачи квартиры от 31 июля 2014 года подписанного между истцом и ответчиком, последний принял квартиру, площадью 100,90 кв.м. Согласно п. 1.4 договора, участки обязан доплатить излишки площади 5,90 кв.м. по рыночной цене на дату подписания настоящего договора исходя из стоимости 39780,26 рублей 26 копеек за один квадратный метр указанной площади. До настоящего времени оплата не поступила, на претензии ответчик не реагирует.

Представитель ООО «Квинтэкс» в судебном заседании исковые требования поддержала.

Воронина И.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что готова доплатить стоимость жилого помещения по результатам обмеров БТИ в размере 234703 руб. 53 коп. Против взыскания с нее процентов в размере 25037 руб. 97 возражала, просила снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав на их несоразмерность нарушенному праву. Против взыскания с нее судебных расходов возражала.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 09 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана в пользу ООО «Квинтэкс» с Ворониной И.В. 234703 рубля 53 копейки доплата стоимости жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 10/2 от 01 февраля 2012 года по результатам обмеров ГУП МО «МО БТИ», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3997 рублей 04 копейки, представительские расходы в размере 15000 рублей 00 копеек.

Во взыскании в пользу ООО «Квинтэкс» с Ворониной И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20037 рублей 97 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1799 рублей 96 копеек – отказано.

В апелляционной жалобе Воронина И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указала, что истец в настоящее время ведет процедуру банкротства, имеет перед ней не погашенную задолженность в размере 1155400 руб. 88 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что между ООО «Квинтэкс» и Ворониной И.В. заключен договор участия в долевом строительстве № 10/2 от 01 февраля 2012 года.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 31 июля 2014 года подписанного между истцом и ответчиком, последний принял квартиру, созданную застройщиком в соответствии с условиями договора, по адресу: Московская область, Ступинский район, городское поселение Жилево, с. Верзилово, мкр. Новое Ступино, ул. Спортивная, д. 21.

Из п. 1. 2 договора следует, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение, проектной площадью 95,0 кв.м.

В соответствии с п. 4.4.1 договора, если в результате окончательного определения общей площади квартиры сторонами строительная площадь квартиры окажется больше проектной общей площади квартиры, указанной в п. 1.2 настоящего договора, то цена договора увеличивается на стоимость квадратных метров, составляющих разность между строительной и проектной площадью квартиры.

Из представленного технического паспорта здания от 18 февраля 2014 года составленного Ступинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» площадь квартиры составляет 100,90 кв.м.

Согласно п. 1.4 договора, участки обязан доплатить излишки площади по рыночной цене на дату подписания настоящего договора исходя из стоимости 39780,26 рублей 26 копеек за один квадратный метр указанной площади. Оплата участников производится в течении 10 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления (с помощью почтовой или электронной связи) и счета на оплату от застройщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Установлено, что сумма задолженности ответчицы составляет 234703,53 руб. (5,90 кв.м. (излишки площади квартиры) х 39780,26 руб. (рыночная стоимость одного квадратного метра)).

Материалами дела установлено, что при подписании акта приема – передачи от 31 июля 2014 года ответчице вручен счет на оплату, уведомляющий ее о наличии задолженности по результатам обмеров БТИ, о чем свидетельствует ее личная подпись на ООО «Квинтэкс». Так же 23 сентября 2015 года в адрес ответчицы направлялось повторное уведомление исх. 2-Д/КВС от 23 сентября 2015 года.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика доплаты стоимости жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. При этом, ответчиком не оспаривался факт увеличения площади квартиры, а также обязательств, возникших в связи ее увеличением.

Выводы суда о взыскании с Ворониной И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, основан на том, что ответчиком в добровольном порядке обязательства по доплате стоимости жилого помещения не исполнены. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на нормах действующего законодательства с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика со взысканными денежными средствами с учетом наличия у ООО «Квитнэкс» задолженности перед ней в размере 1155400,88 руб., однако указанные доводы сводятся к неверному толкованию ответчиком норм материального и процессуального законодательства. Обязательства, возникшие у ООО «Квинтэкс» не освобождали Воронину И.В. от обязательств, возникших по договору участия в долевом строительстве № 10/2 от 01.02.2012 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен платеж от 22.11.2011г. на сумму 152225руб. 20коп., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный платеж был произведен в адрес ООО «Миэль-Новостройка». Кроме того ответчица при рассмотрении дела по существу не оспаривала сумму основной задолженности.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, как основанным на положения ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что указанный размер завышен, является необоснованным, поскольку указанные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, подтвержден представленными доказательствами и является разумным и обоснованным с учетом сложности рассматриваемого дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи