Решение по делу № 33-2679/2019 от 12.02.2019

Судья: Орлова О.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-2679/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» февраля 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дударёк Н.Г.,

и судей: Савинцевой Н.А., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре Поленок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по частной жалобе Носковой Татьяны Петровны на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2018 года о присуждении судебных расходов по делу по иску Носковой Татьяны Петровны к Ереминой Елене Алексеевне, Чесноковой Елене Викторовне, Семеновой Валентине Михайловне о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о признании незаключенным договора управления,

установила:

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 октября 2018 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Носковой Татьяны Петровны к Ереминой Елене Алексеевне, Чесноковой Елене Викторовне, Семеновой Валентине Михайловне о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, незаключенным договора управления.

Решение вступило в законную силу.

07.12.2018 Еремина Е.А. обратилась в суд с заявление о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности представителя. Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела по существу ей были затрачены суммы на судебные расходы: 1500 рублей – составление нотариальной доверенности, 24 500 рублей – оплата юридических услуг по договору от 26 июля 2018 года.

В связи с указанным Еремина Е.А. просила взыскать с Носковой Т.П. в свою пользу судебные расходы в размере 26 000 рублей.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области с Носковой Татьяны Петровны в пользу Ереминой Елены Алексеевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя: 500 рублей юридическая консультация, составление отзыва на исковое заявление 1000 рублей, составление отзыва на уточненное исковое заявление 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и 1500 рублей – за оформление нотариальной доверенности, а всего 19 000 рублей.

В частной жалобе Носкова Т.П. просит определение суда отменить. Указывает, что вопрос о судебных расходах должен быть разрешен при принятии решения. Полагает, что ходатайство о присуждении судебных расходов не может быть заявлено после вступления решения суда в законную силу. Если вопрос о судебных расходах не был разрешен при принятии решения, он может быть решен в соответствии с п.3 ч.1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ). В связи с указанным полагает, что в данном случае суд должен был руководствоваться ст. 104 ГПК РФ, а не ст. ст. 88,94 и 98 ГПК РФ.

Представителем Ереминой Е.А. – Сливинской Е.В., действующей на основании доверенности, на частную жалобу принесены возражения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Частично удовлетворяя заявленные требования о присуждении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для присуждения в пользу истца понесенных по делу судебных расходов, доказанности обстоятельств несения данных расходов, и необходимости их присуждения с ответчика с учетом требований закона о разумности присуждаемых расходов.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 октября 2018 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Носковой Татьяны Петровны к Ереминой Елене Александровне, Чесноковой Елене Викторовне, Семеновой Валентине Михайловне о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, незаключенным договора управления.

Решение вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов Ереминой Е.А. приложен договор на оказание юридических услуг от 26 июля 2018 года, заключенный между Сливинской Е.В. и Ереминой Е.А. на оказание юридических услуг. Согласно акту об оказании услуг по договору от 26 июля 2018 года стоимость оказанных услуг составила 24 500 рублей.

Данный акт является актом приема-передачи денежных средств, что прямо следует из текста акта.

Фактическая занятость представителя ответчика при рассмотрении дела подтверждается письменными материалами дела. Так, представитель истца Сливинская Е.В. при проведении досудебной подготовки по делу 31 июля 2018г., в судебном заседании 15 августа 2018г., 04 сентября 2018г., в судебном заседании 17 сентября 2018г., в судебном заседании 01 октября 2018г., также в материалы дела представителем ответчика Ереминой Е.А. – Сливинской Е.В. были представлены отзыв на исковое заявление (т.1. л.д. 43-44), отзыв на уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 185-187).

Судебная коллегия считает обжалуемое определение постановленным с правильным применением норм процессуального права, а вывод суда о присуждении в пользу Ереминой Е.А. судебных расходов в размере 19 000 рублей, из которых 1500 рублей составили расходы по оформлению доверенности на представителя, основанным на конкретных обстоятельствах дела.

Вопреки доводам частной жалобы, анализ материалов дела, существо заявленного спора, объём и характер оказанной истцу юридической помощи, фактическая занятость представителя истца при рассмотрении данного дела позволяют прийти к выводу о том, что определённый судом первой инстанции размер судебных расходов в связи с ведением дела в суде первой инстанции соответствует принципам разумности и справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 г. № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона при определении размера подлежащих присуждению судебных расходов.

Доводы частной жалобы о неправильном применении норм процессуального права, и в том числе, о невозможности заявления требований о присуждении судебных расходов после вступления решения суда в законную силу, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толкования закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что жалоба не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для постановленного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2018 года -     оставить без изменения, частную жалобу Носковой Татьяны Петровны – без удовлетворения.     

Председательствующий

Судьи