Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5121/2015 ~ М-4028/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-5121/1/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Квасовой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах», Робу Леониду о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился <данные изъяты>

<данные изъяты> дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании не возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

ОСАО «Ингосстрах» в своем письме указал, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что «вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО».

Согласно <данные изъяты>

<данные изъяты> кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика ФИО8

Оснований для взыскания ущерба с ответчика ОСАО «Ингосстрах» суд не находит, в связи с чем, полагает в части взыскания заявленных требований истца к ответчику ОСАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

<данные изъяты>

<данные изъяты> описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении оценки не выявлено, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Оснований полагать, что указанный расчет размера причиненного истцу ущерба является завышенным, не имеется, стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем лицо, право которого нарушено, вправе получить полное возмещение причинённых ему убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>

Кроме этого, истцом оплачены работы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 000 рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО8

Также, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО8 компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характера спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, размер которого соответствует требованиям разумности и справедливости, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО8 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Робу Леонида в пользу <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд <адрес> через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ