Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2016 (2-3057/2015;) ~ М-2866/2015 от 30.11.2015

Гражданское дело № 2-238/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 14 марта 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.,

при секретаре Кононовой Ю.Е.,

с участием истца Ткаченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко В.Н. к Баженову А.Л. о взыскании суммы причиненных убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко В.Н. обратился в суд с иском к Баженову А.Л. о взыскании суммы причиненных убытков в размере <сумма>., судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., услуг оценщика – <сумма>., юридических услуг – <сумма>

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Баженов А.Л. (ответчик) обнаружил на правом берегу реки Енисей стоящую на берегу лодку <данные изъяты> с мотором <данные изъяты>, неправомерно завладел ею, переправил на левый берег реки Енисей, и спрятал ее в ограде по адресу: <адрес> Сразу после этого, по указанному адресу произошел пожар, в результате которого расположенный по данному адресу жилой дом и все хозяйственные постройки были полностью уничтожены. В пожаре сгорела и вышеуказанная лодка с мотором. Причиной пожара, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, явилось неосторожное обращение с огнем при курении, виновником пожара, согласно постановлению, является ответчик. Данная лодка и мотор были зарегистрированы на его имя. Стоимость лодки с мотором, согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма>. Таким образом, по вине ответчика он понес убытки в указанном размере. При обращении в суд им также были понесены судебные расходы в виде оплаты консультации юриста – <сумма>., составлению им искового заявления в суд в размере <сумма>., расходы по проведению оценки – <сумма>., по оплате государственной пошлины – <сумма>., которые истец также просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Баженов А.Л. вызывался в суд по адресу, указанному в иске – <адрес>, по которому он до настоящего времени сохраняет свою регистрацию по месту жительства, однако почтовые извещения, направляемые судом по данному адресу, были возвращены по причине истечения срока хранения.

Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты и признаёт ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по указанному в иске адресу, он обязан принимать меры по получению направляемой в его адрес почтовой корреспонденции.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд признаёт бездействие ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений, как волеизъявление последнего, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а также с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, и пояснений истца, установлено, что Ткаченко В.Н. принадлежит на праве собственности мотолодка «<данные изъяты>, бортовой номер №, и лодочный мотор <данные изъяты>, что подтверждено судовым билетом маломерного судна, выданным ДД.ММ.ГГГГ г. судовладельцу Ткаченко В.Н., сведениями из Енисейского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС», договором купли-продажи лодочного мотора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Солдатовым и Ткаченко В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Енисейский» поступило заявление Ткаченко Л.П. (супруги истца), проживающей в <адрес>, о том, что Баженов А.Л. подобрал на реке Енисей лодку <данные изъяты> и лодочный мотор <данные изъяты>, и спрятал их у себя дома. Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Баженова А.Л. по с ст. 158 УК РФ отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проведенной проверкой при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.Н. обнаружил пропажу принадлежащей ему лодки с мотором, которую унесло течением реки из-за поднятия уровня воды в реке Енисей. В это же день, Баженов А.Л. совместно с ФИО1 ., занимались рыбалкой на реке Енисей. Двигаясь по реке, они обнаружили прибитую к берегу мотолодку «<данные изъяты> и лежащий в ней мотор <данные изъяты>. Совместно они переправили найденную лодку на левый берег реки Енисей с целью сообщения о находке в орган полиции, и дальнейшего установления ее хозяина. Лодка была переправлена на речную косу напротив <адрес>, а затем Баженов А.Л., совместно со знакомым ФИО2. на автомобиле доставили ее для сохранности в <адрес> (по месту проживания ответчика). Впоследствии Баженов А.Л. со знакомым ФИО1 убыли обратно на реку Енисей. Примерно в 17.00 час. этого же дня, они вернулись и обнаружили, что дом Баженова А.Л. с прилегающими к нему хозяйственными постройками горит. При пожаре сгорело все имущество Баженова А.Л., и находящаяся под навесом лодка <данные изъяты> с мотором <данные изъяты>. Впоследствии Ткаченко Л.П. опознала по останкам принадлежащую ее супругу лодку с мотором. Данные обстоятельства подтверждены также отказным материалом № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г.), в том числе объяснениями Ткаченко Л.П., Баженова Л.А., ФИО1

В соответствии со справкой Отдела надзорной деятельности по г. Енисейску и Енисейскому району и МО г. Лесосибирск ГУ Министерства чрезвычайных ситуаций Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Ткаченко Л.П., последнему сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован факт пожара, произошедший по адресу: <адрес> В результате пожара жилой дом, имущество, имеющееся в нем, и надворные постройки были полностью уничтожены огнем. Факт произошедшего пожара подтверждён также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного начальником отдела дознания ОНД по г. Енисейску, Енисейском району, и МО г. Лесосибирск от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, по результатам проведённой проверки установлено, что хозяин дома Баженов Л.А. ДД.ММ.ГГГГ уехал на рыбалку, в деревню вернулся ДД.ММ.ГГГГ г. около 17 часов, с берега увидел густой дым со стороны расположения его дома, а также треск. Подбежав к дому, он увидел, что основное горение было в ограде дома в месте расположения дровяника, в юго-западной части построек, в ограду он не смог зайти из-за высокой температуры. Также из показаний Баженова А.Л. было установлено, что примерно за 1 час. 20 мин. до этого, он приезжал домой, затаскивал в ограду найденную на реке лодку. Пояснил, что возгорание могло произойти от упавшего уголька от сигареты, во время когда он затаскивал лодку под навес, а также не исключал вероятность замыкания расположенной в ограде под навесом электропроводки, поджогом ему никто не угрожал. В результате пожара расположенный по данному адресу жилой дом и надворные постройки были полностью уничтожены огнем. Данным постановлением в возбуждении уголовного дела по факту пожара и повреждения имущества было отказано за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ и ч. 1 ст. 219 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принадлежащее истцу имущество (лодка и лодочный мотор) находились у ответчика Баженова Л.А., по месту его жительства, и были уничтожены в результате произошедшего по вине владельца дома Баженова Л.А. пожара, который, затащив их в ограду дома, не обеспечив сохранность чужого имущества, допустил возникновение пожара, при этом вина третьих лиц в причинении ущерба в результате произошедшего пожара не установлена, суд признает, что таким образом факт причинения материального ущерба истцу по вине ответчика достоверно установлен в судебном заседании.

В связи с этим суд признает, что истцом обоснованно заявлены требования к ответчику Баженову А.Л.

Размер причинённого истцу ущерба подтверждён отчетом об оценке рыночной стоимости мотолодки «<данные изъяты>», лодочного мотора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным по заказу истца оценщиком ИП Степаненко Д.В., из которого следует, что рыночная стоимость мотолодки составляет <сумма>., лодочного мотора (двигателя) – <сумма>., а всего – <сумма>

При таких обстоятельствах, учитывая выше приведенные положения закона, а также то обстоятельство, что бесспорных доказательств, подтверждающих причинение истцу иного размера ущерба, ответчик в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суду не представил, ходатайства о назначении и проведении повторной экспертизы определения восстановительной стоимости автомобиля не заявлял, суд считает исковые требования о взыскании материального ущерба в заявленном размере <сумма> подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил о возмещении понесенных расходов за оказанные ему юридические услуги (получение консультации, составление искового заявления) в размере <сумма> расходов по оплате услуг оценщика <сумма>., возмещении расходов по уплате банковской комиссии за перевод денежных средств оценщику – <сумма>., по уплате государственной пошлины при обращении в суд – <сумма>., в подтверждение чего представил в материалы дела: квитанцию, выданную ИП Пучковым Н.Н. на сумму <сумма> (за оказанные юридические услуги), платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <сумма> о перечислении денежной суммы за проведение оценки ИП Степаненко, уплате банковской комиссии за оформление платежного поручения и перевод денежных средств, чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате государственной пошлины на сумму <сумма> размер которой исчислен верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Указанные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были понесены истцом в целях защиты своего нарушенного права, и являются для него необходимыми расходами.

Таким образом, всего вместе с подлежащими возмещению судебными расходами, следует взыскать с ответчика в пользу истца <сумма>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко В.Н. удовлетворить.

Взыскать в пользу Ткаченко В.Н. с Баженова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, <сумма>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2016 года