Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2016 (2-6586/2015;) ~ М-1208/2015 от 22.01.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Т.Н. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 114 400 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 5 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши, государственный номер №, под управлением Александрова А.А., истец является собственником транспортного средства, и автомобиля Вольксваген, государственный номер №, под управлением Барчука М.В., являющегося собственником транспортного средства. Виновным в ДТП является Барчук М.В., который нарушил п.10.1 ПДД. Автомобиль истца получил повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Барчука М.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», ответственность Александровой Т.Н. - в ЗАО «МАКС». Александрова Т.Н. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в соответствии с п.п.44,48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявление было принято со всем перечнем документов, требуемых страховой компанией, однако страховая выплата не произведена.

В судебное заседание стороны и третьи лица ОАО «АльфаСтрахование», Александров А.А. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом (л.д.136-141), представитель истца Нигматулин Е.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, не возражал против вынесения судом заочного решения (л.д.165).

Третье лицо Барчук М.В. извещен по месту жительства по адресу: <адрес>, однако третье лицо по указанному адресу судебные извещения не получает, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.141), что суд расценивает как злоупотребление третьим лицом своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, третье лицо, извещавшееся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Александровой Т.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

При этом в силу п. 2 данной статьи страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши, государственный номер №, под управлением Александрова А.А., истец является собственником транспортного средства (СТС, л.д.13), и автомобиля Вольксваген, государственный номер №, под управлением Барчука М.В., являющегося собственником транспортного средства, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 78-103).

Как следует из справки о ДТП, на момент ДТП автогражданская ответственность Барчука М.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», ответственность Александровой Т.Н. - в ЗАО «МАКС» (полис, л.д. 21).

Постановлениями по делу об административном правонарушении №, 191970 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Барчука М.В., Александровой Т.Н. прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (постановления, л.д. 19-20).

Согласно экспертного заключения ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Митсубиши, государственный номер №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 74 246 рублей (л.д. 109-133).

ДД.ММ.ГГГГ Александрова Т.Н. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.24-26, 52-53).

Оценивая имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что автогражданская ответственность Александровой Т.Н. была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ Александрова Т.Н. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое истцу ответчиком не выплачено, что не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика.

Выплата страхового возмещения страховщиком истцу Александровой Т.Н., являющейся собственником автомобиля, должна быть осуществлена в соответствии с законом, по тем основаниям, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя Барчука М.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Барчук М.В. нарушил п.10.1 ПДД, поскольку, управляя транспортным средством, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением. Вина Барчука М.В. установлена материалами дела, в частности, объяснениями Александрова А.А., Александровой Т.Н., Барчука М.В., схемой ДТП, из которых следует, что Барчук М.В., двигаясь по ул. Дубровинского с ул.Сурикова в направлении ул.Белинского в г.Красноярске в районе <адрес>, со скоростью 73,3 км/ч и имея техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем истца при условии прямолинейного торможения его автомобиля без изменения направления движения и при применении им экстренного торможения при условии движения с разрешенной скоростью 60 км/ч, что установлено проведенной в рамках административного дела ЭКЦ ГУ МВД по Красноярскому краю автотехнической экспертизой (л.д.98-101), вследствие чего допустил столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем под управлением Александрова А.А., намеревающегося совершить маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к твердому убеждению, что нарушение Барчук М.В. п.10.1 ПДД состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба истцу. Нарушений ПДД в действиях Александрова А.А. суд не усматривает.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора в части исполнения обязательств по договору, поскольку страховое возмещение не выплачено в полном объеме до настоящего времени, чем нарушены права Александровой Т.Н., как потребителя.

Отказ страховщика от выплаты части страхового возмещения, суд находит безосновательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм суд исходит из имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Митсубиши, государственный номер №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 74 246 рублей. При вышеназванных обстоятельствах, суд находит подлежащим взысканию в пользу Александровой Т.Н. с ответчика в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 74 246 рублей.

Обстоятельств, освобождающих страховое общество от выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае судом не установлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат также взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 5 600 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду нарушения обязательства по договору со стороны ЗАО «МАКС» истец испытывал нравственные и физические страдания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Александровой Т.Н. с учетом степени вины ответчика, степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, принципа соразмерности и разумности, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Поскольку ответчиком требования Александровой Т.Н. о возмещении ей страховой выплаты в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке до настоящего времени, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 40 923 рублей (74 246 - страховое возмещение + расходы по оплате услуг оценки в размере 5 600 рублей + компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей/2).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, а также объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, соотносимого с объемом защищаемого права.

Взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу ООО ЦНЭ «Профи» подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 200 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ЗАО «МАКС» подлежит госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 655 рублей 38 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Александрова Т.Н. к ЗАО «МАКС» - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Александрова Т.Н. страховое возмещение в размере 74 246 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 923 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего 138 769 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО ЦНЭ «Профи» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 200 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 655 рублей 38 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз